| BRASSEUR, JAMES # 1 HORS CONDANGE À MORT DEPUIS LE 14/06/91 Date de naissance : 10/06/1956
Numéro de document : 13107 Mâle noir Cour supérieure du comté de Lake
Juge James L. Clement Procureur: Thomas W. Vanes, Peter Katic La défense: James T.Frank Date du meurtre : 4 décembre 1977 Victime(s) : Stephen Skirpan W/M/29 (Aucun lien avec Brewer) Méthode du meurtre : tirer avec une arme de poing Résumé: Brewer et Brooks se sont rendus à la résidence Skirpan, ont montré un badge et ont prétendu être des agents enquêtant sur un accident de la route. Ils ont annoncé qu'ils avaient un mandat de perquisition, et lorsque Skirpan a demandé à le voir, Brewer a crié : « C'est un hold-up ! Les deux hommes ont sorti des armes de poing et Skirpan a été écarté. Un coup de feu a été tiré et Skirpan a été tué. Les hommes ont pris l'argent et se sont enfuis. Brewer a été arrêté plus tard dans la nuit avec des pièces commémoratives sur lui correspondant à celles prises lors du vol. Des preuves de quatre autres vols commis dans la même zone le même jour, les victimes identifiant Brewer, ont été admises en preuve. Conviction: Meurtre Peine : 1er mars 1978 (Peine de mort) (1ère personne condamnée à mort en vertu de l'IC 35-50-2-9) Circonstances aggravantes : b(1) Vol qualifié comment aider quelqu'un dans une secte
Circonstances atténuantes: ivresse, faible QI, 21 ans au moment du meurtre, mère décédée quand il avait 11 ans, membre d'une minorité raciale. Appel direct :
Brewer c.États-Unis State, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6 mars 1981) ;
Condamnation confirmée 5-0 DP confirmée 4-1
Avis d'apprenti ; Givan, Hunter et Pivarnik sont d’accord ; Debruler n’est pas d’accord. Brewer c.Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (Cert. refusé)
Brewer c.Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (Réaudition refusée) PCR :
Pétition PCR déposée le 10-08-82 ; PCR refusé par le Juge Richard W. Maroc le 20/09/84.
Brewer c.État, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Appel du refus du PCR par le juge Richard W. Maroc)
Affirmé 3-2; Avis Pivarnik ; Givan et Dickson sont d’accord ; Debruler et Shepard sont en désaccord.
Brewer c.Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (Cert. refusé) Tu aurais dû:
Brewer c. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Nous confirmons l'ordonnance du tribunal de district ordonnant qu'une ordonnance d'habeas corpus soit délivrée à moins que l'État de l'Indiana ne tienne une nouvelle audience de détermination de la peine pour James Brewer dans les 90 jours. de la délivrance du mandat. Un avis suivra en temps utile.) Brewer c.Aiken, 935 F.2d 850 (7e Cir.1991)
(Appel contre l'octroi d'une ordonnance d'habeas corpus par le juge S. Hugh Dillon, tribunal de district des États-Unis, district sud de l'Indiana, à condition que l'État fournisse une nouvelle audience de détermination de la peine à Brewer dans les 90 jours en raison de l'assistance inefficace d'un avocat pendant la phase de sanction ; défaut de enquêter sur les antécédents mentaux et familiaux et présenter les facteurs atténuants liés à l'intellect limité et à la personnalité passive de Brewer.)
Affirmé ; Juge John L. Coffey, juge Frank H. Easterbrook, juge Michael Kanne. En détention provisoire : Accord de détermination de la peine déposé, Brewer a été condamné à nouveau à une peine de 54 ans d'emprisonnement le 30/10/91. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, pétitionnaire-appelé,
dans.
James E. AIKEN, commissaire, Département correctionnel de l'Indiana, et G. Michael Broglin, directeur, Centre de diagnostic, Plainfield, Indiana, * Intimés-Appelants. Cour d'appel des États-Unis pour le septième circuit 14 juin 1991 Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., for petitioner-appellee. Linley E. Pearson, avocat. Général, David A. Arthur, procureur adjoint. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Ind., pour les intimés-appelants. Devant COFFEY, EASTERBROOK et KANNE, juges de circuit. COFFEY, juge de circuit. James Brewer a été reconnu coupable de meurtre le 17 février 1978 à l'issue d'un procès devant jury et condamné à mort le 1er mars 1978, conformément à la recommandation du jury. Après avoir épuisé ses recours devant les tribunaux d'État, voir Brewer c. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II), Brewer a demandé au tribunal de district fédéral une ordonnance d'habeas corpus conformément à 28 U.S.C. Seconde. 2254. Le tribunal de district a rejeté l'affirmation de Brewer selon laquelle la phase de culpabilité de son procès était constitutionnellement défectueuse, mais a estimé que Brewer avait reçu l'assistance inefficace d'un avocat pendant la phase de sanction de son procès, et le juge a rendu une ordonnance accordant l'ordonnance d'habeas corpus à moins que le L'État de l'Indiana a accordé à Brewer une nouvelle audience de détermination de la peine dans les 90 jours. Le tribunal de district a ordonné le sursis permanent à l'exécution en attendant le résultat de la nouvelle audience de détermination de la peine. Nous affirmons. I. CONTEXTE Les faits qui sous-tendent la condamnation pour meurtre de Brewer ne sont pas contestés en appel. Vers 17h00 Le 4 décembre 1977, Brewer et son complice, Kenneth Brooks, sont entrés dans la résidence Skirpan à Gary, Indiana, en prétendant qu'ils étaient des détectives de police enquêtant sur un accident impliquant l'une des voitures Skirpan. Une fois à l'intérieur de la maison, les deux hommes bien habillés ont annoncé un vol et ont tenu la famille sous la menace d'une arme. Au cours du vol, Brewer a mortellement blessé Steven Skirpan, 29 ans. Au cours de l'enquête, des témoins ont identifié Brewer comme l'homme qui, avec Brooks, avait perpétré un vol à main armée dans une station-service à 16 h 30. et trois autres vols à main armée dans un immeuble vers 19h45. plus tôt dans la journée du meurtre de Skirpan. Néanmoins, lorsqu'il a été interrogé par les forces de l'ordre, Brewer a d'abord nié avoir été présent lors du meurtre de Skirpan et a ensuite informé son avocat commis d'office qu'il se trouvait chez sa petite amie lorsque Brooks et un autre homme ont volé les Skirpan dans leur maison. Brewer a demandé à son avocat de présenter sa petite amie et une autre femme comme témoins d'alibi au procès, mais peu avant le procès, il a informé son avocat qu'il avait participé au vol de Skirpan et qu'il avait également écrit une lettre à sa petite amie lui ordonnant, ainsi qu'à son amie, de présenter un alibi fictif. Bien que l'avocat de Brewer savait que les deux témoins d'alibi fourniraient un témoignage parjure, il a appelé les deux femmes à témoigner. Lors du contre-interrogatoire, il est devenu évident que l’alibi avait été inventé. Le jury a rapidement rendu un verdict de culpabilité et le procès est passé à la phase de détermination de la peine. Bien que l'avocat de Brewer soit un avocat de la défense pénal expérimenté, il ne savait pas que l'audience de détermination de la peine suivrait immédiatement la phase de culpabilité, mais il convient de souligner que Brewer a été le premier accusé poursuivi en vertu du nouveau statut de la peine de mort dans l'Indiana. Peu de temps après le verdict de culpabilité, le juge a eu une conversation informelle avec le procureur et l'avocat de la défense, au cours de laquelle ils ont discuté de la méthode de procédure à suivre pendant la phase de détermination de la peine de la nouvelle procédure de procès bifurqué. Au cours de cette conférence, l'avocat de la défense a demandé une prolongation d'une semaine ou plus afin de rassembler ses réflexions en vue de la phase de sanction et de donner suite aux informations qu'il venait de recevoir concernant les nombreux antécédents psychiatriques de Brewer et les problèmes qui avaient commencé avec son enfance. Selon le souvenir du juge du procès de la demande informelle de l'avocat, le tribunal a refusé parce que le jury était séquestré. Cette conférence officieuse a eu lieu vers 14h45. Vendredi après-midi, le tribunal s'est réuni de nouveau pour la phase des pénalités le lendemain vers 9h00. Comme l'avocat de la défense avait si peu de temps pour préparer la phase de détermination de la peine, 1 il a déclaré qu'il n'était pas en mesure de vérifier et d'enquêter sur les informations qu'il avait reçues concernant les antécédents mentaux de Brewer. Conformément à l'ordonnance du tribunal de procéder immédiatement, l'avocat de l'accusé a estimé que son seul espoir d'éviter une recommandation du jury en faveur de la peine de mort serait d'« humaniser » Brewer aux yeux du jury en le mettant à la barre en tant que témoin véridique niant que c'est lui qui a appuyé sur la gâchette au moment du meurtre, car il (l'avocat de la défense) croyait que le jury n'avait pas encore décidé quel voleur avait tiré sur Skirpan. L'avocat de Brewer a renoncé à la plaidoirie d'ouverture lors de la phase de pénalité sans explication et a délibérément choisi de ne pas présenter de témoins de moralité, car il était d'avis que remettre en cause la moralité de l'accusé ferait plus de mal que de bien. Sur la base de la discussion lors de la conférence informelle susmentionnée entre le procureur, l'avocat de la défense et le juge, l'avocat de Brewer a estimé que le contre-interrogatoire serait de portée limitée et que les témoignages sur d'autres crimes ne seraient donc pas autorisés. S'appuyant sur cette attente de témoignages limités en contre-interrogatoire, l'avocat a persuadé Brewer de témoigner lors de la phase pénale du procès divisé, malgré les réticences de l'accusé. Néanmoins, compte tenu du témoignage de Brewer selon lequel c'était Brooks qui avait tiré sur Skirpan, le tribunal a statué que les questions concernant un autre vol auquel Brewer et Brooks avaient participé ce jour-là ne seraient recevables que quant à la question de la destitution. Alors qu'il était interrogé sur le vol, survenu plus tôt à la date du meurtre de Skirpan, Brewer a admis avoir su que Brooks tirerait sur des personnes au cours d'un vol en raison de sa conduite lors de la fusillade lors du vol précédent ce jour-là. Brewer, en contre-interrogatoire, a également admis qu'il avait tiré avec son pistolet sur les policiers qui l'avaient arrêté et qu'il avait été délibérément vague en disant à la police où vivait son témoin d'alibi parce qu'il voulait avoir l'occasion de parler avec elle et de lui donner le faux alibi. avant que la police ait eu l'occasion de l'interroger. Le contre-interrogatoire de Brewer a également été préjudiciable en ce qui concerne les détails du meurtre et du vol, notamment le fait que Brewer a dû enjamber le corps de la victime du meurtre pour commettre le vol. Malgré le témoignage dévastateur et ses connaissances récemment acquises concernant les problèmes psychiatriques de Brewer, l'avocat de la défense a choisi de ne pas interroger Brewer sur ses antécédents mentaux pendant qu'il était à la barre et, dans sa plaidoirie finale, il s'est simplement concentré sur la question de savoir qui a réellement appuyé sur la gâchette et a souligné les preuves qui, selon lui, démontraient que Brooks avait tiré sur Stephen Skirpan. Ainsi, lors de leurs délibérations sur la détermination de la peine, le jury a été confronté à un prévaricateur auto-avoué (Brewer a avoué avoir concocté l'alibi) et à un voleur prêt à tirer sur la police et à marcher sur le corps d'une victime de meurtre pour commettre un autre crime. Pour une raison quelconque, l'avocat de Brewer a décidé de ne présenter aucune preuve atténuante pour contrer l'impression négative que cette preuve aurait très certainement engendrée. À la surprise de personne, le jury a recommandé la peine de mort. Dans le cadre de l'enquête présentement, le tribunal a ordonné un examen psychologique de Brewer « pour déterminer son QI ». du défendeur. Le rapport du psychologue indiquait qu'il ' a examiné M. James Brewer et l'a testé avec l'échelle d'intelligence adulte de Wechsler (WAIS), le Rorschach et le test d'aperception thématique. 'Ses renseignements obtenus sur le WAIS sont les suivants : QI verbal 73 avec qui Britney Spears a-t-il eu des enfants
QI de performance 82 QI à grande échelle 76 'Il atteint la plage normale d'intelligence dans certains de ses tests, mais son fonctionnement intellectuel global se situe dans la plage limite de l'intelligence.' C’est-à-dire la fourchette qui comprend les sept pour cent (7 %) les plus bas de la population. « Dans sa personnalité telle qu'obtenue lors des deux autres tests, il révèle un esprit superficiel qui perçoit les aspects superficiels de la réalité. N'analyse pas. Ne reflète pas en lui les événements de sa vie ou de ceux des autres. Il lui manque donc une réelle compréhension. Il agit simplement selon ses sentiments et ses impulsions. Il semble vivre à peu près dans l’instant présent, sans penser à l’avenir ni vraiment regarder en arrière. Par conséquent, il a tendance à ne pas tirer les leçons de ses expériences. Le rapport d'enquête présentenciel contenait des informations selon lesquelles Brewer avait reçu deux ou trois traitements de thérapie de choc vers l'âge de 10 ans et qu'il avait participé à un certain nombre de conférences psychiatriques (le rapport présentenciel ne mentionnait pas les rapports psychiatriques générés par les entretiens). et qu'il n'a pas réussi à terminer la 9e année de l'école. Après avoir examiné la recommandation du jury ainsi que le rapport présentenciel, le juge de l'État a condamné Brewer à mort : 'Après avoir examiné cette question de manière réfléchie et dans la prière au cours des dix (10) derniers jours, après avoir entrepris une réévaluation vraiment angoissante de mes valeurs et jugements personnels, et étant pleinement conscient de l'énorme responsabilité qui m'incombe, je suis maintenant prêt à suivre les recommandation du jury. « James Brewer a été initié au système à l'âge de 11 ans. À onze ans, il a été interné à l'Indiana Boys' School. Il est resté là pendant une courte période, en liberté conditionnelle, puis est revenu de nouveau à l'âge de 12 ans en tant que contrevenant à la libération conditionnelle. A de nouveau été libéré sur parole, est retourné à l'âge de 15 ans pour la quatrième fois à l'école de garçons de l'Indiana. Par la suite, James Brewer est diplômé de l'Indiana Boys' School et s'est rendu à l'Indiana State Farm pour crime de vol. A été libéré sur parole, par la suite, renvoyé de nouveau pour voies de fait et coups et blessures avec intention de commettre un vol qualifié. Entrer avec l'intention de commettre un crime ; a de nouveau été renvoyé à l'Indiana State Farm. Libéré à nouveau. Il est désormais devant la Cour avec une accusation ultime. « J'ai fait examiner votre client, non pas pour déterminer sa compréhension, mais pour avoir une idée du niveau d'intelligence de votre client. Je trouve qu'il est d'une intelligence limite. Je trouve que nos institutions dans l'État de l'Indiana, qui demandent maintenant que le défendeur soit mis à mort, ont eu l'occasion de travailler avec le défendeur dès l'âge de 11 ans. Encore une fois, après avoir été renvoyé quatre fois à l'école de garçons de l'Indiana , a servi un total de deux ans au cours de cette période. Il a été envoyé deux fois à l'Indiana State Farm. Il n'a pas été en mesure de sonder l'esprit de James Brewer. Nous n'avons trouvé aucun potentiel pour le réhabiliter. Il est regrettable; sa vie a été une vie brutale. Il a perdu sa mère, son père très jeune. Mais nous ne pouvons pas tolérer les James Brewers de notre communauté. Nous ne pouvons pas tolérer qu’ils commettent les crimes pour lesquels il est ici aujourd’hui devant la Cour. Je suis sûr que des larmes seront versées pour James Brewer. Mais il y a aussi eu des larmes pour Stephen Skirpan, l'homme de 29 ans qui n'a rien fait du tout. Qui se trouvait dans son salon au moment où James Brewer est venu le cambrioler. Le juge de première instance a remplacé un avocat pour présenter l'appel automatique de Brewer contre la condamnation à mort devant la Cour suprême de l'Indiana. Le deuxième avocat de Brewer a présenté de nombreuses allégations d'erreur en appel, que la Cour a rejetées dans Brewer c. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I ). Brewer a par la suite demandé, et s'est vu refuser, une réparation après condamnation devant la Cour supérieure. La Cour suprême de l'Indiana a également confirmé la déclaration de culpabilité et la peine prononcée contre Brewer suite à son appel du refus d'accorder une réparation après la condamnation. En rejetant l'argument de Brewer selon lequel le juge de première instance avait commis une erreur en refusant d'accorder à l'avocat de première instance une prolongation pour enquêter et préparer des preuves concernant ses antécédents psychiatriques, la Cour suprême de l'Indiana a statué qu'il n'y avait aucun préjudice découlant de l'omission de l'avocat de première instance de présenter l'argument de Brewer. antécédents mentaux au jury pendant la phase de sanction. «Le pétitionnaire ne parvient pas non plus à démontrer un quelconque préjudice justifiant une réparation. Il a présenté douze (12) documents à l'audience post-condamnation, alléguant qu'ils constituaient les éléments pour lesquels il avait demandé une prolongation. Les documents consistaient en des rapports datés au plus tard de la seizième (16e) année du pétitionnaire, démontrant principalement un historique de délinquance juvénile et un faible QI, qualifiant souvent le pétitionnaire de retard mental. Cependant, le tribunal de première instance, ayant rejeté la requête en prorogation en raison de la mise sous séquestre du jury, a nommé un psychologue pour examiner le requérant avant que le tribunal de première instance n'impose la peine. Le rapport du psychologue contenait des informations atténuantes équivalentes aux rapports déposés lors de l'audience post-condamnation. Par conséquent, le tribunal de première instance a pris en considération l'opinion du psychologue selon laquelle le requérant fait partie des sept pour cent les plus bas de la population en termes d'intelligence générale, agit sur des sentiments et des impulsions sans réflexion ni analyse intelligente et a tendance à ne pas apprendre de ses expériences. En outre, le tribunal de première instance disposait du rapport présentenciel démontrant que le requérant avait des difficultés à conformer son comportement à la loi dès son plus jeune âge. En conséquence, le requérant n'a subi aucun préjudice puisque les principaux facteurs qu'il souhaitait voir pris en compte ont été présentés avant qu'une décision finale sur la peine ne soit prise par le juge de première instance. Brewer II, 496 N.E.2d à 374. Dans cette action en habeas, le tribunal de district a rejeté l'allégation de Brewer selon laquelle l'assistance d'un avocat était inefficace pendant la phase de culpabilité du procès, mais a estimé que Brewer avait reçu une assistance inefficace d'un avocat pendant la phase de sanction en raison du faux alibi présenté pendant la phase de culpabilité et en raison de l'omission de l'avocat de la défense de présenter des preuves atténuantes au jury. Le juge du procès a déclaré que 'L'avocat a reconnu qu'il savait que le pétitionnaire avait une' intelligence limite 'et un' niveau d'éducation minimal '. Une préparation raisonnable à la phase de sanction aurait inclus la découverte de ces preuves et l'obtention de témoignages sur ces questions. De tels témoignages étaient facilement accessibles, comme l'a révélé la conduite de l'audience sur la requête tardive en correction d'erreurs et sur le recours post-condamnation. 'L'incapacité de l'avocat à présenter la preuve d'une faible intelligence et d'une personnalité excessivement docile et le choix de faire du requérant le seul témoin lors de la phase de sanction, après avoir démontré qu'il avait suborné le parjure, ont effectivement laissé le requérant sans défense du tout.' En réponse aux arguments de l'État selon lesquels l'incapacité de l'avocat à présenter au jury les antécédents psychiatriques de Brewer avait été corrigée en présentant les informations au juge chargé de la détermination de la peine, le tribunal de district a estimé que « l'incapacité de présenter une défense adéquate au jury chargé de la détermination de la peine n'est pas rendue non préjudiciable par sa nature consultative ou par l'examen ultérieur par le juge qui a prononcé la peine d'éléments de preuve similaires. L'État de l'Indiana fait appel de la décision du tribunal de district selon laquelle Brewer a reçu l'assistance inefficace d'un avocat pendant la phase pénale de son procès. II. PROBLÈMES Les questions que nous examinerons en appel sont de savoir si Brewer a reçu une assistance inefficace de la part d'un avocat au cours de la phase pénale de son procès divisé en raison du fait que l'avocat du procès a fait comparaître des témoins à la barre pendant la phase de culpabilité qui ont présenté un faux alibi et si Brewer a reçu une assistance inefficace de la part d'un avocat. avocat parce que son avocat n'a pas présenté de preuves atténuantes au jury pendant la phase pénale du procès. III. DISCUSSION Initialement, nous notons que notre compétence en habeas corpus en vertu de 28 U.S.C. Seconde. 2254' se limite aux questions de garde fédérale et constitutionnelle. En d'autres termes, « les tribunaux fédéraux ne peuvent accorder une mesure d'habeas qu'en cas de violation du droit statutaire ou constitutionnel fédéral ». ' Haas contre Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7e Cir.1990) (citant l'ex rel. des États-Unis Lee contre Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7e Cir.1989)). 'Nous ne siégeons pas en tant que cour suprême d'un super-État pour examiner les erreurs en vertu du droit de l'État', Skillern c. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5e Cir.1983), donc notre examen des questions se concentrera uniquement sur le gouvernement fédéral. questions soulevées dans cet appel. Sous Sec. 2254(d), nous présumons que les conclusions des tribunaux d'État sur les faits historiques sont correctes, Sotelo c. Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), mais les questions de droit ou les questions mixtes de droit et de fait manquent. cette présomption. Voir Sumner c. Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Ainsi, nous examinons ces questions juridiques selon une norme de contrôle de novo. Voir Sotelo, 850 F.2d à 1247. Pour que Brewer puisse établir son affirmation selon laquelle il a reçu une assistance inefficace d'un avocat, il « doit démontrer que la représentation de l'avocat est tombée en deçà d'une norme objective de caractère raisonnable » et « que la performance déficiente a porté préjudice à la défense ». Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). « Le point de référence pour juger toute allégation d'inefficacité doit être de savoir si la conduite de l'avocat a tellement nui au bon fonctionnement du processus contradictoire que le procès ne peut être considéré comme ayant produit un résultat juste. » Identifiant. Lorsqu'un accusé réclame l'assistance inefficace d'un avocat lors de la phase pénale d'un procès passible de la peine capitale, « la question est de savoir s'il existe une probabilité raisonnable que, en l'absence d'erreurs, le juge - y compris une cour d'appel, dans la mesure où il réapprécie indépendamment les preuves - aurait conclu que la balance des circonstances aggravantes et atténuantes ne justifiait pas la mort .' Strickland, 466 U.S. à 695, 104 S.Ct. à 2069. A. Preuves atténuantes En vertu du statut de l'Indiana sur la peine de mort, «(a) L'État peut demander la peine de mort pour meurtre en alléguant, sur une page distincte du reste de l'acte d'accusation, l'existence d'au moins une des circonstances aggravantes énumérées au paragraphe (b) du présent article. Lors de l'audience de détermination de la peine après qu'une personne est reconnue coupable de meurtre, l'État doit prouver hors de tout doute raisonnable l'existence d'au moins une des circonstances aggravantes alléguées. « b) Les circonstances aggravantes sont les suivantes : «(1) L'accusé a commis le meurtre en tuant intentionnellement la victime tout en commettant ou en tentant de commettre un incendie criminel, un cambriolage, des pédophilies, une conduite délictueuse, un enlèvement, un viol ou un vol qualifié. * * * * * * «(c) Les circonstances atténuantes qui peuvent être prises en compte en vertu du présent article sont les suivantes : « (1) Le défendeur n’a pas d’antécédents criminels significatifs. «(2) L'accusé était sous l'influence de troubles mentaux ou émotionnels extrêmes lorsqu'il a commis le meurtre. «(3) La victime a participé ou a consenti à la conduite de l'accusé. «(4) L'accusé était complice d'un meurtre commis par une autre personne et sa participation était relativement mineure. «(5) Le défendeur a agi sous la domination substantielle d'une autre personne. «(6) La capacité de l'accusé à apprécier le caractère criminel de sa conduite ou à conformer sa conduite aux exigences de la loi a été considérablement altérée en raison d'une maladie ou d'un défaut mental ou d'une intoxication. «(7) Toute autre circonstance appropriée à prendre en considération. «(d) Si l'accusé a été reconnu coupable de meurtre lors d'un procès devant jury, le jury se réunira de nouveau pour l'audience de détermination de la peine ; si le procès s'est déroulé devant le tribunal ou si le jugement a été inscrit sur un plaidoyer de culpabilité, le tribunal seul tiendra l'audience de détermination de la peine. Le jury, ou le tribunal, peut examiner tous les éléments de preuve présentés au stade du procès, ainsi que les nouveaux éléments de preuve présentés lors de l'audience de détermination de la peine. Le défendeur peut présenter toute preuve supplémentaire pertinente concernant : « (1) Les circonstances aggravantes alléguées ; ou «(2) L'une des circonstances atténuantes énumérées au paragraphe (c) du présent article. «(e) Si l'audience se déroule devant jury, le jury recommandera au tribunal si la peine de mort doit être prononcée. Le jury ne peut recommander la peine de mort que s'il constate : « (1) Que l'État a prouvé au-delà de tout doute raisonnable qu'au moins une des circonstances aggravantes existe ; et «(2) Que les circonstances atténuantes qui existent sont compensées par la ou les circonstances aggravantes. «Le tribunal prendra la décision finale sur la peine, après avoir examiné la recommandation du jury, et la peine sera basée sur les mêmes normes que celles que le jury était tenu de prendre en compte.» Le tribunal n'est pas lié par la recommandation du jury. I.C. 35-50-2-9 (c'est nous qui soulignons). Lors de l’audience de détermination de la peine, plutôt que de présenter de nouvelles preuves pour justifier sa demande de condamnation à mort, l’État a demandé que toutes les preuves présentées lors de la phase de culpabilité du procès soient incorporées par référence au dossier de la phase pénale. Le procureur a fait valoir qu'il lui incombait de prouver l'existence d'un homicide intentionnel lors d'un vol qualifié lors de la phase de culpabilité du procès. S'opposant à la peine de mort, l'avocat de la défense a présenté Brewer comme témoin dans le but de « l'humaniser » aux yeux du jury. Sa stratégie consistait à persuader le jury que Brewer n'était pas celui qui avait tué Stephen Skirpan lors du vol et que la circonstance aggravante consistant à tuer intentionnellement une personne lors d'un vol était absente. L'avocat pensait que le jury n'avait pas encore décidé si Brewer était réellement l'homme déclencheur, et que la meilleure défense à ce stade était de présenter un Brewer véridique qui nierait avoir tiré sur Steven Skirpan. À la barre des témoins, Brewer a déclaré que même s'il était présent lors du vol de Skirpan, c'était son coaccusé, Kenny Brooks, qui avait tiré avec l'arme du crime. Dans sa plaidoirie finale, l'avocat de la défense a tenté d'annuler la circonstance aggravante d'un meurtre intentionnel lors d'un vol qualifié en soulevant un doute raisonnable quant à l'identité de la personne qui a réellement tué Stephen Skirpan. L'avocat a également soutenu que le meurtre n'était pas intentionnel, c'est-à-dire que ni Brewer ni Brooks n'avaient l'intention de tuer qui que ce soit lorsqu'ils sont entrés dans la résidence Skirpan. En outre, l'avocat de la défense a soutenu que la preuve balistique prouvait que c'était Brooks plutôt que Brewer qui avait tiré sur Stephen Skirpan - Brewer portait un revolver automatique plutôt que le revolver de Brooks, et l'avocat a soutenu que la cartouche trouvée sur les lieux du crime ne serait pas rentre même dans les chambres du pistolet de Brewer. De toute évidence, le jury a choisi de ne croire ni Brewer ni les preuves balistiques proposées et a recommandé que Brewer reçoive la peine de mort. En ce qui concerne les circonstances atténuantes prévues par la loi, l'avocat de la défense initial, James J. Frank, a témoigné lors de l'audience sur la requête tardive en correction d'erreurs qu'il avait décidé de ne pas présenter de preuves atténuantes parce qu'il estimait qu'aucun des sept facteurs ne s'appliquait : 1) non antécédents importants de conduite criminelle - Brewer avait des antécédents de conduite criminelle depuis l'âge de 11 ans ; 2) « l'accusé était sous l'influence de troubles mentaux ou émotionnels extrêmes au moment du meurtre » - il n'y avait aucune preuve que Brewer souffrait de troubles mentaux ou émotionnels au moment du meurtre ; 3) la victime a participé ou a consenti à la conduite de l'accusé - Frank a déclaré que Stephen Skirpan n'avait certainement pas consenti au meurtre ; 4) « la participation de l'accusé était relativement mineure » - la preuve a établi que Brewer était plus qu'un participant mineur au vol (mais l'avocat a soutenu que Brewer n'avait pas l'intention ni n'avait réellement commis le meurtre) ; 5) 'le défendeur a agi sous la domination substantielle d'un autre' - l'avocat n'a pas estimé que Brewer avait été substantiellement dominé par Brooks au point 'd'avoir été privé de son libre arbitre' ; 6) une déficience substantielle de la capacité d'apprécier le caractère criminel d'une conduite ou de se conformer à la loi en raison d'une maladie mentale, d'un défaut ou d'une intoxication - d'après ses relations avec Brewer, l'avocat ne soupçonnait pas que « la capacité du défendeur à apprécier le caractère criminel de sa conduite » ou pour conformer sa conduite aux exigences de la loi, a été considérablement altérée par suite d'une maladie ou d'un défaut mental ou d'une ivresse » ; et 7) toute autre circonstance appropriée - l'avocat de la défense a déclaré qu'il avait délibérément choisi de ne pas présenter de témoins de moralité parce qu'il estimait qu'ils feraient plus de mal que de bien à Brewer, car mettre la moralité de Brewer en question permettrait à l'État de présenter des preuves supplémentaires d'autres preuves. crimes--«[t]il y avait d'autres victimes présentes dans la salle d'audience au cours de son procès... et si nous avions mis sa réputation en cause... [l'État] aurait amené ces personnes et les aurait placées devant le jury aussi. Brewer fait valoir que l'incapacité de l'avocat de la défense à rechercher et à présenter des preuves atténuantes telles que ses antécédents professionnels, ses antécédents de problèmes mentaux, ses antécédents familiaux perturbateurs, sa susceptibilité à se laisser guider facilement et l'omission de présenter des témoins de moralité constituent une assistance inefficace de l'avocat. La décision délibérée de l'avocat de la défense de renoncer à présenter des témoins de moralité, estimant que mettre en cause la moralité de Brewer aurait fait plus de mal que de bien pourrait bien relever de « la présomption selon laquelle, dans les circonstances, l'action contestée « pourrait être considérée comme une bonne stratégie de procès ». ' Strickland, 466 U.S. à 689, 104 S.Ct. à 2065 (citation omise). De plus, Brewer n'a pas réussi à expliquer comment son dossier d'emploi aurait pu contribuer à une probabilité raisonnable que le jury « aurait conclu que la balance des circonstances aggravantes et atténuantes ne justifiait pas la mort ». Id., 466 U.S. à 695, 104 S.Ct. à 2069, et nous ne sommes pas convaincus que le fait de ne pas présenter le dossier professionnel d'un accusé, à lui seul, aurait eu un impact ou une influence sur la peine de Brewer. Mais nous trouvons convaincants les arguments de Brewer concernant les facteurs liés à ses antécédents psychiatriques. Dans Kubat c. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7e Cir.1989), cert. refusé sous nom., Kubat c. Greer, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), nous avons statué que : « En considérant la performance de l'avocat uniquement du point de vue de la compétence stratégique, nous estimons que l'avocat de la défense doit faire un effort important, basé sur une enquête raisonnable et une argumentation logique, pour présenter avec compétence le sort de l'accusé au jury et attirer l'attention du jury. sur toute circonstance atténuante. Les circonstances atténuantes évoquées lors du procès pourraient être soulignées, un appel cohérent à la grâce pourrait être présenté ou de nouvelles preuves atténuantes pourraient être présentées. Mais les avocats ne peuvent pas considérer la phase de détermination de la peine comme un simple post-scriptum du procès. Même si le seuil de compétence professionnelle de Strickland est certes bas, la vie de l'accusé est en jeu lors d'une audience de détermination de la peine capitale. En effet, dans certains cas, c'est peut-être l'étape de la procédure où l'avocat peut faire le plus de bien à son client. (C'est nous qui soulignons). À notre avis, le fait que l'avocat de la défense n'a pas enquêté sur les antécédents mentaux d'un accusé peu intelligent démontre de manière concluante qu'il n'a pas « fait d'efforts significatifs, fondés sur une enquête raisonnable et un argument logique, pour présenter efficacement le sort de l'accusé au jury et pour se concentrer sur le sort de l'accusé ». l'attention du jury sur toute circonstance atténuante. Identifiant. Nous notons que, puisque le procès divisé de Brewer était le premier dans le cadre du nouveau système de peine de mort de l'Indiana, nous considérons que le refus du juge de l'État d'accorder une prolongation dans le but d'enquêter sur les antécédents psychiatriques de Brewer a été un problème bien plus important (bien qu'il n'ait pas été affirmé pour nous) que les erreurs que nous considérons et classons parfois comme simplement inoffensives. Même une enquête superficielle sur les antécédents mentaux de Brewer aurait révélé ce qui suit : a) Brewer a reçu plusieurs traitements de thérapie de choc à l'âge de 10 ans ; b) il avait subi des lésions cérébrales (apparemment à la suite de coups portés à la tête lorsqu'il était jeune garçon) et a été classé comme déficient mental ; c) à 11 ans, Brewer a été évalué comme « obsédé à un niveau très dépendant et infantile, un niveau de développement qui précède toute réelle préoccupation ou capacité à contrôler ses impulsions, en bref, la maîtrise de soi » ; et d) à 12 ans, le QI de Brewer. a été noté de 58 à 67, selon le test. Bien que le tribunal de district ait déclaré que Brewer 'était légèrement retardé en raison de son QI'. de 76' sur la base d'un rapport du Dr Vargus (un psychologue nommé par le tribunal d'État) soumis avant le prononcé de la peine, le dossier révèle qu'une autre évaluation effectuée par le même psychologue environ 7 mois plus tard a abouti à un score de 68, un QI de 76'. plus cohérent avec celui attribué à Brewer à 12 ans. L'incapacité de l'avocat de la défense à enquêter sur les antécédents mentaux de Brewer apparaît encore plus flagrante lorsqu'elle est considérée en conjonction avec le témoignage du psychologue commis d'office à l'audience sur la requête tardive en correction d'erreurs. Le psychologue a témoigné que Brewer « était comme un petit mouton pour les gens qu'il appréciait ou considérait comme ses amis... Il avait besoin de compagnie et il l'acceptait de toutes les manières possibles ». Le Dr Vargus a en outre témoigné que Brewer se laisse si facilement diriger que même si « il peut y avoir des moments où quelqu'un lui dit de sauter d'un immeuble de 10 étages, il se peut qu'il ne le fasse pas ». Mais s'il s'agissait d'un compagnon ou d'un certain ami, il l'accepterait très probablement... Nous sommes soumis à l'influence des autres. Il y est particulièrement sensible. (C'est nous qui soulignons). Si le jury avait eu connaissance de cette preuve de la tendance de Brewer à se laisser influencer par les autres, il aurait très bien pu décider qu'il était sous l'influence de Kenny Brooks pendant la vague de crimes ou que Brewer n'était tout simplement pas le genre d'individu, en raison de son comportement. capacité mentale affaiblie, qui méritait la peine de mort. En plus des preuves concernant le QI de Brewer. et sa propension à se laisser facilement diriger, il y avait également des preuves qui auraient pu être présentées sur son enfance défavorisée et qui auraient pu le placer sous un jour plus sympathique devant le jury. La mère de Brewer est décédée quand il avait 12 ans, et après cela, il a été transféré « d'un membre de la famille à un autre ». Son père avait 70 ans à l’époque et ne manifestait au mieux qu’un intérêt minime pour son bien-être. Plusieurs mois après la mort de sa mère, Brewer a été renvoyé à l'école de garçons de l'Indiana pour violation de la liberté conditionnelle, et il a été recommandé qu'il « ne soit pas placé sous la supervision du bureau de district de Gary, en raison du comportement criminel et antisocial de l'ensemble de l'école ». famille... [T]il n'y a pas de vie de famille - la famille sert à se loger et à se nourrir les uns les autres, et si elle était renvoyée dans cette région, toute aide ou traitement constructif qui lui serait apporté n'aurait aucune valeur. Comme le décrit un rapport, Brewer était « un jeune garçon émotionnellement nécessiteux, dépendant, démuni, triste, dépassé et confus qui n'a pas grand-chose pour lui sur le plan social, physique, intellectuel, sur le plan de la personnalité ou sur le plan familial ». Compte tenu de l’incapacité de l’avocat de Brewer à mener une enquête raisonnable pour découvrir ces preuves facilement disponibles concernant le faible QI de Brewer, sa susceptibilité à l’influence d’amis et son milieu défavorisé, nous estimons que « la représentation de l’avocat est tombée en deçà d’une norme objective de caractère raisonnable ». Strickland, 466 U.S. à 688, 104 S.Ct. à 2064 ; voir Kubat, 867 F.2d à 369. Afin de justifier l'octroi d'une requête en habeas, nous devons également conclure que Brewer a subi un préjudice en raison de la performance déficiente de son avocat. La Cour suprême de l'Indiana a jugé que Brewer «n'avait pas subi de préjudice [par l'incapacité de son avocat à présenter des preuves atténuantes au jury] puisque les principaux facteurs qu'il souhaitait voir pris en compte avaient été présentés avant qu'une décision finale sur la peine ne soit prise par le juge de première instance.» Brewer II, 496 N.E.2d, p. 374. Nous ne sommes pas convaincus que la prise en compte des facteurs atténuants par le juge qui a prononcé la peine exclut qu'un préjudice soit causé au défendeur. À notre avis, « il existe une probabilité raisonnable que [si le jury avait été conscient du faible QI de Brewer] et défavorisé, il] ... aurait conclu que la balance des circonstances aggravantes et atténuantes ne justifiait pas la mort. Strickland, 466 U.S. à 695, 104 S.Ct. à 2069. Bien que le juge chargé de la détermination de la peine n'ait pas trouvé les preuves ci-dessus suffisamment atténuantes pour surmonter la circonstance aggravante du meurtre, il existe une probabilité raisonnable que le jury, s'il était présenté à la preuve de toute l'histoire de Brewer--enfance troublée, faible QI, un milieu défavorisé et une myriade d'autres problèmes psychiatriques - auraient très bien pu se sentir différemment. L'État n'a pas établi la probabilité que le juge qui a prononcé la peine aurait refusé de suivre la recommandation du jury s'il avait recommandé une peine d'emprisonnement de plusieurs années plutôt que la peine de mort. Ainsi, nous sommes d'accord avec le tribunal de district selon lequel l'assignation devrait être délivrée à moins que l'État de l'Indiana ne fournisse à Brewer une nouvelle audience de détermination de la peine. B. Faux alibi La question du faux alibi présente la situation anormale et absurde dans laquelle le gouvernement affirme, dans le but de nous persuader que Brewer a reçu l'assistance efficace d'un avocat, que la présentation par l'avocat de la défense d'un témoignage parjure pendant la phase de culpabilité du procès était éthique, un argument qui est, au mieux, discutable du point de vue de ce qu’un avocat doit faire selon les instructions du Code modèle de responsabilité professionnelle. Comme indiqué ci-dessus, un défendeur faisant valoir une demande d'assistance inefficace d'un avocat doit démontrer que la représentation de son avocat « est tombée en deçà d'une norme objective de caractère raisonnable » et que « la performance déficiente a porté préjudice à la défense ». Strickland, 466 U.S., p. 687-88, 104 S.Ct. à 2064. La norme en vigueur concernant les témoignages parjures dans l'Indiana en 1978 était la règle disciplinaire 7-102 du modèle de code de responsabilité professionnelle, qui prévoit : «(A) Dans sa représentation d'un client, un avocat ne doit pas : * * * * * * (4) Utiliser sciemment un témoignage parjure ou de fausses preuves. * * * * * * (7) Conseiller ou assister son client dans une conduite que l'avocat sait être illégale ou frauduleuse. Le juge de district a estimé que « parce que l'avocat a sciemment appelé des témoins qui ont faussement témoigné, cette Cour conclut que la performance de l'avocat ne satisfaisait pas à une norme objective de caractère raisonnable. » 2 Le tribunal de district a en outre jugé que si Brewer 'n'avait pas été pris dans un stratagème visant à tromper le jury [il] aurait très bien pu être crédible dans son refus d'avoir tiré sur la victime puisqu'il y avait des preuves matérielles au procès qui corroboraient son refus. Cependant, la demande de grâce de l'avocat au nom de son client, qui s'est révélé être un voleur et un meurtrier et qui a maintenant reconnu [sic] un menteur, est tout simplement tombée à plat. Dans ces circonstances, la Cour ne peut pas dire que ce résultat ne serait pas différent sans le témoignage parjure. Au lieu de cela, il existe une probabilité raisonnable qu'un jury, libéré du fardeau du parjure, aurait refusé d'imposer la peine de mort et, par conséquent, la confiance de la Cour dans la phase de sanction est en fait minée par les effets de la mauvaise conduite de l'avocat. En conséquence, pour ce motif, l'ordonnance devrait être délivrée à moins que le pétitionnaire ne soit condamné à nouveau. Nous ne sommes pas d'accord. Que l'avocat savait ou non que le témoignage d'alibi était artificiel, l'ensemble de l'argument sur la question de savoir si la présentation d'un faux témoignage d'alibi constitue une assistance inefficace à l'avocat est sans importance. L’objectif de la règle interdisant la présentation de fausses preuves est de protéger l’intégrité de la fonction de recherche de la vérité des tribunaux plutôt que les droits de l’accusé. Cf. Nix c.Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (la responsabilité de l'avocat d'empêcher les témoignages parjures est un devoir envers le tribunal). La règle protège le public contre le fait de permettre aux accusés de renverser le système de justice pénale en fabriquant des preuves. Les réclamations pour assistance inefficace d'un avocat ne sont valables que dans la mesure où l'avocat s'est écarté d'une norme professionnelle établie pour défendre un contrevenant à la loi. Il serait absurde de créer une règle permettant à un accusé d'être libéré si un faux témoignage réussit tout en prévoyant en même temps un nouveau procès si le témoin est un mauvais menteur. Ainsi, nous refusons de conclure que la présentation d'un témoignage parjure à la demande du défendeur est suffisante pour constituer une assistance inefficace de l'avocat. La position particulière et inhabituelle de l'État selon laquelle la présentation du faux alibi était éthique est particulièrement surprenante compte tenu du fait que la Cour suprême de l'Indiana a spécifiquement jugé que Brewer avait renoncé à l'argument du faux alibi lorsqu'il n'avait pas réussi à le soulever en appel direct et qu'il était incapable de le faire. justifier l’échec (montrer la cause) lors d’une attaque collatérale : « Bien que cet argument particulier [selon lequel les témoins d'alibi ont porté préjudice au cas de Brewer] n'ait pas été avancé en appel, le pétitionnaire n'a pas expliqué pourquoi il n'avait pas été autorisé à le soulever à ce moment-là. Étant donné qu'une réparation après condamnation n'est pas disponible pour les questions dont disposait le requérant lors de l'appel initial, le requérant dans la présente affaire a renoncé à cette question. Bailey c.État (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. refusé.' Brewer II, 496 N.E.2d, p. 373. Ainsi, l'argument n'aurait pas pu être examiné dans le cadre d'une action en habeas si l'État avait soulevé la défense de défaut de procédure devant le tribunal de district, ou peut-être même devant ce tribunal. Voir Wainwright c. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (en l'absence d'une démonstration de « cause et préjudice », un défaut de procédure d'un État ne peut pas être examiné dans le cadre d'une requête fédérale en habeas corpus) ; Burgin contre Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7e Cir.1990) (le tribunal de district peut soulever un défaut de procédure de l'État de manière sua spontanée). Par conséquent, la position intenable de l'État (face à l'interdiction de l'utilisation de témoignages parjures prévue par le Règlement disciplinaire 7-102) selon laquelle la présentation d'un faux témoignage d'alibi était un choix valable était totalement inutile. 3 IV. CONCLUSION Nous estimons que l'absence presque totale d'enquête de la part de l'avocat de la défense sur les antécédents mentaux et familiaux de Brewer et, par conséquent, son manque de connaissances à ce sujet, ainsi que son incapacité à faire valoir des circonstances atténuantes auprès du jury, constituent une aide inefficace de l'avocat, suffisante pour miner notre confiance dans l'issue du procès. recommandation du jury en matière de peine de mort. 'Le défendeur [a] démontré[n] qu'il existe une probabilité raisonnable que, sans les erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure [de détermination de la peine] aurait été différent.' Strickland, 466 U.S. à 694, 104 S.Ct. à 2068. L'ordonnance du tribunal de district est AFFIRMÉ. ***** EASTERBROOK, juge de circuit, d’accord. L'opinion du tribunal, à laquelle je me joins, conclut que Brewer n'a pas reçu le type d'assistance juridique qui lui était due lors de l'audience de détermination de la peine. L'avocat a investi tout son temps à tenter de faire sortir Brewer et a considéré la détermination de la peine comme une réflexion après coup - une erreur, car l'avocat aurait dû comprendre dès le début qu'il n'y avait pas beaucoup de chances d'acquittement. La détermination de la peine devait être l'événement principal. Peut-être qu'un avocat avisé aurait procédé comme l'a fait Brewer, essayant de maximiser les chances d'acquittement tout en comptant sur les tribunaux pour protéger son client de l'exécution en cas de condamnation. Dans les affaires capitales, la meilleure défense lors du prononcé de la peine peut être l'absence de défense, ce qui conduit à une ordonnance annulant la condamnation à mort. Une fois la culpabilité établie, les options sont la mort ou l'emprisonnement prolongé. L'absence d'une défense convaincante lors de la phase de détermination de la peine augmente la probabilité qu'une peine capitale soit convertie en une peine à perpétuité, tandis qu'une performance impeccable peut condamner le client à la potence. Des performances délibérément médiocres sont contraires à l'éthique, mais certains avocats sont prêts à enfreindre les règles pour empêcher la peine capitale, qu'ils considèrent comme un péché plus grave que tout ce qu'ils pourraient commettre au nom de leur client. L'avocat de Brewer a ignoré ses obligations légales afin d'aider son client : l'avocat a présenté un témoignage parjure. Cette manœuvre s’est retournée contre lui. Peut-être que l’attitude nonchalante lors de la détermination de la peine n’était qu’un autre stratagème – correctement traité, une fois découvert, comme une perte de tout droit à une nouvelle audience de détermination de la peine. Indiana ne prétend cependant pas que l’avocat essayait de réaliser cette opération, et si nous prenons les choses au pied de la lettre, nous devons conclure que l’avocat a bâclé son travail. Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), estime que même dans une affaire passible de la peine capitale, le défendeur doit établir que les lacunes de son avocat ont entraîné un préjudice. Cela signifie « une probabilité raisonnable que, en l'absence d'erreurs, le condamné... aurait conclu que la balance des circonstances aggravantes et atténuantes ne justifiait pas la mort ». 466 U.S. à 695, 104 S.Ct. à 2069. Dans l'Indiana, le condamné est le juge ; les jurys recommandent mais n'imposent pas de peines. Code Ind. Sec. 35-50-2-9. Indiana soutient naturellement que l'omission de l'avocat de présenter la preuve psychologique au jury était sans importance, car avant d'imposer la peine, le juge a obtenu les informations que Brewer dit que son avocat aurait dû fournir. L'État aurait un bon argument si le juge prenait une décision indépendante, si la recommandation du jury n'était pas différente de celle du légiste du juge. Le mémoire de l'Indiana le décrit ainsi. Pourtant, Martinez Chavez c. State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind. 1989), estime que « pour condamner un accusé à mort après que le jury s'est prononcé contre la mort, les faits justifiant une condamnation à mort doivent être si clairs et convaincants que pratiquement aucune personne raisonnable ne pourrait nier que la mort était appropriée compte tenu du délinquant et de son crime. Un tribunal de première instance ne peut ignorer la recommandation du jury à moins que les faits ne répondent à cette norme. En rejetant la demande de nouvelle audition, la Cour suprême de l'Indiana a rejeté l'argument selon lequel un juge pourrait condamner un accusé à mort si la recommandation de grâce du jury est « déraisonnable ». 539 NE2d 4 (1989). Le mémoire déposé devant ce tribunal par le procureur général de l'Indiana, affirmant que le juge peut librement rejeter la recommandation du jury, ne cite aucun cas. Des personnes raisonnables pourraient considérer la mort comme une peine inappropriée pour Brewer, de sorte que le juge n'aurait pas pu prononcer la peine de mort malgré une recommandation contraire du jury. Cela ne laisse que la question de savoir s'il existe une « probabilité raisonnable » que le jury aurait recommandé de ne pas mourir s'il avait eu connaissance de l'intellect limité et de la personnalité passive de Brewer. Il s’agit d’une enquête empirique. Comment les jurys réagissent-ils à de telles informations ? D’une part, cela montre que l’accusé est moins coupable ; de l’autre, cela montre que l’accusé est moins dissuasif. Ceux-ci coupent dans des directions différentes. Les jurés qui considèrent la peine capitale comme le juste mérite des méchants seront influencés en faveur de la clémence ; les jurés ayant des opinions plus instrumentales pencheront vers l’exécution comme seul moyen de neutraliser une telle personne. Les avocats actuels de Brewer, comme ceux qui représentent l'État, présentent des affirmations confiantes (et divergentes) sur la manière dont les jurys répondent aux allégations de capacité mentale diminuée. Aucune de ces croyances incompatibles n’a de moyen visible de soutien. Les avocats ne voient que quelques affaires capitales au cours de leur vie. Ils acquièrent des anecdotes, pas des données. Vous devez étudier des centaines de cas similaires pour connaître les effets probables de la présentation de différents types de preuves aux jurys. Il s’avère que les spécialistes des sciences sociales ont réalisé de telles études – études qu’aucune des deux parties n’a pris la peine de consulter, chacune préférant l’affirmation aux faits. Essayer de persuader le jury que l’accusé souffre d’une maladie mentale est pire que l’absence de défense du tout. Les jurés se méfient des défenses d'aliénation mentale et croient que les accusés tentent de les embobiner ; S'ils sont persuadés que les accusés sont effectivement cinglés, les jurés croient que la mort est le seul moyen sûr de prévenir de futurs crimes. Lawrence White, Prise de décision des jurés dans le procès pour la peine capitale : analyse des crimes et stratégies de défense, 11 L. & Human Behaviour 113, 122-25 (1987). Accord, Projet, Standardless Sentencing, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Attirer l'attention du jury sur un problème organique tel que le retard mental va cependant dans l'autre sens ; les jurés sont plus susceptibles de créditer ces affirmations et d’exprimer leur sympathie. Ellsworth, Bukaty, Cowan et Thompson, Le jury qualifié pour la mort et la défense de la folie, 8 L. et Human Behaviour 45 (1984). La question de savoir si de tels moyens de défense aident réellement l’accusé est une question délicate. L'étude de Stanford ne trouve aucun effet, 21 Stan.L.Rev. à 1383, et les Ellsworth en étudient un petit. Brewer a un problème d’intelligence organique, personne n’en doute. Sa « passivité » peut également avoir une source organique, même si un jury pourrait également penser qu'il s'agit là d'un charabia psychiatrique. Présenter au jury l’ensemble des faits et des diagnostics présentés au juge n’aurait pas pu faire beaucoup de mal et aurait pu être utile si Ellsworth et ses collègues avaient raison. L’impulsion vers la mort était peut-être si forte que Brewer n’avait pas grand-chose à perdre. Je suis donc d'accord avec mes collègues qu'il existe une « probabilité raisonnable » que le jury aurait recommandé de ne pas mourir s'il avait eu connaissance de l'intellect limité et de la personnalité passive de Brewer. L'Indiana aurait pu démontrer le contraire en analysant les résultats des défenses présentées aux jurys de l'Indiana. Il n'a pas essayé ; comme je l'ai souligné, les procureurs pensaient pouvoir sauver cette sentence en frappant sur la table et en espérant que notre gestalt correspondrait à la leur. L'intuition est un piètre substitut aux données. Avant d’envoyer un homme à la mort, un État devrait avoir plus de respect pour la loi et les faits que ne l’a montré l’Indiana. ***** * Depuis que cet appel a été déposé, James E. Aiken a succédé à John T. Shettle en tant que commissaire du département correctionnel de l'Indiana, et G. Michael Broglin a succédé à Norman Hunt en tant que directeur du centre de diagnostic de Plainfield, Indiana. Nous avons remplacé le nom de M. Aiken par celui de M. Shettle et celui de M. Broglin par celui de M. Hunt. Voir Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 Lors d'une audience sur une requête tardive visant à corriger des erreurs déposée devant le tribunal de l'État par l'avocat d'appel, Dennis Kramer, l'avocat de la défense a déclaré qu'il avait passé 150 à 200 heures à préparer la phase de culpabilité, mais que sa préparation pour la phase de sanction consistait uniquement en 'une quelques heures de discussion avec M. Brewer. 2 combien de saisons de bad girls club y a-t-il
Le gouvernement fait valoir que cette décision du tribunal de district ne respecte pas suffisamment la décision de la Cour suprême de l'Indiana selon laquelle «l'avocat ne savait pas quelle version [des événements entourant le meurtre de Brewer] lui avait donnée était la vérité». Brewer II, 496 N.E.2d, p. 373. Compte tenu de notre décision sur cette question, il n'est pas nécessaire pour nous de déterminer si la conclusion de la Cour suprême de l'Indiana était « équitablement étayée par le dossier », comme l'exige la déférence en vertu de l'article 28 U.S.C. Seconde. 2254(d)(8) 3 Il est surprenant que lors de la plaidoirie, l'avocat de l'État de l'Indiana ait insisté pour soutenir l'argument selon lequel la conduite de l'avocat de la défense était éthique, même après que nous ayons clairement souligné que l'acte contraire à l'éthique consistant à présenter de fausses preuves ne constitue pas une assistance inefficace de l'avocat.
 James D. Brewer |
