John Joe Amador L'Encyclopédie des meurtriers

Résumé:

Vers 3 h 30, le chauffeur du Taxi Express, Reza Ayari, est venu chercher Amador et sa cousine de 16 ans, Sara Rivas, qui ont dirigé Ayari vers une zone désolée de la ville de Poteet.

Lorsque le taxi s'est arrêté, et sans avertissement ni provocation, Amador a tué Ayari avec une arme de poing de calibre .380. Peu de temps après, sur ordre d'Amador, Rivas a tiré sur Garza dans la tête avec une arme de poing de calibre .25, et les deux victimes ont été traînées hors du taxi et jetées face contre terre dans l'allée de gravier.

Après que les poches de Garza aient été fouillées et vidées, Amador et Rivas sont partis dans le taxi, qui a ensuite été retrouvé abandonné au milieu d’une autoroute de San Antonio. Un automobiliste qui passait a vu Amador et Rivas s'éloigner du véhicule.

Amador a pratiquement avoué lorsqu'il a identifié à la police le calibre des armes utilisées lors de la fusillade, a décrit comment il aurait commis le meurtre, a affirmé qu'il serait condamné à mort si les procureurs pouvaient le prouver au tribunal et a prévenu sa petite amie. par lettre pour ne pas témoigner.

Pendant la phase punitive de son procès pour meurtre, Amador a menacé de tuer le juge et les procureurs. À l'époque, Amador était également en liberté conditionnelle depuis la Californie pour avoir aidé à tuer son beau-père, qui l'aurait agressé sexuellement et physiquement.

Citations :

Amador c. Quarterman, 458 F.3d 397 (5e Cir. 2006) (Habeas).

Repas final/spécial :

Aucun.

Derniers mots :

Alors qu'il était allongé sur la civière, Amador regarda sa femme et murmura : « Que Dieu leur pardonne car ils ne savent pas ce qu'ils font. ... Donne-leur la paix, mon Dieu, pour ceux qui cherchent à se venger de moi.' Linda Amador, une amie de lycée qui a épousé Amador alors qu'il était dans le couloir de la mort, a appuyé son visage contre la vitre qui les séparait. «Je t'aime, Chiquita. Paix. Liberté. Je suis prêt. Ouah.'

ClarkProsecutor.org

Département de justice pénale du Texas

Détenu : John Joe Amador
Date de naissance : 29/05/75
Numéro TDCJ : 999160
Date de réception : 08/11/95
Éducation : 11 ans
Profession : mécanicien
Date de l'infraction : 01/04/94
Comté d'infraction: Bexar
Comté d'origine : comté de Bexar, Texas
Race : Hispanique
Genre masculin
Couleur des cheveux : Noir
Couleur des yeux : marron
Hauteur : 05' 05'
Poids : 150 livres
Dossier de prison antérieur : Aucune incarcération antérieure au TDCJ. A purgé 3 ans pour meurtre en Californie et a obtenu une libération conditionnelle en 1993.

Procureur général du Texas

mercredi 28 août 2007

Avis aux médias : John Amador devrait être exécuté

AUSTIN – Le procureur général du Texas, Greg Abbott, offre les informations suivantes sur John Joe Amador, dont l'exécution est prévue après 18 heures le mercredi 29 août 2007.

LES FAITS DU CRIME

Vers 3 h 30 du matin le 4 janvier 1994, le chauffeur de Taxi Express, Reza Ayari, et Esther Garza, sa passagère ce soir-là, ont récupéré deux clients : John Amador, 18 ans, et sa cousine Sara, 16 ans. Rivas—dans un magasin de San Antonio. Amador a demandé à être déposé dans la ville de Poteet, située à environ trente minutes de là, dans le sud du comté de Bexar. Cependant, Ayari s'est d'abord rendu chez la petite amie d'Amador, afin qu'Amador puisse obtenir de l'argent pour payer le trajet.

Après avoir obtenu l'argent, le quatuor est arrivé à Poteet vers 4 heures du matin et Amador a dirigé Ayari dans une rue sombre et lui a dit de s'arrêter dans une allée non éclairée. Ayari, tourna dans l'allée et se dirigea vers le devant de la maison, qui appartenait à quelqu'un que ni Amador ni Rivas ne connaissaient.

Quelques secondes après l'arrêt du taxi, et sans avertissement ni provocation, Amador a tué Ayari avec une arme de poing de calibre .380. Peu de temps après, sur ordre d'Amador, Rivas a tiré sur Garza dans la tête avec une arme de poing de calibre .25, et les deux victimes ont été traînées hors du taxi et jetées face contre terre dans l'allée de gravier.

Après avoir fouillé et vidé les poches de Garza, Amador et Rivas sont partis dans le taxi, qui a ensuite été retrouvé abandonné au milieu d’une autoroute à la périphérie de San Antonio. Un automobiliste qui passait a vu Amador et Rivas s'éloigner du véhicule.

Un appelant anonyme de Crimestoppers a impliqué Amador. Le 16 mars 1994, Garza, qui a survécu à la fusillade, a informé la police qu'un ami lui avait dit que les deux agresseurs s'appelaient John Joe Amador et Sara Rivas. Le 30 mars 1994, Garza a identifié Amador dans une séance de photos et un mandat d'arrêt a été émis contre Amador, qui s'était depuis rendu en Californie.

Un officier a arrêté Amador et l'a ramené au Texas ; Rivas a également été arrêté. Le 13 avril 1994, Rivas a impliqué Amador dans le meurtre d'Ayari. Et Amador a pratiquement avoué lorsqu'il a identifié à la police le calibre des armes utilisées lors de la fusillade, a décrit comment il aurait commis le meurtre, a affirmé qu'il serait condamné à mort si les procureurs pouvaient le prouver au tribunal et a averti son petite amie par lettre pour ne pas témoigner.

HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE

• 30 juin 1994 -- Un grand jury du comté de Bexar a inculpé Amador pour le meurtre qualifié de Reza Ayari.

• 10 juillet 1995 -- Un jury déclare Amador coupable de meurtre passible de la peine capitale.

• 11 juillet 1995 --Le jury répond par l'affirmative aux questions spéciales et Amador est condamné à mort.

• 23 avril 1997 – La Cour d'appel pénale du Texas confirme la déclaration de culpabilité et la peine.

• 14 février 2001 -- La Cour d'appel pénale du Texas a rejeté la requête en habeas de l'État.

• 11 avril 2005 -- Un tribunal fédéral de district de San Antonio a rejeté la requête en habeas fédéral, mais délivre un certificat d'appel sur deux questions.

• 1er août 2006 : la 5e Cour d'appel des États-Unis a confirmé le refus du tribunal de district d'accorder une réparation.

• 30 avril 2007 -- La Cour suprême des États-Unis refuse l'examen par certiorari

CONTEXTE CRIMINEL

À 16 ans, Amador a plaidé coupable de complicité après coup dans l'assassinat mortel de son beau-père en Californie et a été condamné à trois ans de prison.

Un homme de San Antonio est exécuté pour avoir tué un chauffeur de taxi en 1994

Par Lomi Kriel - Le meilleur de Lomi Kriel

30 août 2007

HUNTSVILLE — Un condamné de San Antonio qui, alors qu'il était adolescent, avait abattu un chauffeur de taxi pour 100 dollars a été exécuté mercredi, se qualifiant d'homme plus paisible qui avait tempéré la rage qu'il nourrissait depuis des années au cours de son enfance troublée. Pourtant, le tatoué John Joe Amador a nié jusqu'à la fin son implication dans la mort du chauffeur de taxi Reza Ayari – ce qui a suscité plus tard des remarques de colère de la part de l'un des fils d'Ayari.

Alors qu'il était allongé sur la civière, Amador regarda sa femme et murmura : « Que Dieu leur pardonne car ils ne savent pas ce qu'ils font. ... Donne-leur la paix, mon Dieu, pour ceux qui cherchent à se venger de moi.' Linda Amador, une amie de lycée qui a épousé Amador alors qu'il était dans le couloir de la mort, a appuyé son visage contre la vitre qui les séparait. 'Je t'aime, Chiquita', a déclaré Amador, 32 ans, tandis que sa femme sanglotait doucement. 'Paix. Liberté. Je suis prêt.'

Il a été déclaré mort à 18h37. – environ une heure après que la Cour suprême des États-Unis a rejeté son appel. Ses avocats avaient fait valoir que sa vie aurait pu être épargnée si ses avocats chargés du procès avaient parlé au jury de son enfance violente et difficile.

Sa mort marque la 23e exécution cette année et la deuxième de trois nuits consécutives cette semaine. Un autre homme de San Antonio, Kenneth Foster, est sur le point de mourir aujourd'hui pour son rôle de conducteur en fuite dans une tentative de vol mortel.

Le sang-froid d'Amador était loin de celui du jeune de 20 ans qui, pendant la phase punitive de son procès pour meurtre, avait menacé de tuer le juge et les procureurs. À l'époque, Amador était également en liberté conditionnelle depuis la Californie pour avoir aidé à tuer son beau-père, qui l'aurait agressé sexuellement et physiquement.

Mais dans une récente interview, il a déclaré que son mariage avec Linda Amador et son introduction au roman « L'Alchimiste » avaient déclenché une mer de changements qui, au cours de ses dernières années de prison, l'avaient inspiré à peindre, à écrire plusieurs spirituals et une pièce de théâtre sur sa vie. Linda Amador, qui a épousé Amador en 2004 et n'a jamais manqué une visite hebdomadaire, a déclaré qu'il était une « bénédiction » pour sa vie.

À ses côtés lors de l'exécution se trouvait le père Arthur Mallinson, un prêtre catholique d'une paroisse de la région de Dallas, qui a correspondu avec Amador pendant près d'une décennie. Les membres de la famille d'Amador étaient particulièrement absents, y compris sa mère, qu'il a décrite comme instable, et son père, qui est emprisonné. Mallinson a déclaré que la colère au vitriol d'Amador avait changé lorsqu'il avait renoué avec Linda et qu'il 'avait vu son comportement changer'.

Mais le fils d'Ayari, âgé de 19 ans, qui a lancé un juron à l'encontre du mort alors qu'il sortait de la chambre, s'est dit déçu et irrité par l'attitude sereine d'Amador. 'Il avait l'air trop heureux', a déclaré Amir Ayari, qui avait 6 ans lorsque son père a été tué. 'Je pense qu'ils auraient dû le brûler ou faire autre chose.'

Pour la veuve d'Ayari, JoAnn Ayari, ce moment a marqué la fin d'une attente difficile au cours de laquelle elle a déclaré qu'elle était capable de pardonner à Amador. Elle a dit qu'elle le plaignait de n'avoir jamais accepté son crime et qu'elle ressentait du chagrin pour sa famille. 'Mon mari me manque depuis 13 ans', a déclaré la femme aux cheveux noirs. 'Maintenant, leur perte va commencer.'

L'assassin d'un chauffeur de taxi de San Antonio exécuté 13 ans plus tard

Par Michael Graczyk – Chronique de Houston

Associated Press 30 août 2007

HUNTSVILLE, Texas — Un homme en liberté conditionnelle pour son implication dans l'assassinat mortel de son beau-père en Californie a été exécuté mercredi soir pour le vol et le meurtre d'un chauffeur de taxi de San Antonio il y a 13 ans.

S'exprimant lentement et à peine au-dessus d'un murmure, John Joe Amador a déclaré dans une brève déclaration depuis la civière : « Dieu me pardonne. Dieu leur pardonne car ils ne savent pas ce qu'ils font. Après toutes ces années, notre peuple est toujours plongé dans la haine et la colère. Donne-leur la paix, Dieu, pour ceux qui cherchent à se venger de moi. Amador a exprimé son amour à sa femme et à plusieurs amis qui regardaient à travers une fenêtre. «Dieu leur donne la paix», dit-il avant de s'arrêter pendant plusieurs secondes. « Liberté », dit-il. 'Je suis prêt.' Alors que les médicaments commençaient à faire effet, il a dit : « Wow ».

Il a été déclaré mort à 18 h 37, neuf minutes après que les drogues mortelles ont commencé à circuler.

L'exécution d'Amador était la 23e cette année et la deuxième des trois nuits consécutives cette semaine dans l'État le plus chargé en matière d'exécution de la peine capitale du pays. Tard dans la nuit de mardi, le meurtrier condamné DaRoyce Mosley a reçu une injection mortelle pour avoir abattu une femme lors d'un vol dans un bar de Kilgore, au cours duquel quatre personnes ont été tuées. L'exécution de Mosley a été retardée de cinq heures jusqu'à ce que la Cour suprême des États-Unis tranche l'appel. Jeudi, Kenneth Foster est sur le point de mourir pour avoir été le conducteur d'une tentative de vol mortel à San Antonio.

La Cour suprême des États-Unis a rejeté un dernier appel en faveur d'Amador, 32 ans, moins d'une heure avant sa sanction prévue. Les avocats ont fait valoir que le jury du comté de Bexar qui l'avait déclaré coupable du meurtre et du vol du chauffeur de taxi Mohammad Reza Ayari n'avait jamais eu connaissance de son enfance traumatisante et abusive parce que ses avocats n'avaient pas enquêté correctement sur son cas.

JoAnn Ayari, dont le mari a été assassiné, a déclaré qu'elle avait finalement pardonné à Amador et qu'elle se sentait désolée pour lui et sa famille. «Mon mari me manque depuis 13 ans», a-t-elle déclaré après avoir vu Amador mourir. 'Et maintenant, leur perte va commencer.'

'Je pense qu'ils auraient dû le brûler ou faire autre chose', a déclaré Amir Ayari, qui avait 6 ans lorsque son père a été tué. 'Il avait l'air trop heureux... Je ressens du bonheur. Je suis plus heureux de ce qui s'est passé, de le voir agir ainsi. S'ils l'avaient simplement condamné à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, je n'aurais pas été heureux. Je suis heureux maintenant parce qu'il a été exécuté.

Amador, alors âgé de 18 ans, est arrivé au Texas peu de temps après sa libération d'une prison pour jeunes en Californie où il a purgé trois ans pour sa condamnation pour complicité dans le meurtre de son beau-père à Rialto, en Californie. relation difficile », a déclaré Amador. «Ils ont trouvé mes empreintes digitales. J'ai avoué », a-t-il déclaré à l'Associated Press lors d'une récente interview dans le couloir de la mort. «J'étais tellement ivre, tellement drogué. Je me sens responsable de sa mort. Il a été arrêté à Rubidoux, en Californie, trois mois après la mort par balle d'Ayari, le 4 janvier 1994, au sud de San Antonio. «Je leur ai dit que je n'étais pas impliqué», a-t-il déclaré.

Une femme qui a survécu à la même attaque a cependant identifié Amador comme étant le tireur. 'Je compatis pour elle, je compatis pour la famille du défunt, mais je n'ai pas fait ça', a déclaré Amador.

Ayari était accompagné d'une femme de 23 ans, Ester Garza, lorsqu'il a récupéré un homme et une femme dans un dépanneur de San Antonio et lui a demandé de se diriger vers Poteet, à environ 30 miles au sud. Alors qu'ils atteignaient un ranch dans une région isolée, Ayari et Garza ont été abattus, volés d'environ 100 dollars, puis tirés du taxi, qui a été conduit.

Garza a témoigné qu'elle avait survécu parce qu'elle faisait semblant d'être morte. Interrogée lors du procès d'Amador, elle a reconnu avoir bu jusqu'à 15 bières et une cave à vin au cours des heures précédentes. Elle n'a pu identifier Amador qu'après des entretiens répétés et une séance d'hypnose avec les enquêteurs. Une autre automobiliste a déclaré avoir vu Amador et une jeune femme s'éloigner d'un taxi abandonné sur l'accotement d'une autoroute. Le taxi était celui d'Ayari. La jeune femme qui accompagnait Amador s'est avérée être une cousine adolescente qui a été arrêtée alors qu'elle était mineure.

Lors de son procès, des preuves ont montré qu'Amador avait écrit une note menaçant une ancienne petite amie si elle témoignait contre lui. Elle l'a fait, affirmant qu'Amador lui avait dit quelques jours avant la fusillade qu'il voulait faire quelque chose de fou impliquant un taxi. 'Ma colère a dicté mes émotions et m'a fait du mal', a déclaré Amador. «J'ai beaucoup changé. Je ne suis plus le même homme en colère que j'étais à l'époque.

Bien que le cas d'Amador ait attiré peu d'attention, l'exécution prévue de Foster jeudi a suscité les critiques des opposants à la peine capitale, qui soutiennent qu'un homme innocent serait mis à mort. Les preuves ont montré que Foster et trois amis avaient déjà volé au moins quatre personnes lorsqu'ils ont suivi Michael LaHood, 25 ans, et sa petite amie chez eux tôt le matin du 15 août 1996. Foster s'est arrêté devant l'allée de LaHood et son compagnon, Mauriceo Brown, a sauté, confronté LaHood et lui ont tiré dessus une fois dans l'œil alors qu'il ne voulait pas rendre son portefeuille et ses clés de voiture.

Brown a été exécuté l'année dernière. Foster a également été condamné à mort en vertu de la loi texane sur les partis, ce qui rend un non-gâcheur tout aussi responsable du crime. Il ne serait pas le premier à mourir en vertu de la loi.

Le Texas exécute un homme pour le meurtre de 1994

Actualités Reuters

30 août 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Le Texas a exécuté mercredi un mécanicien reconnu coupable du meurtre d'un chauffeur de taxi, ce qui constitue la deuxième des trois exécutions prévues cette semaine.

John Amador, 32 ans, condamné pour la fusillade mortelle et le vol d'un chauffeur de taxi de San Antonio en 1994, est le 23ème homme mis à mort au Texas cette année et le deuxième homme exécuté cette semaine. Une autre exécution est prévue jeudi.

Depuis que le Texas a rétabli la peine capitale en 1982, 402 personnes ont été exécutées. La Cour suprême des États-Unis a levé un moratoire sur cette pratique en 1976.

Les procureurs ont déclaré qu'Amador et son cousin de 16 ans avaient hélé le taxi de la victime et l'avaient fait conduire jusqu'à une zone rurale. Le chauffeur de taxi de 32 ans et une femme qui l'accompagnait ont été abattus, mais la femme a survécu et a identifié Amador comme étant le tireur. Au moment du meurtre au Texas, Amador était en liberté conditionnelle après un séjour de trois ans dans une prison pour jeunes de Californie pour son rôle dans l'assassinat mortel de son beau-père.

Dans sa dernière déclaration alors qu'il était attaché à une civière, Amador a demandé à Dieu de pardonner à ses exécuteurs testamentaires. 'Donnez-leur la paix, mon Dieu, pour les gens qui cherchent à se venger de moi', a déclaré Amador.

Mardi soir, le Texas a exécuté DaRoyce Mosley, 32 ans, pour son rôle dans un quadruple meurtre en 1994 lors d'un vol à main armée. Ni Amador ni Mosley n'ont demandé un dernier repas. (Reportage supplémentaire d'Ed Stoddard à Dallas)

ProDeathPenalty.com

Tôt le matin du 4 janvier 1994, le chauffeur de taxi Reza Ray Ayari s'est arrêté pour récupérer son amie Esther Garza, qui accompagnait occasionnellement Ayari pendant ses quarts de travail. Garza avait beaucoup bu cette nuit-là et avait recherché la compagnie d'Ayari parce qu'elle était bouleversée par une dispute qu'elle avait récemment eue avec son petit ami.

Selon le témoignage de Garza, entre 3h00 et 3h30, Ayari s'est arrêté du côté ouest de San Antonio, au Texas, pour prendre deux passagers, identifiés plus tard comme étant John Joe Amador, dix-huit ans, et son fils de seize ans. -vieille cousine Sara Rivas. Amador a demandé à Ayari de les emmener à Poteet, au Texas, une ville à environ trente minutes au sud-ouest de San Antonio. Ayari a répondu qu'il lui faudrait vingt dollars à l'avance. Amador a indiqué qu'il n'avait pas vingt dollars, mais a dirigé Ayari vers une maison où il pourrait obtenir l'argent.

La maison a ensuite été identifiée comme étant celle de la petite amie d’Amador, Yvonne Martinez. Le taxi s'est arrêté chez Martinez, Amador est revenu avec l'argent, et les quatre occupants - Ayari sur le siège du conducteur, Garza sur le siège du passager avant, Amador sur le siège derrière Ayari et Rivas sur le siège derrière Garza - se sont rendus à Poteet.

Garza a témoigné que lorsqu'ils ont atteint le comté rural de Bexar, les passagers ont ordonné à Ayari de s'arrêter devant une maison avec une longue allée. Alors qu'Ayari se dirigeait vers la maison, il a reçu une balle dans la nuque sans avertissement. Garza a été abattu immédiatement après. Garza, qui était toujours en vie malgré une blessure par balle sur le côté gauche de son visage, a témoigné plus tard qu'elle avait feint la mort alors qu'Amador et Rivas sortaient Ayari et Garza de la voiture, fouillaient les poches de Garza et partaient dans l'allée, endommageant la cabine dans le processus.

Lorsque la police est arrivée sur les lieux de la fusillade, elle a trouvé Ayari mort. Garza saignait de la tête et du visage, hystérique et incapable de parler de manière cohérente. Elle a finalement pu dire aux policiers présents sur les lieux que l'un des suspects était un homme, qu'elle ne l'avait jamais vu auparavant, qu'il mesurait 6'1, peut-être d'origine arabe, et qu'il avait les cheveux noirs courts. Il est incontestable que John Joe Amador mesure 5'6 et est hispanique.

Les agents ont trouvé sur les lieux des douilles d’obus de calibre .380 et .25, et une balle de calibre .25 a été retirée de la cavité nasale de Garza cette nuit-là à l’hôpital. Le taxi a finalement été retrouvé abandonné dans un terre-plein de la banlieue de San Antonio, et une femme nommée Esther Menchaca a témoigné plus tard qu'elle avait observé deux personnes qui ressemblaient à Amador et Rivas s'éloignant du taxi dans le terre-plein alors qu'elle se rendait au travail dans le tôt le matin du 4 janvier.

Le 10 janvier 1994, après que Garza soit sortie de l'hôpital, elle a donné au bureau du shérif du comté de Bexar une description du suspect pour l'aider à créer un croquis composite. Garza s'est également entretenue avec le détective enquêteur principal Robert Morales et a fait une déclaration écrite, qui a réaffirmé la description qu'elle avait donnée sur les lieux, bien qu'elle ait décrit le suspect comme étant hispanique plutôt qu'arabe comme elle l'avait initialement déclaré.

Le 24 janvier 1994, agissant sur la base d'une information anonyme d'Échec au crime, un adjoint du shérif du comté de Bexar a récupéré Amador et sa petite amie Yvonne Martinez dans une école de San Antonio et les a emmenés au département du shérif pour un interrogatoire. Tous deux ont nié toute connaissance ou implication dans la fusillade.

Les agents ont également pris leurs photos et préparé des séries de photos à présenter à Garza, le seul témoin oculaire du crime. Alors qu'Amador et Martinez étaient encore interrogés, le détective Morales a conduit Garza au commissariat du shérif.

Garza a témoigné lors d'une audience préliminaire que le détective Morales lui avait montré la série de photos contenant la photo de Martinez alors qu'ils étaient dans la voiture en route vers le département du shérif. Bien que Garza n'ait identifié aucune des femmes présentes sur la photo comme suspecte, elle a identifié Martinez comme quelqu'un qu'elle connaissait au travail et a déclaré que Martinez n'était certainement pas la femme dans le taxi d'Ayari la nuit de la fusillade.

Lorsque Garza est arrivée au commissariat du shérif, les agents lui ont montré une deuxième série de photos, contenant cette fois des photos d'hommes hispaniques. Garza n'a pu identifier aucun des hommes comme suspect. Les policiers l'ont ensuite emmenée voir Amador et Martinez, lui demandant de regarder à travers des trous qui avaient été découpés dans un morceau de carton collé contre la fenêtre du bureau des homicides où se trouvaient Amador, Martinez et un adjoint du shérif. séance.

Garza a de nouveau identifié Martinez comme une ancienne collègue et a confirmé qu'elle n'était pas dans le taxi la nuit de la fusillade. Cependant, elle n’a pas pu identifier Amador comme étant le passager masculin de la voiture la nuit de la fusillade, disant aux policiers qu’elle ne savait pas s’il était le tireur et que je n’en suis tout simplement pas à la hauteur pour le moment.

Le lendemain, les policiers ont demandé à Garza si elle consentirait à être hypnotisée dans le but d'améliorer sa mémoire et de lui donner plus de confiance dans son identification. Garza a accepté et le 3 février 1994, elle a subi une hypnose pratiquée par Brian Price, un agent de probation pour adultes du comté de Bexar qui avait une formation d'hypnotiseur d'investigation. Au cours de la séance, elle a confirmé sa description du suspect comme étant un homme hispanique mesurant 6'1. Sur la base de sa description, un dessinateur a réalisé un autre dessin composite du suspect.

Le 16 mars 1994, Garza a appelé le détective Morales et l'a informé qu'un ami lui avait dit que les deux personnes qui avaient commis la fusillade s'appelaient John Joe Amador et Sara Rivas. Elle a ensuite révélé que la source de cette information connaissait Martinez, qu'elle avait entendu parler du crime et que Garza avait déjà reconnu comme un ancien collègue lorsque Martinez était assis avec Amador lors de la présentation au bureau du shérif du comté de Bexar.

Le 30 mars 1994, les policiers ont de nouveau montré à Garza une série de photos, et cette fois Garza a pu identifier Amador comme étant le suspect dans le taxi la nuit de la fusillade. La photo d'Amador contenue dans la série de photos a été prise le jour même où Garza l'avait observé avec Martinez lors du spectacle, et sur la photo, il portait la même chemise noire. Elle n’a pas pu identifier Rivas à partir d’une autre série de photos. Un mandat d'arrêt a été émis contre Amador, qui s'était depuis rendu en Californie. Un officier a arrêté Amador et l'a ramené au Texas ; Rivas a également été arrêté.

Le 13 avril 1994, Rivas a fait une déclaration écrite au détective Morales. Rivas a allégué dans sa déclaration qu'Amador avait tiré et tué Ayari et que, sur instruction d'Amador, elle avait tiré sur Garza avec une arme qu'Amador lui avait donnée. Plus tard dans la journée, le sergent Sal Marin a déclaré à Amador que Rivas avait avoué avoir tiré sur quelqu'un sous la direction d'Amador. Amador a ensuite fait une déclaration écrite au sergent Marin qui, bien que inculpatoire, s'exprimait en termes hypothétiques.

Le lendemain, le 14 avril 1994, Amador contacte le sergent Marin pour savoir si son cousin va bien. Après avoir assuré à Amador que Rivas allait bien, le sergent Marin a demandé à Amador de l'accompagner sur les lieux du crime et de l'aider à localiser les armes utilisées lors de la fusillade. Amador a accepté de le faire, mais les armes n'ont jamais été retrouvées. Sur les lieux, Amador a mentionné que s'il avait commis le crime, il aurait utilisé des armes de poing de calibre .25 et .380.

La partie de la déclaration d’Amador lue dans le dossier du procès est la suivante : Je m’appelle John Joe Amador. J'ai 18 ans et j'habite au 3907 Eldridge Street à San Antonio, Texas. J'ai dit au sergent Marin que j'allais lui parler du meurtre du chauffeur de taxi et de la fusillade sur une jeune fille. Je vais raconter ma version de l’histoire comme je veux qu’elle soit révélée. Je n’ai pas besoin d’avocat ou quoi que ce soit pour ça. Le sergent Marin m'a lu mes droits et je comprends mes droits. Au début du mois de janvier 1994, je ne me souviens pas de la date, sauf que c'était peu après le jour de l'An, c'est à ce moment-là que tout ce désordre a commencé. C'était pendant la nuit. Je ne me souviens pas de l'heure qu'il était, mais je sais qu'il était tard. On dit que j'ai abattu un chauffeur de taxi et que ma cousine Sara Rivas a tiré au visage d'une jeune femme. Si c'est vrai, Sara aurait tiré sur la jeune femme parce que je lui aurais ordonné de le faire. Sara est ma cousine et ce n’est pas ce genre de personne. Elle vient de Houston et était en visite ici à San Antonio quand toute cette merde s'est produite. Elle voulait rendre visite à sa grand-mère qui vit près de Poteet, au Texas, mais elle n'est jamais arrivée là-bas. Dans cette situation, je lui aurais tendu une arme et je lui aurais ordonné de tirer sur la femme avec cette arme. Si tout ce qui concerne le meurtre est vrai et qu'ils peuvent le prouver au tribunal, alors je serai condamné à mort. C'est tout ce que je veux dire. Je ne veux pas en dire plus. J'attendrai juste mon jour au tribunal. Deux autres témoins ont fourni des témoignages tendant à impliquer Amador dans la fusillade, Martinez et un témoin nommé Esther Menchaca, qui était passé par là et avait vu Amador et Rivas marcher sur le terre-plein après avoir abandonné le taxi le matin du 4 janvier 1994.

Martinez a témoigné que : (1) Amador était son petit ami ; (2) Amador l'a réveillée tôt le matin du 4 janvier 1994 en frappant à sa fenêtre et lui a demandé de l'argent pour un trajet en taxi ; (3) environ deux semaines avant le 4 janvier 1994, Amador lui avait dit qu'il voulait faire quelque chose de fou impliquant un taxi ; (4) dans l'après-midi du 4 janvier 1994, Amador lui a dit que lui et son cousin avaient pris un taxi pour Poteet et qu'ils avaient tiré sur quelqu'un ; (5) Amador lui a décrit le meurtre en détail ; et (6) Amador lui avait écrit une lettre depuis la prison la faisant pression pour qu'elle ne témoigne pas.

Menchaca a déclaré que, tôt le matin du 4 janvier 1994, elle se rendait au travail en direction de Poteet. Vers 4 h 15, elle a aperçu un taxi abandonné au milieu de la route 16 et a aperçu un homme et une femme qui marchaient le long de la route. Le 3 mai 1994, elle a identifié Amador à partir d'une série de photos comme étant l'homme qu'elle avait vu marcher sur la route.

Le 10 juillet 1995, le jury a rendu son verdict, déclarant Amador coupable de meurtre qualifié. La phase punitive du procès a commencé le même jour. Le 11 juillet 1995, le jury a condamné Amador à mort.

Couloir de la mort du Texas - John Amador (Site Web du détenu)

Déclaration de l'artiste

Je m'appelle John Amador. J'ai 29 ans et je suis détenu dans le couloir de la mort du Texas. Je me sens vieille mais à l’œil nu, j’ai toujours l’air jeune. Quand j'étais petit enfant, j'ai été inspiré par un membre de ma famille pour apprendre à dessiner et je suis ensuite devenu passionné par l'art... Tout au long de ma vie, de nombreuses personnes ont continué à m'inspirer à travers leurs mots, leur art et leur sagesse. Tant de noms, de visages et d’années ont passé. Au cours de mon voyage, j'ai fait l'expérience de ce que la vie m'a offert : la solitude, la douleur, la souffrance et l'amour. J'ai maintenant un amour plus profond que je n'aurais jamais cru possible et je me considère comme un homme très chanceux. Mon art fait partie de tous ceux que j'ai rencontrés, aimés et perdus dans ce monde matériel. Mon amour et ma sagesse continuent d'exister dans chaque trait. de peinture. À travers mes mains, je veux laisser derrière moi la VIE.

John Amador

Ne riez plus

Les sciences cognitives tentent de comprendre comment nous parvenons à connaître notre monde et à utiliser nos connaissances pour y vivre. Ce n’est qu’une partie de l’esprit, celle qui concerne la pensée, le raisonnement et l’intellect. Cela laisse nos émotions de côté ! J'étais le genre de personne qui regardait un chrétien et riait, le percevant comme « faible ». Je me moquais de ceux qui parlaient de paix, sans comprendre ce qu'ils cherchaient. J'ai ri du travail « amour ».

Plusieurs fois, j’en ai utilisé et abusé, essayant d’éradiquer toute graine d’amour qui avait été plantée en moi par d’autres. Il m'a fallu 29 ans pour arrêter de rire. Vingt-neuf ans ! Je me considère comme l'un des chanceux. Certains n’ont jamais cette chance. Après 29 ans, je me suis assis en introspection. Question après question, cette question me submergeait l’esprit. L'une d'entre elles était : « Pourquoi suis-je si en colère ? »

Après des mois de recherche et de transformation, les réponses à mes questions me sont venues. Cela ne s’est pas produit du jour au lendemain, mais cela s’est produit. Pourquoi ? J'ai réalisé que ces réponses avaient toujours été là. Au lieu de prêter attention aux démons dans ma tête, j'ai commencé à prêter attention au monde qui m'entourait : la douleur, la souffrance, l'amour et la joie. Derrière les vicissitudes, je savais qu’il y avait des leçons à tirer. Alors, j'ai fait attention à mon âme. Je ne suis pas chrétien et je n'ai pas de religion mais je crois fermement que tout le monde est à la recherche de paix et de bonheur. Je n'ai pas traversé 29 ans d'épreuves et de tribulations juste pour mourir. Je suis venu pour mourir, seulement pour vivre afin de pouvoir tendre la main à ceux qui se cherchaient eux-mêmes, mais qui sont confus.

Ceux d’entre vous qui ont des proches se demandent pourquoi vous êtes ici. Je te demande : 'Pourquoi es-tu ici ?' Vraiment, réfléchissez à ça. Maintenant, je te demande : « Qui es-tu ? » peux-tu répondre à ça ? Tout le monde a un but dans cette vie. Je crois que nous vivons de manière à comprendre les leçons de la vie, afin que lorsque nous croisons le chemin d'une âme perdue, nous puissions nourrir cette âme avec un amour inconditionnel, de la sagesse, des encouragements et peut-être un peu de foi. Si cela change une seule personne, alors nous avons atteint notre objectif de vie. Notre vie dans ce domaine serait basée sur la préparation de cette personne qui pourrait changer le monde. Regardez comment le Christ a changé des millions de personnes grâce à son amour

Alors..... je ne ris plus.

John Joe Amador #999160
Unité Polunsky
3872 FM 350 Sud
Livingston, Texas 77351 États-Unis Allez voir certaines des œuvres de John.

Amador c. Quarterman, 458 F.3d 397 (5e Cir. 2006) (Habeas)

Contexte : Après que sa condamnation pour meurtre passible de la peine capitale et sa peine de mort ont été confirmées en appel par la Cour d'appel pénale du Texas, et que la mesure d'habeas de l'État a été refusée par le même tribunal, l'accusé a demandé une mesure d'habeas fédérale. Le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, juge, a fait droit à la requête de l'État en jugement sommaire et a rejeté les demandes de réparation du défendeur, mais a accordé un certificat d'appel (COA) sur deux des demandes du défendeur. Le prévenu a fait appel.

Conclusions : La Cour d'appel, King, juge de circuit, a statué que :
(1) le fait que l'avocat d'appel n'a pas contesté l'admission de la déclaration orale de l'accusé à l'officier enquêteur, qui identifiait correctement le calibre des armes utilisées pour commettre le crime, ne constituait pas une aide inefficace ;
(2) l'incapacité de l'avocat d'appel à établir que l'objection du défendeur à l'admission de l'identification du témoin à l'audience était préservée constituait une performance déficiente ;
(3) l'identification hors tribunal de l'accusé, bien qu'inutile et suggestive, n'a pas rendu l'identification ultérieure au tribunal peu fiable ; et
(4) l'admission de l'identification au tribunal n'a causé aucun préjudice au défendeur, comme requis pour établir l'assistance inefficace d'un avocat. Affirmé.

KING, juge de circuit :

Dans cette affaire de meurtre passible de la peine capitale, le pétitionnaire John Joe Amador fait appel du rejet par le tribunal de district de sa requête en habeas corpus en vertu de l'article 28 U.S.C. § 2254 sur deux de ses allégations selon lesquelles il s'est vu refuser l'assistance efficace d'un avocat en violation de ses droits liés au sixième amendement lors de l'appel direct de sa condamnation devant la Cour d'appel pénale du Texas. Pour les raisons suivantes, nous AFFIRMONS le jugement du tribunal de grande instance.

I. CONTEXTE FACTUEL ET PROCÉDURAL

A. Procédures pénales

1. Le crime et ses conséquences

un. Le crime

Tôt le matin du 4 janvier 1994, le chauffeur de taxi Reza Ray Ayari s'est arrêté pour récupérer son amie Esther Garza, qui accompagnait occasionnellement Ayari pendant ses quarts de travail. Garza avait beaucoup bu cette nuit-là et avait recherché la compagnie d'Ayari parce qu'elle était bouleversée par une dispute qu'elle avait récemment eue avec son petit ami.

Selon le témoignage de Garza, entre 3h00 et 3h30, Ayari s'est arrêté du côté ouest de San Antonio, au Texas, pour prendre deux passagers, identifiés plus tard comme étant John Joe Amador, dix-huit ans, et son fils de seize ans. -vieille cousine Sara Rivas. Amador a demandé à Ayari de les emmener à Poteet, au Texas, une ville à environ trente minutes au sud-ouest de San Antonio. Ayari a répondu qu'il lui faudrait vingt dollars à l'avance. Amador a indiqué qu'il n'avait pas vingt dollars, mais a dirigé Ayari vers une maison où il pourrait obtenir l'argent.

La maison a ensuite été identifiée comme étant celle de la petite amie d'Amador, Yvonne Martinez. Le taxi s'est arrêté chez Martinez, Amador est revenu avec l'argent, et les quatre occupants - Ayari sur le siège du conducteur, Garza sur le siège du passager avant, Amador sur le siège derrière Ayari et Rivas sur le siège derrière Garza - se sont rendus à Poteet.

Garza a témoigné que lorsqu'ils ont atteint le comté rural de Bexar, les passagers ont ordonné à Ayari de s'arrêter devant une maison avec une longue allée. Alors qu'Ayari se dirigeait vers la maison, il a reçu une balle dans la nuque sans avertissement. Garza a été abattu immédiatement après. Garza, qui était toujours en vie malgré une blessure par balle sur le côté gauche de son visage, a témoigné plus tard qu'elle avait feint la mort alors qu'Amador et Rivas sortaient Ayari et Garza de la voiture, fouillaient les poches de Garza et partaient dans l'allée, endommageant la cabine dans le processus.

Lorsque la police est arrivée sur les lieux de la fusillade, elle a trouvé Ayari mort. Garza saignait de la tête et du visage, hystérique et incapable de parler de manière cohérente. Elle a finalement pu dire aux policiers présents sur les lieux que l'un des suspects était un homme, qu'elle ne l'avait jamais vu auparavant, qu'il mesurait 1,80 m, probablement d'origine arabe, et qu'il avait les cheveux noirs courts.FN1

Les agents ont trouvé des douilles de calibre .380 et .25 sur les lieux, et une balle de calibre .25 a été retirée de la cavité nasale de Garza cette nuit-là à l'hôpital. Le taxi a finalement été retrouvé abandonné dans un terre-plein de la banlieue de San Antonio, et une femme nommée Esther Menchaca a témoigné plus tard qu'elle avait observé deux personnes qui ressemblaient à Amador et Rivas s'éloignant du taxi dans le terre-plein alors qu'elle se rendait au travail dans le tôt le matin du 4 janvier.

FN1. Il est incontestable que John Joe Amador mesure 5'6 ? et hispanique.

b. L'enquête

Le 10 janvier 1994, après que Garza soit sortie de l'hôpital, elle a donné au bureau du shérif du comté de Bexar une description du suspect pour l'aider à créer un croquis composite. Garza s'est également entretenue avec le détective enquêteur principal Robert Morales et a fait une déclaration écrite, qui a réaffirmé la description qu'elle avait donnée sur les lieux, bien qu'elle ait décrit le suspect comme étant hispanique plutôt qu'arabe comme elle l'avait initialement déclaré.

Le 24 janvier 1994, agissant sur la base d'une information anonyme d'Échec au crime, un adjoint du shérif du comté de Bexar a récupéré Amador et sa petite amie Yvonne Martinez dans une école de San Antonio et les a emmenés au département du shérif pour un interrogatoire. Tous deux ont nié toute connaissance ou implication dans la fusillade.

Les agents ont également pris leurs photos et préparé des séries de photos à présenter à Garza, le seul témoin oculaire du crime. Alors qu'Amador et Martinez étaient encore interrogés, le détective Morales a conduit Garza au commissariat du shérif. Garza a témoigné lors d'une audience préliminaire que le détective Morales lui avait montré la série de photos contenant la photo de Martinez alors qu'ils étaient dans la voiture en route vers le département du shérif.FN2

Bien que Garza n'ait identifié aucune des femmes sur la photo comme suspecte, elle a identifié Martinez comme quelqu'un qu'elle connaissait du travail et a déclaré que Martinez n'était certainement pas la femme dans le taxi d'Ayari la nuit de la fusillade. Lorsque Garza est arrivée au commissariat du shérif, les agents lui ont montré une deuxième série de photos, contenant cette fois des photos d'hommes hispaniques.FN3

Garza n'a pu identifier aucun des hommes comme suspect. Les policiers l'ont ensuite emmenée voir Amador et Martinez, lui demandant de regarder à travers des trous qui avaient été découpés dans un morceau de carton collé contre la fenêtre du bureau des homicides où se trouvaient Amador, Martinez et un adjoint du shérif. séance. Garza a de nouveau identifié Martinez comme une ancienne collègue et a confirmé qu'elle n'était pas dans le taxi la nuit de la fusillade. Cependant, elle n'a pas pu identifier Amador comme étant le passager masculin de la voiture la nuit de la fusillade, disant aux policiers qu'elle ne savait pas s'il était le tireur et que je n'en suis tout simplement pas à la hauteur pour le moment.

FN2. Le compte rendu du procès révèle un certain nombre de divergences dans les témoignages de divers témoins concernant les dates auxquelles Garza a vu des séries de photos, combien de séries de photos lui ont été montrées et si les photos des suspects étaient incluses dans chaque série de photos qu'elle a vue. Cependant, il est incontestable que Garza n'a pas été en mesure d'identifier Amador à partir d'une série de photos ou autrement avant le 30 mars 1994.

FN3. Il ne ressort pas non plus du dossier si cette série de photos contenait une photo d’Amador. Le tribunal de district a noté que le sergent Sal Marin avait déclaré qu'à sa connaissance personnelle, aucun tableau de photos antérieur au 30 mars 1994 ne contenait une photo d'Amador. Voir Dist. Ct. Commande n. 27. Cependant, le dossier indique que le détective Morales s'est occupé de la plupart des séries de photos, et il ne ressort pas clairement de son témoignage ni du reste du dossier quelles séries de photos contenaient des photos d'Amador et lesquelles n'en contenaient pas.

Le lendemain, les policiers ont demandé à Garza si elle consentirait à être hypnotisée dans le but d'améliorer sa mémoire et de lui donner plus de confiance dans son identification. Garza a accepté et le 3 février 1994, elle a subi une hypnose pratiquée par Brian Price, un agent de probation pour adultes du comté de Bexar qui avait une formation d'hypnotiseur d'investigation. Au cours de la séance, elle a confirmé sa description du suspect comme étant un 6'1 ? Homme hispanique. Sur la base de sa description, un dessinateur a réalisé un autre dessin composite du suspect.

Le 16 mars 1994, Garza a appelé le détective Morales et l'a informé qu'un ami lui avait dit que les deux personnes qui avaient commis la fusillade s'appelaient John Joe Amador et Sara Rivas. Elle a ensuite révélé que la source de cette information connaissait Martinez, qu'elle avait entendu parler du crime et que Garza avait déjà reconnu comme un ancien collègue lorsque Martinez était assis avec Amador lors de la présentation au bureau du shérif du comté de Bexar.

Le 30 mars 1994, les policiers ont de nouveau montré à Garza une série de photos, et cette fois Garza a pu identifier Amador comme étant le suspect dans le taxi la nuit de la fusillade. La photo d'Amador contenue dans la série de photos a été prise le jour même où Garza l'avait observé avec Martinez lors du spectacle, et sur la photo, il portait la même chemise noire. Elle n’a pas pu identifier Rivas à partir d’une autre série de photos.

Un mandat d'arrêt a été émis contre Amador, qui s'était depuis rendu en Californie. Un officier a arrêté Amador et l'a ramené au Texas ; Rivas a également été arrêté. Le 13 avril 1994, Rivas a fait une déclaration écrite au détective Morales. Rivas a allégué dans sa déclaration qu'Amador avait tiré et tué Ayari et que, sur instruction d'Amador, elle avait tiré sur Garza avec une arme qu'Amador lui avait donnée.FN4 Plus tard dans la journée, le sergent Sal Marin a déclaré à Amador que Rivas avait avoué avoir tiré sur quelqu'un à Direction d'Amador. Amador a ensuite fait une déclaration écrite au sergent Marin qui, bien qu'inculpatoire, s'exprimait en termes hypothétiques.FN5

FN4. La déclaration de Rivas n'a pas été admise en preuve lors du procès pénal d'Amador, mais elle a été admise lors de l'audience préalable au procès concernant la requête en suppression d'Amador. FN5. Une version partiellement expurgée de la déclaration d'Amador a été admise comme preuve au procès et lue en audience publique. Essai Tr., Vol. XIX, p. 167-69.

La partie de la déclaration d'Amador lue dans le dossier du procès est la suivante :

Je m'appelle John Joe Amador. J'ai 18 ans et j'habite au 3907 Eldridge Street à San Antonio, Texas. J'ai dit au sergent Marin que j'allais lui parler du meurtre du chauffeur de taxi et de la fusillade sur une jeune fille. Je vais raconter ma version de l’histoire comme je veux qu’elle soit révélée. Je n'ai pas besoin d'avocat ou quoi que ce soit pour ça. Le sergent Marin m'a lu mes droits et je comprends mes droits.

Au début du mois de janvier 1994, je ne me souviens pas de la date, sauf que c'était peu après le jour de l'An, c'est à ce moment-là que tout ce désordre a commencé. C'était pendant la nuit. Je ne me souviens pas de l'heure qu'il était, mais je sais qu'il était tard. On dit que j'ai abattu un chauffeur de taxi et que ma cousine Sara Rivas a tiré au visage d'une jeune femme. Si c'est vrai, Sara aurait tiré sur la jeune femme parce que je lui aurais ordonné de le faire. Sara est ma cousine et ce n’est pas ce genre de personne. Elle vient de Houston et était en visite ici à San Antonio quand toute cette merde s'est produite. Elle voulait rendre visite à sa grand-mère qui vit près de Poteet, au Texas, mais elle n'est jamais arrivée là-bas. Dans cette situation, je lui aurais tendu une arme et je lui aurais ordonné de tirer sur la femme avec cette arme. Si tout ce qui concerne le meurtre est vrai et qu'ils peuvent le prouver au tribunal, alors je serai condamné à mort. C'est tout ce que je veux dire. Je ne veux pas en dire plus. J'attendrai juste mon jour au tribunal. Identifiant.

Le lendemain, le 14 avril 1994, Amador contacte le sergent Marin pour savoir si son cousin va bien. Après avoir assuré à Amador que Rivas allait bien, le sergent Marin a demandé à Amador de l'accompagner sur les lieux du crime et de l'aider à localiser les armes utilisées lors de la fusillade. Amador a accepté de le faire, mais les armes n'ont jamais été retrouvées. Sur les lieux, Amador a mentionné que s'il avait commis le crime, il aurait utilisé des armes de poing de calibre .25 et .380.

c. Audience préalable au procès sur la requête en suppression d'Amador

Avant le procès, Amador a déposé de nombreuses requêtes écrites visant à supprimer une grande partie des preuves à charge, y compris, entre autres, des objections à la recevabilité de la déclaration qu'il a faite concernant le calibre des armes utilisées lors de la fusillade et à l'identification au tribunal de lui par n'importe quel témoin. Du 22 au 24 mai 1995, le tribunal a tenu une audience préalable au procès, qui comprenait la présentation des preuves et des arguments concernant les requêtes d'Amador.

je. Déclaration orale d'Amador identifiant le calibre des armes utilisées dans le crime

Au moment du procès d'Amador, l'article 38.22, section 3 du Code de procédure pénale du Texas interdisait l'utilisation de déclarations par un accusé résultant d'un interrogatoire sous garde au procès, sauf exception. Lors de l'audience préliminaire, le sergent Marin et Amador ont témoigné de leur visite sur les lieux du crime pour rechercher les armes. Le tribunal de première instance a finalement statué que la déclaration d'Amador était recevable en vertu de l'article 38.22, section 3 du Code de procédure pénale du Texas, qui disposait, dans sa partie pertinente :

(a) Aucune déclaration orale ... d'un accusé faite à la suite d'un interrogatoire en garde à vue ne sera recevable contre l'accusé dans une procédure pénale à moins que : (1) un enregistrement électronique, qui peut inclure un film, une bande vidéo ou d'autres éléments visuels. un enregistrement est effectué de la déclaration ; ... (c) Le paragraphe (a) du présent article ne s'applique pas à toute déclaration contenant des affirmations de faits ou de circonstances qui s'avèrent véridiques et qui conduisent à établir la culpabilité de l'accusé, comme la conclusion d'informations secrètes ou les biens volés ou l'instrument avec lequel il déclare que l'infraction a été commise. Tex.Crim. Code de procédure Ann. art. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Malgré les objections d'Amador, le tribunal de première instance a déterminé que la déclaration d'Amador était admissible en vertu de cette loi car, bien que la déclaration n'ait pas été enregistrée, le sergent Marin a indiqué qu'ils avaient par la suite déterminé que cette déclaration était vraie et qu'elle contribuait à démontrer sa culpabilité pour l'infraction. Essai Tr., Vol. V, p. 153-54.

ii. Identification d'Amador au tribunal par Garza

Amador a également fait valoir que toute identification au tribunal effectuée par Garza était irrecevable parce que les procédures d'identification hors tribunal étaient inutiles et suggéraient une violation des droits d'Amador à une procédure régulière. Lors de l'audition des preuves le 22 mai 1995, Garza a témoigné des événements qui ont conduit à la fusillade, des procédures d'identification à l'amiable utilisées par le département du shérif du comté de Bexar, de l'appel téléphonique de son amie qui lui a donné les noms des tireurs, et son identification éventuelle d'Amador. FN6 Voir Trial Tr., Vol. III, p. 6-75. FN6.

Le témoignage final de Garza au procès reflétait largement le contenu de son témoignage avant le procès, bien qu'une objection par ouï-dire au procès ait empêché le jury d'entendre que Garza avait initialement appris le nom d'Amador d'un ami.

Les deux enquêteurs, le détective Morales et le sergent Marin, ont également témoigné à l'audience, décrivant leur enquête, leurs interactions avec Garza, l'hésitation initiale de Garza à identifier Amador, la séance d'hypnose et les procédures d'identification qu'ils ont utilisées, y compris la présentation et les différentes séries de photos.FN7 Voir id., Vol. IV, pp. 7-109, 166-254. FN7. De même, le témoignage des policiers au procès était essentiellement similaire à leur témoignage avant le procès.

Après la présentation des preuves et des arguments, Amador a de nouveau décidé de supprimer tout témoignage d'identification de Garza au tribunal et, après avoir examiné les preuves présentées à l'audience et regardé un enregistrement vidéo de la séance d'hypnose de Garza, le tribunal a rejeté cette requête.

2. Procès, condamnation et détermination de la peine

Le 30 juin 1995, un grand jury du comté de Bexar a rendu un acte d'accusation contre Amador pour meurtre qualifié. Amador a plaidé non coupable. La phase culpabilité-innocence de son procès devant jury a commencé le 5 juillet 1995.

un. Preuve présentée au procès

je. Déclaration orale d'Amador identifiant le calibre des armes utilisées dans le crime

Lors de la phase de culpabilité et d'innocence du procès, le sergent Marin a témoigné de la déclaration d'Amador lors de la présentation des arguments principaux de l'accusation, et l'avocat d'Amador s'y est de nouveau opposé, cette fois sur la base de ouï-dire. Le tribunal a rejeté cette objection et a permis au sergent Marin de témoigner qu'Amador avait identifié les armes utilisées lors de la fusillade comme étant des armes de calibre .25 et .380. Le sergent Marin a également témoigné que le département du shérif avait publiquement identifié l'une des armes comme étant une arme de poing de calibre .380 dans un communiqué de presse daté du 4 janvier 1994. Trial Tr., vol. XIX, p. 189.

Le jury a également entendu le témoignage du détective du département du shérif du comté de Bexar, Adrian Ramirez, selon lequel le matin de la fusillade, les agents avaient trouvé une douille d'obus usagée de calibre .25 à l'intérieur du taxi abandonné. Identifiant. Vol. XIX, p. 4. Un policier présent sur les lieux du crime, Daniel Sanchez, a déclaré avoir trouvé une douille d'obus de calibre .380 sur les lieux le matin de la fusillade. Identifiant. Vol. XVIII, p. 257.

ii. Identification d'Amador au tribunal par Garza

L'accusation a également présenté le témoignage oculaire de Garza, qui a identifié Amador devant le tribunal. En plus de décrire les événements qui ont conduit à la fusillade du 4 janvier 1994, Garza a témoigné que : (1) elle avait bu toute la journée avant qu'Ayari ne vienne la chercher le soir de la fusillade, et elle avait consommé environ quatorze à quinze bières. et un refroidisseur à vin ; (2) quand Ayari s'est arrêtée pour récupérer Amador et Rivas, elle était toujours ivre, ivre et émaciée, pleurait à cause d'une dispute qu'elle avait eue avec son petit ami et ne prêtait vraiment attention à rien ; (3) elle a pu voir Amador brièvement cette nuit-là lorsqu'il marchait devant les phares du taxi pour récupérer de l'argent chez Martinez et lorsqu'il était sur le siège arrière en train de parler avec elle et Ayari ; (4) le 10 janvier 1994, elle a fait une déclaration décrivant le suspect pour aider le département du shérif à créer un croquis composite et a d'abord cru que le suspect mesurait 6'1 ?; FN8 (5) elle n'avait jamais vu Amador avant la nuit des fusillades ; (6) le 24 janvier 1994, elle a été emmenée au commissariat du shérif et chargée de voir deux personnes identifiées plus tard comme étant Amador et Martinez à travers des trous creusés dans un morceau de carton ; (7) lors de cette présentation, elle a reconnu Martinez comme un ancien collègue mais ne pouvait pas dire qu'elle avait reconnu Amador ; (8) le même jour, avant l'arrivée, le détective Morales lui a montré une série de photos d'hommes hispaniques et une série de photos de femmes hispaniques, mais elle n'a pu identifier aucun d'entre eux comme suspect ;FN9 (9) le 3 février, En 1994, elle s'est soumise à une séance d'hypnose, personne pendant la séance ne lui a suggéré l'identité de son agresseur, et elle a ensuite contribué à la création d'un autre croquis composite ; (10) le 30 mars 1994, le sergent Marin lui a montré une série de photos et elle a identifié Amador à partir de cette série ; et (11) elle n’a jamais été en mesure d’identifier Rivas à partir d’une série de photos ou autrement. Identifiant. Vol. XVIII, p. 93-252. Une objection par ouï-dire a empêché Garza de témoigner de l'appel téléphonique du 16 mars 1994 de son amie qui lui avait dit qu'il avait entendu dire qu'Amador et Rivas étaient impliqués dans la fusillade. Identifiant. Vol. XVIII, p. 148.

FN8. Garza a expliqué que, lorsqu'elle l'a vu au commissariat du shérif, Amador avait l'air différent de l'individu qu'elle avait observé la nuit de la fusillade parce qu'il avait les cheveux plus courts et n'était pas aussi grand que ce dont elle se souvenait depuis son point d'observation affalé dans le bureau du shérif. taxi. FN9. Elle a témoigné que ce jour-là, elle avait toutefois identifié Martinez comme quelqu'un qu'elle connaissait au travail.

Le sergent Marin et le détective Morales ont tous deux témoigné concernant les procédures qu'ils ont utilisées qui ont conduit à l'identification positive d'Amador par Garza. Le sergent Marin a déclaré au jury que : (1) il a arrêté Amador et Martinez le 24 janvier 1994, après avoir reçu une information d'Échec au crime les impliquant dans la fusillade d'Ayari ; (2) ce jour-là, les policiers se sont présentés au bureau des homicides où ils ont demandé à Garza de regarder Amador et Martinez à travers des trous pour les yeux découpés dans un morceau de carton ; (3) l'utilisation d'un appareil en carton de ce type n'était pas une procédure normale ; (4) les agents auraient pu recourir à une procédure d'identification par file d'attente ou par photo-identification à cette date, mais ils ne l'ont pas fait ; (5) Garza n'avait pas pu identifier Amador lors du spectacle ou à partir d'une séance de photos jusqu'au 30 mars 1994 ; (6) à sa connaissance personnelle, la photo d'Amador n'avait pas été incluse dans une série de photos avant le 30 mars 1994, mais (7) de nombreux agents travaillaient sur l'affaire et il n'aurait pas été normal d'inclure des informations dans ses rapports concernant les activités d'autres agents; (8) en avril 1994, Rivas a fait une déclaration au département du shérif ;FN10 et (9) le 13 avril 1994, il a recueilli une déclaration d'Amador.FN11 Id. Vol. XIX, p. 131-233.

FN10. Le contenu de cette déclaration a été jugé irrecevable. FN11. Des parties de cette déclaration ont été lues comme preuve. Voir supra note 5.

La défense a appelé le détective Morales, qui a témoigné que : (1) il était l'enquêteur principal dans l'affaire ; (2) il a eu de nombreux contacts avec Garza avant qu'elle ne puisse identifier Amador ; et (3) il n'y avait rien d'urgent qui ait incité les agents à se présenter avec Garza le 24 janvier 1994, mais c'était plutôt simplement une commodité. Identifiant. Vol. XX, p. 173-202. Aucun des deux agents n'a témoigné au sujet de la séance d'hypnose de Garza ni à propos de l'appel téléphonique qu'ils ont reçu de Garza indiquant qu'elle avait appris les noms des suspects grâce à un ami.

Deux autres témoins ont fourni des témoignages tendant à impliquer Amador dans la fusillade, Martinez et un témoin nommé Esther Menchaca, qui était passé par là et avait vu Amador et Rivas marcher sur le terre-plein après avoir abandonné le taxi le matin du 4 janvier 1994.

Martinez a témoigné que : (1) Amador était son petit ami ; (2) Amador l'a réveillée tôt le matin du 4 janvier 1994 en frappant à sa fenêtre et lui a demandé de l'argent pour un trajet en taxi ; (3) environ deux semaines avant le 4 janvier 1994, Amador lui avait dit qu'il voulait faire quelque chose de fou impliquant un taxi ; (4) dans l'après-midi du 4 janvier 1994, Amador lui a dit que lui et son cousin avaient pris un taxi pour Poteet et qu'ils avaient tiré sur quelqu'un ; (5) Amador lui a décrit le meurtre en détail ; et (6) Amador lui avait écrit une lettre depuis la prison la faisant pression pour qu'elle ne témoigne pas. Identifiant. Vol. XIX, p. 251-93 ; identifiant. Vol. XX, p. 12-46.

Menchaca a déclaré que, tôt le matin du 4 janvier 1994, elle se rendait au travail en direction de Poteet. Vers 4 h 15, elle a aperçu un taxi abandonné au milieu de la route 16 et a aperçu un homme et une femme qui marchaient le long de la route. Le 3 mai 1994, elle a identifié Amador à partir d'une série de photos comme étant l'homme qu'elle avait vu marcher sur la route. Identifiant. Vol. XIX, p. 61-129.

b. Condamnation et détermination de la peine

Le 10 juillet 1995, le jury a rendu son verdict, déclarant Amador coupable de meurtre qualifié. La phase punitive du procès a commencé le même jour. Le 11 juillet 1995, le jury a condamné Amador à mort.

3. Appel direct à la Cour d'appel pénale du Texas

Le 9 juillet 1996, Amador a fait appel de sa déclaration de culpabilité et de sa peine devant la Cour d'appel pénale du Texas (TCCA), alléguant six points d'erreur.FN12 FN12. Le mémoire d'Amador a attribué les erreurs suivantes : (1) l'admission par le tribunal de première instance de l'identification d'Amador par Garza au tribunal ; (2) les instructions du tribunal de première instance au jury pendant la phase de punition du procès concernant les questions spéciales sur la peine capitale ; (3) le fait que le tribunal de première instance n'a pas annulé l'acte d'accusation contre Amador parce qu'il n'a pas allégué les questions qui devaient être tranchées par le jury lors de la phase de sanction ; (4) la violation du huitième amendement par la peine de mort ; (5) la violation de la Charte des Nations Unies par la peine de mort ; et (6) l'insuffisance des preuves pour étayer le verdict de culpabilité du jury.

un. Déclaration orale d'Amador identifiant le calibre des armes utilisées dans le crime

L'avocat d'Amador n'a pas qualifié d'erreur la décision du tribunal de première instance admettant comme preuve la déclaration d'Amador identifiant le calibre des armes utilisées lors de la fusillade.

b. Identification d'Amador au tribunal par Garza

Les points d'erreur comprenaient une allégation selon laquelle le tribunal de première instance avait commis une erreur en admettant comme preuve l'identification d'Amador par Garza au tribunal parce que la présentation hors tribunal et les procédures d'identification par hypnose étaient inutiles et suggestives en violation des droits d'Amador à une procédure régulière. TCAC n'a pas atteint le fond de cette allégation ; au lieu de cela, il a estimé que l'avocat d'Amador n'avait pas réussi à préserver l'erreur alléguée lors du procès.

mon étrange mec de la dépendance amoureux de la voiture

Le tribunal a déclaré qu'après que l'avocat d'Amador ait déposé sa requête pour supprimer le témoignage d'identification de Garza au tribunal, [l]e juge de première instance a accepté de visionner la bande vidéo [de la séance d'hypnose de Garza] et de se prononcer par la suite sur l'admissibilité du témoignage d'identification de Garza au tribunal.

Le juge a dit à l'avocat de la défense qu'il communiquerait avec son bureau et l'informerait de la décision. Cependant, [l'avocat d'Amador] ne prétend pas qu'une telle décision ait jamais été rendue et ne nous dirige pas vers une partie du dossier où une telle décision peut être trouvée. De plus, [l'avocat d'Amador] n'a fait aucune objection à l'admission de la preuve lorsqu'elle a été présentée au procès sur le fond. . . .[L'avocat d'Amador] ne présente aucune justification, cause ou excuse pour son omission de s'opposer à l'admission de la preuve au moment de sa présentation. (...) Par conséquent, ne présentant rien pour examen, le premier point d'erreur d'Amador est rejeté. Amador c. Texas, n° 72 162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23 avril 1997) (en banc) (non publié).

Le tribunal de première instance avait en fait statué et rejeté la requête en suppression le 23 mai 1995, comme en témoigne l'inscription au rôle du tribunal de première instance à cette date, située à la page trois du premier volume du dossier du procès. La TCAC a également rejeté les cinq points d'erreur restants et a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine d'Amador. Identifiant.

L'avocat d'Amador a déposé une requête pour une nouvelle audition auprès de la TCCA, mais une fois de plus, il a omis de fournir au tribunal la citation du dossier prouvant le rejet par le tribunal de première instance de la requête en suppression d'Amador. Le 23 juin 1997, TCAC a rejeté la demande de nouvelle audition et le mandat délivré le même jour. Amador n'a pas déposé de requête pour bref de certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis.

B. Procédures postérieures à la condamnation

1. Procédure d'habeas de l'État

Amador a déposé sa requête en habeas corpus auprès du tribunal de district de l'État du 226e district judiciaire du comté de Bexar le 12 décembre 1997. Amador a allégué trente-quatre motifs de réparation au total, y compris, entre autres, huit allégations d'assistance inefficace d'un avocat par son avocat lors de son appel direct, onze allégations d'assistance inefficace de l'avocat au procès et six allégations de mauvaise conduite du procureur. Le tribunal a tenu une audition des preuves sur ces allégations les 1er, 2 et 7 et 8 octobre 1998.

Le 14 février 2001, le tribunal a adopté les conclusions de fait et les conclusions de droit proposées par l'État, recommandant que l'habeas soit refusé pour chacune des demandes d'Amador. Ex parte Amador, n° 94-CR-3643-W1 (14 février 2001) [ci-après l'ordonnance Habeas de l'État]. La TCAC a adopté toutes les conclusions de fait et de droit énoncées dans l'ordonnance du tribunal de première instance de l'État et a refusé une réparation. Ex parte Amador, n° 48 848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12 septembre 2001) (non publié). Le rejet par TCAC de deux de ces réclamations est pertinent pour le présent appel.

un. Déclaration orale d'Amador identifiant le calibre des armes utilisées dans le crime

Premièrement, Amador a fait valoir qu'il s'était vu refuser l'assistance effective d'un avocat en appel parce que son avocat n'avait pas considéré comme une erreur la décision du tribunal de première instance selon laquelle les déclarations d'Amador concernant le calibre des armes utilisées lors de la fusillade étaient recevables. Essai Tr., Vol. XVIII, p. 174. Amador a fait valoir que l'admission de ce témoignage en vertu de l'article 38.22, section 3 du Code de procédure pénale du Texas était une erreur parce que cette disposition s'appliquait uniquement aux déclarations contenant des faits qui étaient inconnus des forces de l'ordre au moment où la déclaration a été faite et retrouvés par la suite. pour être précis. Voir Dansby c. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (estimant que les déclarations orales résultant d'un interrogatoire en garde à vue étaient irrecevables car elles confirmaient simplement des informations que les agents chargés de l'application des lois connaissaient déjà). En l'espèce, au moment où Amador a fait la déclaration en question, le département du shérif du comté de Bexar était déjà au courant du calibre des armes utilisées lors de la fusillade et cette exception légale était donc inapplicable.

TCAC a rejeté cet argument pour deux raisons. Premièrement, il a indiqué que la requête préalable au procès d'Amador visant à supprimer les motifs fondés sur l'article 38.22 était insuffisante pour préserver l'erreur en vue d'un examen en appel direct. Le tribunal a déclaré que, étant donné que l'avocat d'Amador s'était également opposé à l'admission de la déclaration au procès pour des raisons de ouï-dire, toute plainte déposée en appel aurait dû soulever cet argument. En d’autres termes, un argument fondé sur l’art. 38.22 ... a été exclue par l'objection par ouï-dire déposée au procès. Ordonnance d'Habeas de l'État à 19.

Dans une note de bas de page, le tribunal a ajouté qu'il était conscient de la proposition juridique selon laquelle si une requête en suppression est entendue et rejetée, aucune autre objection n'est nécessaire pour préserver l'erreur. Toutefois, en l’espèce, une autre objection a été formulée, rendant ainsi cette proposition inapplicable. Identifiant. à 19 h. 5. Le tribunal n'a cité aucune autorité pertinente pour étayer cette déclaration. Deuxièmement, le tribunal a maintenu sa décision initiale au procès selon laquelle les déclarations en question étaient admissibles à titre d'exception à l'interdiction énoncée à l'article 38.22.

Selon le tribunal, puisque la déclaration était recevable, l'avocat d'Amador ne pouvait pas avoir été inefficace pour ne pas avoir soulevé cette question en appel, car Amador n'en avait subi aucun préjudice. Voir Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (exigeant qu'un demandeur d'habeas démontre à la fois une performance déficiente et un préjudice pour prouver l'assistance inefficace d'un avocat).

b. Identification d'Amador au tribunal par Garza

Deuxièmement, Amador a soutenu qu'il avait reçu une assistance inefficace d'un avocat en appel direct parce que son avocat n'avait pas correctement allégué que le tribunal de première instance de l'État avait commis une erreur en admettant le témoignage d'identification de Garza au tribunal, qui était le résultat de procédures d'identification inutiles et suggestives en violation de son dû. droits de procédure. Plus précisément, Amador a reproché à son avocat d'appel de ne pas avoir dirigé la TCAC vers la note au dossier indiquant que cette question avait effectivement été conservée pour examen.FN13 Voir State Habeas R., Vol. I, p. 11-12.

Le tribunal d'habeas de l'État, croyant apparemment qu'Amador faisait valoir que son avocat n'avait pas du tout soulevé la question de l'identification de Garza en appel, a rejeté la demande d'Amador pour deux raisons : (1) l'avocat d'Amador avait en fait soulevé la question de la recevabilité de le témoignage d'identification en appel et TCAC a statué que la question n'avait pas été correctement préservée pour examen ; et (2) la plainte présuppose à tort que le témoignage de Garza était irrecevable en tant que violation du droit [d'Amador] à une procédure légale régulière, et que l'admission des preuves n'a pas porté préjudice à Amador car, même si les techniques d'identification avant le procès avaient été inutiles et évocateur, le témoignage d’identification au tribunal était toujours admissible parce que l’ensemble des circonstances ne révèle aucune probabilité substantielle d’identification erronée.

FN13. Lors de l'audition des preuves en habeas corpus, l'avocat d'Amador a déclaré qu'au moment de l'appel direct, il croyait que l'argument de l'État selon lequel cette erreur n'avait pas été conservée pour examen était incorrect. Il a également témoigné que, malgré cette conviction, il n'a fait aucun effort pour diriger la TCCA vers l'endroit du dossier où le tribunal de première instance a formellement rejeté la requête d'Amador visant à supprimer le témoignage d'identification au tribunal ; il n'a pas recherché cette information dans le dossier ; et il n'a pas déposé de requête en nouvelle audition identifiant l'inscription au rôle en question. State Habeas Evidentiary Hearing Tr., Vol. II, 10-35.

2. Procédure fédérale d'habeas

Amador a déposé son 28 U.S.C. § 2254 requête en habeas corpus fédéral devant le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas le 24 mai 2002, et a déposé une requête en habeas modifiée et supplémentaire le 2 mai 2003. Il a allégué un total de soixante demandes de réparation. Le 3 septembre 2003, l'État a déposé une requête en jugement sommaire. Le tribunal de district a finalement fait droit à la requête de l'État en jugement sommaire, rejetant toutes les demandes de réparation d'Amador. Amador c. Dretke, n° SA-02-CA-230-XR (11 avril 2005) [ci-après Dist. Ct. Commande].

Cependant, le tribunal de district a accordé un certificat d'appel (COA) sur deux de ces allégations : (1) qu'Amador a reçu une assistance inefficace d'un avocat en appel parce que son avocat n'a pas qualifié d'erreur l'admission par le tribunal de première instance de sa déclaration identifiant la qualité de les armes utilisées lors de la fusillade ; et (2) qu'Amador a reçu une assistance inefficace d'un avocat en appel parce que son avocat n'a pas correctement contesté le rejet par le tribunal de première instance de l'État de la requête préalable au procès d'Amador visant à supprimer le témoignage d'identification de Garza au tribunal.

un. Déclaration orale d'Amador identifiant le calibre des armes utilisées dans le crime

Invoquant des raisons différentes de celles citées dans l'avis de TCCA, le tribunal de district a rejeté la demande d'Amador concernant sa déclaration identifiant le calibre des armes à feu. À titre préliminaire, le tribunal de district a noté que lorsque la TCCA a nié ce point d'erreur, elle a essentiellement estimé que l'avocat d'Amador avait manqué à sa procédure en ce qui concerne cette allégation en omettant de réitérer son objection au titre de l'article 38.22 au procès et en faisant valoir uniquement une objection par ouï-dire. .

En outre, le tribunal a noté que le raisonnement du tribunal d'habeas de l'État sur ce point était probablement erroné car les recherches indépendantes du tribunal de district n'ont révélé aucun autre cas autre que le cas [d'Amador] dans lequel une cour d'appel du Texas a appliqué une telle règle de défaut de procédure pour exclure mérite un examen d'une plainte au titre de l'article 38.22 suite au refus formel par un tribunal de première instance d'une requête en suppression préalable au procès. Dist. Ct. Commandez au 127.

Par conséquent, le tribunal de district a procédé à l'examen du bien-fondé de la demande d'Amador conformément à Ford c. Géorgie, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (estimant que l'application des règles procédurales par défaut de l'État empêche l'habeas fédéral de mériter un examen d'une demande uniquement lorsque la règle procédurale par défaut de l'État est fermement en place et régulièrement suivie).

Examinant le bien-fondé de la plainte, le tribunal de district a noté que, après avoir examiné la jurisprudence pertinente du Texas, la déclaration d'Amador était probablement irrecevable en vertu de l'article 38.22 du Code de procédure pénale du Texas.

Cependant, appliquant les principes texans d'erreur inoffensive qui régissaient au moment de l'appel direct d'Amador, le tribunal a estimé que, même si la déclaration d'Amador avait été irrecevable, toute erreur dans l'admission de la déclaration aurait été inoffensive et Amador ne pouvait donc pas prouver le préjudice. nécessaire pour établir l'assistance inefficace d'un avocat en vertu de Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

b. Identification d'Amador au tribunal par Garza

Le tribunal de district a également rejeté la demande d'Amador concernant le témoignage d'identification de Garza devant le tribunal, estimant qu'Amador n'avait pas démontré que le témoignage d'identification de Garza était irrecevable et que, par conséquent, l'incapacité de son avocat à préserver correctement ce point d'erreur ne constituait pas un préjudice en vertu de Strickland.

Premièrement, en ce qui concerne la procédure d'hypnose, le tribunal de district a déclaré qu'Amador n'avait jamais allégué de faits spécifiques ni présenté de preuves devant le tribunal d'habeas de l'État, établissant que l'une des procédures employées (...) était indûment suggestive ou entachait d'une autre manière la relation ultérieure d'Esther Garza. identification au tribunal de [Amador] comme l'un de ses agresseurs et d'Ayari. Dist. Ct. Commandez au 83.

Deuxièmement, le tribunal a déterminé que, même si la présentation, de par sa nature même, avait été suggestive, l'identification d'Amador par Garza était néanmoins fiable en vertu de Manson c. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). Le tribunal de district a donc rejeté la demande d'Amador, estimant que la TCCA avait raisonnablement appliqué la loi pour conclure que l'identification de Garza était recevable et qu'il n'y avait aucun préjudice sous Strickland.

Le 10 mai 2005, Amador a déposé en temps opportun un avis d'appel auprès de ce tribunal.

II. NORME DE RÉVISION

Cette procédure d'habeas est régie par la Loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort (AEDPA) car Amador a déposé sa requête en habeas § 2254 le 12 décembre 1997, après la date d'entrée en vigueur de l'AEDPA le 24 avril 1996. Voir Fisher c. Johnson, 174 F.3d 710, 711 (5e Cir.1999). Ce tribunal est compétent pour statuer sur le bien-fondé de la requête en habeas d'Amador car, comme indiqué ci-dessus, le tribunal de district lui a accordé un COA. Voir Dist. Ct. Commandez au 123-28 ; voir aussi 28 U.S.C. Article 2253(c)(1) ; Miller-El c.Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (expliquant qu'un COA est une condition juridictionnelle préalable sans laquelle les cours d'appel fédérales n'ont pas compétence pour se prononcer sur le bien-fondé des appels des pétitionnaires en habeas).

Nous examinons de novo l'octroi par le tribunal de district d'un jugement sommaire rejetant la demande d'habeas d'un pétitionnaire de l'État. Ogan c.Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5e Cir.2002) ; Fisher c.Texas, 169 F.3d 295, 299 (5e Cir.1999). Nous examinons les conclusions de novo du tribunal de district et ses conclusions de fait, le cas échéant, à la recherche d'erreurs manifestes. Collier contre Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5e Cir.2002). De plus, « un tribunal fédéral d'habeas est autorisé par l'article 2254(d) à examiner uniquement la « décision » d'un tribunal d'État, et non l'opinion écrite expliquant cette décision. Pondexter contre Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5e Cir.2003) (citant Neal contre Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5e Cir.2002) (en banc)).

En vertu de l'AEDPA, un tribunal fédéral ne peut pas accorder une ordonnance d'habeas corpus à l'égard de toute réclamation qui a été jugée sur le fond dans le cadre d'une procédure judiciaire d'État, à moins que le requérant ne démontre que la décision du tribunal d'État a abouti à une décision contraire ou impliquant un application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis, ou que le jugement d'un tribunal d'État sur une réclamation a abouti à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées dans la procédure devant le tribunal d'État. 28 U.S.C. § 2254(d)(1) ; Williams c.Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

La décision d'un tribunal d'État est contraire à une loi fédérale clairement établie si (1) le tribunal d'État applique une règle qui contredit la loi applicable annoncée dans les affaires de la Cour suprême, ou (2) le tribunal d'État statue sur une affaire différemment de la Cour suprême. ensemble de faits matériellement indiscernables. Mitchell c.Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

L'application par un tribunal d'État d'une loi fédérale clairement établie est déraisonnable au sens de l'AEDPA lorsque le tribunal d'État identifie le principe juridique applicable correct à partir du précédent de la Cour suprême, mais applique ce principe à l'affaire d'une manière objectivement déraisonnable. Wiggins c.Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Une ordonnance d'habeas corpus peut également être délivrée si le jugement d'une plainte par le tribunal de l'État a abouti à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées dans la procédure judiciaire de l'État. 28 U.S.C. Article 2254(d)(2). En vertu de l'AEDPA, les conclusions factuelles des tribunaux d'État sont présumées exactes à moins que le demandeur de l'habeas ne réfute la présomption au moyen de preuves claires et convaincantes. Identifiant. § 2254(e)(1) ; voir Miller c. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. DISCUSSION

Les deux demandes d'assistance inefficace d'Amador aux réclamations des avocats d'appel sont régies par le critère énoncé dans Strickland, 466 U.S. à 687-88, 104 S.Ct. 2052. Pour faire valoir une allégation d'assistance inefficace d'un avocat, un demandeur d'habeas doit d'abord démontrer que la performance de l'avocat a été déficiente. Identifiant. La performance de l'avocat est déficiente si elle tombe en deçà d'une norme objective de caractère raisonnable. Identifiant. L'examen par un tribunal de la conduite d'un avocat est déférent, en supposant que la conduite de l'avocat s'inscrit dans le large éventail d'assistance professionnelle raisonnable. Identifiant. à 689, 104 S.Ct. 2052.

Même si l'avocat n'est pas tenu de soulever tous les motifs non frivoles disponibles en appel, un avocat raisonnable a l'obligation de rechercher les faits et le droit pertinents, ou de prendre une décision éclairée selon laquelle certaines voies ne s'avéreront pas fructueuses. ... Des arguments solides et fondés fondés sur un précédent directement déterminant. devrait être découvert et porté à l'attention du tribunal. États-Unis c.Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5e Cir.1999).

Une fois que le requérant a établi une performance déficiente, il doit alors démontrer que la performance objectivement déraisonnable de l'avocat lui a porté préjudice. Strickland, 466 U.S. à 688, 104 S.Ct. 2052. Un requérant subit un préjudice si, sans son exécution déficiente, l'issue du procès - ou, dans ce cas, de l'appel - aurait été différente. Identifiant.

Même si l'arrêt Strickland lui-même impliquait l'assistance inefficace de l'avocat de première instance, l'analyse de Strickland s'applique également aux allégations d'assistance inefficace de l'avocat d'appel. Voir Mayabb c. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (appliquant Strickland à une demande d'assistance inefficace de l'avocat d'appel et notant que [quand] nous ne constatons pas de préjudice résultant de l'erreur de procès, par extension, nous ne pouvons pas conclure à un préjudice résultant d'une erreur d'appel fondée sur la même question); voir également Smith c. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (notant que Strickland est la norme appropriée à appliquer aux réclamations d'un avocat inefficace en appel).

A. Déclaration orale d'Amador identifiant le calibre des armes utilisées lors des fusillades

En appliquant Strickland, nous devons d'abord déterminer si l'omission de l'avocat d'Amador d'attribuer comme erreur l'admission par le tribunal de la déclaration d'Amador identifiant le calibre des armes constituait une performance déficiente.FN14 À première vue, la loi applicable exige qu'une déclaration incriminatoire non enregistrée soit faite par l'accusé qui est le résultat d'un interrogatoire sous garde est recevable si la déclaration contient des affirmations de faits ou de circonstances qui s'avèrent véridiques et qui conduisent à établir la culpabilité de l'accusé, comme la découverte de biens cachés ou volés ou la instrument avec lequel il déclare que l’infraction a été commise. Tex.Crim. Code de procédure Ann. art. 38.22(3)c).

Citant un certain nombre de décisions de TCAC interprétant l'article 38.22, article 3, Amador soutient que TCAC a commis une erreur lorsqu'elle a jugé que la déclaration était admissible parce que cette disposition s'applique uniquement aux déclarations qui fournissent des faits qui étaient inconnus de la police au moment où la déclaration a été faite. et se sont révélés plus tard vrais. Voir Romero c. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (La fiabilité exigée par l'article 3 est fondée sur [la] prémisse [ ] que les aveux oraux contiennent des faits qui conduisent à la découverte de éléments ou informations auparavant inconnus de la police.); voir aussi Dansby, 931 S.W.2d, p. 298-99 ; Port c.Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador soutient que, contrairement à la conclusion tirée par TCAC dans cette affaire, sa déclaration était irrecevable et ne relevait pas de l'exception prévue à l'article 38.22, article 3, car, au moment où il a fait sa déclaration, le 14 avril 1994, la police avait déjà connaissait le calibre des armes utilisées lors de la fusillade.

Plus précisément, Amador note à juste titre que le dossier indique que, le 4 janvier 1994, une balle de calibre .25 a été retirée de la cavité nasale de Garza le jour de la fusillade, la police a trouvé une douille de calibre .25 dans le taxi et un calibre .380. une douille d'obus de calibre .380 sur les lieux du crime, et le département du shérif du comté de Bexar a publié un communiqué de presse indiquant qu'une arme à feu de calibre .380 avait été utilisée lors du crime.

FN14. Comme le tribunal de district, nous refusons de traiter cette réclamation comme un défaut de procédure à la lumière de la conclusion de la TCCA selon laquelle un argument fondé sur l'art. 38.22 ... a été exclue par l'objection par ouï-dire déposée au procès malgré l'objection préalable d'Amador à l'admission de la déclaration pour les motifs de l'article 38.22. Ordonnance d'Habeas de l'État à 19.

Nous concluons de la même manière que même si cette décision était à juste titre qualifiée de défaut de procédure et que le réexamen serait autrement interdit pour des motifs indépendants et adéquats de l'État, elle ne répond pas aux critères de défaut de procédure parce qu'une telle règle n'est ni fermement en place ni régulièrement suivie. devant les tribunaux de l'État du Texas. Voir Ford, 498 U.S. à 423-24, 111 S.Ct. 850. L’État ne signale aucun cas étayant l’existence d’une telle règle, et nous n’en avons trouvé aucun. Nous examinons donc la décision alternative de TCAC sur le fond.

Parce que nous estimons que la décision de TCAC selon laquelle Amador n'a pas réussi à établir le volet préjudice du critère de Strickland n'était pas une application déraisonnable d'une loi clairement établie, nous prétermisons une décision sur le volet performance déficiente de Strickland et supposons, sans décider, qu'Amador a démontré une performance déficiente. . Voir Strickland, 466 U.S. à 697, 104 S.Ct. 2052 ([Un] tribunal n'a pas besoin de déterminer si le rendement de l'avocat a été déficient avant d'examiner le préjudice subi par le défendeur en raison des déficiences alléguées. ... S'il est plus facile de statuer sur une allégation d'inefficacité au motif de l'absence de suffisamment de préjugés, dont nous nous attendons à ce qu'ils soient souvent les mêmes, cette voie doit être suivie.).

La demande Strickland d'Amador échoue parce qu'il ne peut pas le prouver, mais sans cette exécution déficiente, le résultat de son appel aurait été différent. L'enquête sur le préjudice dans cette affaire repose sur une question de droit de l'État du Texas : la question de savoir si la déclaration était effectivement admissible au procès en vertu de l'article 38.22, section 3 du Code de procédure pénale du Texas.

Certes, certains tribunaux du Texas ont appliqué une glose à l'article 38.22, section 3, estimant que cette disposition s'appliquait uniquement aux déclarations contenant des faits qui étaient inconnus de la police à l'époque et qui se sont avérés véridiques par la suite ; cependant, tous les tribunaux de l'État du Texas qui ont examiné la question dans la présente affaire - du tribunal de première instance au tribunal d'habeas de l'État en passant par la TCCA - ont estimé que la déclaration était en fait recevable au sens large de cette disposition. Voir, par exemple, l'ordonnance Habeas de l'État, p. 19 (estimant que les déclarations en question étaient admissibles à titre d'exception à l'interdiction énoncée à l'article 38.22).

Bien que d'autres tribunaux du Texas aient interprété l'article 38.22, section 3 différemment que le tribunal d'habeas de l'État dans cette affaire, dans notre rôle de tribunal d'habeas fédéral, nous ne pouvons pas vérifier l'exactitude de l'interprétation de la loi de l'État par le tribunal d'habeas de l'État. Young contre Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5e Cir.2004) (refusant d'examiner la détermination du tribunal d'habeas de l'État sur la validité d'une loi du Texas en vertu de la constitution du Texas dans le contexte d'une réclamation Strickland) ; voir également Bradshaw c. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Nous avons jugé à plusieurs reprises que l'interprétation de la loi de l'État par un tribunal d'État... lie un tribunal fédéral siégeant en habeas corpus.) ; Estelle c.McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([Il] n'appartient pas à un tribunal fédéral d'habeas corpus de réexaminer les décisions des tribunaux d'État sur des questions de droit de l'État.) ; Gibbs c. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5e Cir.1998) (En tant que tribunal fédéral dans le cadre d'un examen en habeas d'une condamnation d'un tribunal d'État, nous ne pouvons pas examiner les décisions des États sur le droit de l'État.).

Par conséquent, étant donné que le tribunal d'habeas de l'État a jugé que la déclaration d'Amador identifiant le calibre des armes était recevable en vertu de la loi du Texas, le résultat de l'appel d'Amador n'aurait pas été différent si son avocat d'appel avait soulevé cette affirmation. Par conséquent, la détermination de TCAC selon laquelle Amador n'a pas reçu l'aide inefficace de l'avocat d'appel dans l'affaire Strickland ne constituait pas une application déraisonnable du droit fédéral.

Identification d'Amador au tribunal par B. Garza

Amador fait également valoir qu'il a reçu une assistance inefficace de la part d'un avocat lorsque son avocat d'appel n'a pas réussi à identifier l'inscription au rôle, ce qui montre que le tribunal de première instance avait rendu une décision défavorable sur son objection à l'admission du témoignage d'identification de Garza au tribunal, préservant ainsi l'objection d'appel. .

Selon le premier volet du critère Strickland, la conduite de l'avocat d'Amador en appel était déficiente parce qu'elle ne répondait pas à la norme objective du caractère raisonnable. Au cours de l'audition des preuves en habeas, l'avocat d'Amador a témoigné de sa propre conduite pendant l'appel direct.

De son propre aveu, l'avocat d'appel savait que la conclusion de TCAC selon laquelle l'erreur alléguée n'avait pas été préservée était incorrecte ; malgré cette connaissance, l'avocat n'a pas répondu à l'affirmation contenue dans le mémoire d'appel de l'État selon laquelle le tribunal de première instance n'avait pas statué sur l'objection, n'a pas tenté de localiser l'inscription au rôle reflétant la décision défavorable du tribunal de première instance et n'a pas tenté de corriger l'idée fausse. dans la requête ultérieure en réaudition. State Habeas Evidentiary Hearing Tr., Vol. II, 10-35.

De plus, l'avocat d'Amador a admis que son échec à faire ces choses ne servait aucun objectif stratégique. Identifiant. à 21 ans ; voir Busby c. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Les décisions stratégiques... peuvent rarement constituer une assistance inefficace d'un avocat, à condition qu'elles soient fondées sur des enquêtes raisonnables sur le droit et les faits applicables.) (citant Strickland , 466 U.S. à 691, 104 S.Ct. 2052) (c'est nous qui soulignons) ; Moore c. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (La Cour n'est ... pas tenue de cautionner les décisions déraisonnables présentées sous le couvert de la stratégie, ni de fabriquer des décisions tactiques au nom de l'avocat lorsqu'il apparaît à la lecture du dossier, l'avocat n'a pris aucune décision stratégique.).

Étant donné que l'avocat savait à l'avance que l'État soutiendrait que le tribunal n'avait pas rendu de décision défavorable sur l'objection, que l'omission de l'avocat d'enquêter était le résultat d'une négligence plutôt que d'une stratégie de procès, et que les informations permettant de réfuter l'argument de l'État étaient facilement disponibles. accessible grâce à une copie du rôle du procès, la conduite de l'avocat ne répondait pas à la norme objective du caractère raisonnable. Voir Rompilla c. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (estimant que le rendement de l'avocat était tombé en deçà d'une norme objective de caractère raisonnable lorsque l'avocat n'avait pas examiné des dossiers facilement disponibles contenant des preuves atténuantes malgré l'avis selon lequel l'État avait l'intention d'utiliser les informations contenues dans ces dossiers dans le cadre de la poursuite client).

Cependant, la demande d'assistance inefficace d'Amador échoue parce qu'il ne peut pas démontrer qu'il a subi un préjudice en raison de la conduite déficiente de son avocat. Il est pertinent de déterminer si Amador a subi un préjudice est de savoir si le témoignage d'identification de Garza au tribunal était irrecevable parce qu'il était entaché par des procédures d'identification hors tribunal qui violaient les droits d'Amador à une procédure régulière en vertu des cinquième et quatorzième amendements.

Les procédures d'identification extrajudiciaires violent les droits d'un accusé à une procédure régulière si ces procédures sont (1) inutiles et suggestives, et (2) peu fiables. Voir Brathwaite, 432 U.S. à 114, 97 S.Ct. 2243 (énonçant le test à deux volets pour déterminer l'admissibilité d'un témoignage d'identification au tribunal sur la base de procédures d'identification hors tribunal) ; États-Unis c.Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5e Cir.1983) (application du test de Brathwaite à deux volets à des procédures d'identification éventuellement suggestives).

Dans ce cas, la présentation était inutile et suggestive selon le premier volet du critère de Brathwaite. Demander à Garza de voir Amador à travers l'appareil en carton alors qu'Amador se tenait dans le bureau des homicides du département du shérif du comté de Bexar était suggestif car la procédure encourageait Garza à identifier la personne qu'elle considérait comme le suspect.

En effet, la Cour suprême a reconnu que des présentations comme celle-ci sont des procédures intrinsèquement suggestives, notant que [l]a pratique consistant à montrer des suspects individuellement à des personnes à des fins d'identification, et non dans le cadre d'une identification, a été largement condamnée. . Stovall c.Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967) ; voir également États-Unis c. Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (notant que les présentations sont intrinsèquement suggestives) ; cf. États-Unis c. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5e Cir.2005) (estimant que la procédure de présentation n'était pas suggestive lorsque la présentation n'était pas en tête-à-tête, mais était plutôt l'équivalent d'une procédure d'identification ).

De plus, bien que les comparutions ne violent souvent pas les droits d'un accusé à une procédure régulière lorsqu'elles sont effectuées par nécessité ou urgence, le détective Morales a témoigné qu'il n'y avait aucune exigence ni besoin urgent d'effectuer la comparution du 24 janvier 1994 au bureau du shérif et qu'ils auraient pu recourir à une procédure d'identification, mais ont choisi de ne pas le faire. Essai Tr. Vol. XX, p. 194 ; cf. Stovall, 388 U.S. à 302, 87 S.Ct. 1967 (estimant qu'une comparution ne violait pas les droits de l'accusé à une procédure régulière lorsque le seul témoin capable de l'identifier ou de l'exonérer était à l'hôpital sur le point de mourir) ; Livingston c. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5e Cir.1997) (estimant qu'une comparution ne violait pas les droits du défendeur à une procédure régulière lorsque l'exigence des circonstances rendait la procédure nécessaire). FN15.

Amador soutient que la séance d'hypnose que Garza a subie en plus de la présentation était inutile et intrinsèquement suggestive. La Cour suprême a reconnu la nature suggestive de l'hypnose, observant que [l]a réponse la plus courante à l'hypnose semble cependant être une augmentation des souvenirs à la fois corrects et incorrects. (...) Trois caractéristiques générales de l'hypnose peuvent conduire à l'introduction de souvenirs inexacts : le sujet devient influençable et peut essayer de plaire à l'hypnotiseur avec des réponses qui, selon le sujet, seront approuvées ; le sujet est susceptible de fabuler, c'est-à-dire de compléter des détails issus de l'imagination afin de rendre une réponse plus cohérente et plus complète ; et le sujet éprouve un durcissement de la mémoire, ce qui lui donne une grande confiance dans les souvenirs vrais et faux, rendant plus difficile un contre-interrogatoire efficace. Rock c.Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Bien qu'il n'y ait aucune preuve dans ce cas que la procédure d'hypnose à elle seule était explicitement suggestive, le fait même qu'elle se soit produite peu de temps après une autre procédure intrinsèquement suggestive (c'est-à-dire la présentation) est pertinent pour le caractère suggestif global des procédures d'identification dans l'ensemble de les circonstances. Voir Stovall, 388 U.S. à 302, 87 S.Ct. 1967 (analyse de l'ensemble des circonstances pour déterminer si une procédure d'identification a violé une procédure régulière). Néanmoins, il n'y a aucune preuve dans ce cas que la procédure d'hypnose à elle seule était explicitement suggestive ou qu'elle le devenait lorsqu'elle s'est produite peu de temps après la présentation.

Cependant, TCAC n'a pas appliqué de manière déraisonnable une loi fédérale clairement établie lorsqu'elle a statué que le témoignage d'identification en cause dans cette affaire était néanmoins admissible parce qu'il était fiable selon le deuxième volet du critère de Brathwaite. Voir Brathwaite, 432 U.S. à 114, 97 S.Ct. 2243 ([L]a fiabilité est la pierre angulaire pour déterminer l'admissibilité d'un témoignage d'identification).

Sous le volet de la fiabilité, même si une procédure d'identification est inutile et suggère une violation des droits d'un accusé à une procédure régulière, le témoignage qui en résulte est recevable si l'identification est néanmoins fiable à la lumière de l'ensemble des circonstances ; c'est-à-dire s'il ne présente aucune probabilité substantielle d'erreur d'identification irréparable. Identifiant. à 116, 97 S.Ct. 2243 ; Stovall, 388 U.S. à 302, 87 S.Ct. 1967 ([Une] violation alléguée d’une procédure régulière dépend de l’ensemble des circonstances qui l’entourent.) ; voir également Neil c. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

La Cour de Brathwaite a formulé cinq facteurs que les tribunaux devraient appliquer pour évaluer la fiabilité d'une procédure d'identification : (1) la possibilité pour le témoin de voir le suspect ; (2) le degré d'attention du témoin; (3) l'exactitude de la description initiale du suspect donnée par le témoin ; (4) le niveau de certitude du témoin ; et (5) le temps écoulé entre le crime et la confrontation au procès. Brathwaite, 432 U.S. à 114-16, 97 S.Ct. 2243 ; voir aussi Neil, 409 U.S. à 198, 93 S.Ct. 375 ; États-Unis c.Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir.2002) (appliquant les facteurs Brathwaite pour déterminer que la présentation présentait des indices de fiabilité suffisants pour que le témoignage d'identification du témoin soit admissible au procès).

Garza a témoigné à la fois à l'audience préliminaire et au procès devant le jury qu'elle avait une vue suffisante du visage d'Amador lorsque Amador traversait devant les phares du taxi en route pour récupérer de l'argent chez Martinez et lorsqu'Amador était à l'intérieur du taxi en train de lui parler. et Ayari. Essai Tr., Vol. III, p. 11-15, 60-61 ; identifiant. au Vol. XVIII, pp. 109-15, 193, 214, 218. Garza a souligné qu'elle avait bien vu le visage d'Amador pendant le retour d'Amador au taxi depuis la maison de Martinez. Identifiant. au Vol. III, p. 46 ; identifiant. au Vol. XVIII, p. 214.

Bien que son estimation initiale de la taille d'Amador était incorrecte, Garza a expliqué qu'elle était avachie pendant le trajet en voiture et qu'elle avait donc surestimé la taille d'Amador sous cet angle. Hormis cette différence de taille, la description du suspect par Garza est restée certaine et inchangée du 10 janvier 1994 jusqu'à la fin du procès ; en effet, Garza a déclaré au procès qu'Amador avait radicalement changé son apparence en se rasant la tête entre le moment de la fusillade et le procès.

De plus, malgré le caractère suggestif de l'émission du 24 janvier 1994, Garza a refusé d'identifier Amador ce jour-là en raison de la différence de taille et de la tête rasée d'Amador, qui était différente de la tête pleine de cheveux noirs qu'Amador avait la nuit du 24 janvier 1994. les fusillades. Identifiant. au Vol. III, p. 24-26, 60-61 ; identifiant. au Vol. XVIII, p. 145, 154, 229, 232.

En fait, Garza a expliqué qu'elle était réticente à identifier quelqu'un tant qu'elle n'était pas sûre de son identification ; elle a expliqué que lorsqu'elle a finalement identifié Amador comme étant le passager masculin dans le taxi cette nuit-là - deux mois après la séance d'hypnose et trois mois après la fusillade - elle a eu tout ce temps pour y réfléchir et [elle] l'a simplement imaginé et [elle ] juste [savait]... c'est lui. Identifiant. au Vol. XVIII, p. 248.

Comme dans l'affaire Brathwaite, nous ne pouvons pas dire que, compte tenu de toutes les circonstances de la présente affaire, il existe une probabilité très importante d'identification erronée. (...) En dehors de ce point, il appartient au jury d'apprécier cette preuve. Nous nous contentons de nous fier au bon sens et au bon jugement des jurys américains, car les preuves comportant un certain élément de manque de fiabilité sont habituellement de l'eau à nourrir pour le moulin des jurés. Les jurys ne sont pas si sensibles qu'ils ne peuvent pas mesurer intelligemment le poids d'un témoignage d'identification qui présente des caractéristiques douteuses. Brathwaite, 432 U.S. à 116, 97 S.Ct. 2243.

Dans cette affaire, le jury a entendu de nombreux témoignages et contre-interrogatoires concernant les procédures d'identification et la réticence initiale de Garza à identifier Amador, non seulement de la part de Garza mais également du sergent Marin et du détective Morales. Étant donné que l'identification d'Amador par Garza était en fin de compte fiable selon les facteurs Brathwaite, et parce que le jury a été en mesure de prendre une décision éclairée concernant la fiabilité de cette identification sur la base des nombreux éléments de preuve présentés au procès, la demande de Strickland de TCAC n'était pas déraisonnable parce qu'aucun un préjudice s’est ensuivi malgré le caractère suggestif des procédures d’identification.

De plus, même si le témoignage d’identification aurait dû être exclu dans l’arrêt Brathwaite parce que l’identification n’était finalement pas fiable, il n’y aurait toujours pas eu de préjudice dans l’arrêt Strickland compte tenu du poids des autres éléments de preuve à charge présentés au procès.

Même sans que Garza ait identifié Amador comme étant le passager masculin dans le taxi la nuit de la fusillade, le jury a entendu la déclaration volontaire d'Amador décrivant ce qu'il aurait fait s'il avait été impliqué dans la fusillade et concluant que [s]i toutes ces choses sur le meurtre est vrai et s’ils peuvent le prouver devant le tribunal, alors je serai condamné à mort.

Le jury a également entendu le témoignage de Martinez, qui a décrit les aveux d'Amador détaillant ce qui s'est passé la nuit de la fusillade, a mentionné la déclaration antérieure d'Amador selon laquelle il voulait faire quelque chose de fou impliquant un taxi et a déclaré qu'Amador lui avait écrit une lettre depuis la prison. l'avertissant de ne pas témoigner.

Le jury a également entendu parler de l'information d'Échec au crime qui a conduit à l'arrestation d'Amador et de l'identification précise par Amador du calibre des armes utilisées lors de la fusillade une fois en détention. De plus, le témoin Esther Menchaca a témoigné, plaçant Amador et Rivas sur les lieux du taxi abandonné peu après la fusillade, au petit matin du 4 janvier 1994, et expliquant qu'elle avait précédemment identifié Amador à partir d'une série de photos.

Compte tenu du grand poids des preuves supplémentaires contre Amador, nous ne pouvons pas dire qu’il existe une probabilité raisonnable que, sans l’admission des preuves d’identification, l’issue du procès aurait été différente. Voir Strickland, 466 U.S. à 695, 104 S.Ct. 2052.

Par conséquent, TCAC n'a pas appliqué de manière déraisonnable une loi fédérale clairement établie lorsqu'elle a statué que le défaut de l'avocat d'argumenter adéquatement ce point en appel ne constitue pas une erreur constitutionnelle. Voir Mayabb, 168 F.3d à la p. 869 (Lorsque nous ne trouvons pas de préjudice résultant de l'erreur de première instance, par extension, nous ne pouvons pas trouver de préjudice résultant d'une erreur d'appel fondée sur la même question.).

IV. CONCLUSION

Pour les raisons qui précèdent, nous estimons que la TCAC n’a pas appliqué de manière déraisonnable une loi fédérale clairement établie, comme l’a annoncé la Cour suprême. Nous AFFIRMONS donc le refus du tribunal de district d'accorder une mesure d'habeas.

Le détenu John Joe Amador, alias « Ash », parle de ses rêves
et visions avec le journaliste Dave Maass.