| Résumé:
Un après-midi, Audra Reeves, 5 ans, est sortie jouer dehors. Alors qu'elle rentrait chez elle devant la maison d'Anderson, il l'a enlevée et emmenée à l'intérieur, où il a tenté de la violer, puis l'a étranglée, poignardée, battue et noyée.
Il a ensuite fourré son corps dans une grande glacière en mousse, a poussé la glacière le long de la rue dans un chariot d'épicerie et l'a jetée dans une poubelle, où elle a été découverte. Lors de son arrestation, Anderson a fait des aveux complets.
Citations :
Anderson c.État, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (appel direct)
Repas final :
Lasagne, purée de pommes de terre avec sauce, betteraves, haricots verts, gombo frit, deux pintes de glace à la menthe et aux pépites de chocolat, une tarte aux fruits, du thé et de la limonade.
Derniers mots :
«Je suis désolé pour la douleur que je vous ai causée. Je le regrette depuis longtemps. Je suis désolé.' Anderson s'est également excusé auprès de sa famille. ClarkProsecutor.org
Département des services correctionnels du Texas Détenu : Anderson, Robert James
Date de naissance : 29/05/66
Numéro TDCJ : 999084
Date de réception : 27/12/93
Éducation : 12 ans
Profession : agent de sécurité
Date de l'infraction : 9/06/92
Comté d'origine : Grands Lacs, Illinois
Race : Blanc
Genre masculin
Couleur des cheveux : marron.
Couleur des yeux : Bleu
Hauteur : 6 pi 02 po
Poids : 149
Avis aux médias du procureur général du Texas AVIS AUX MÉDIAS - Lundi 17 juillet 2006 - L'exécution de Robert James Anderson est prévue AUSTIN – Le procureur général du Texas, Greg Abbott, offre les informations suivantes sur Robert James Anderson, dont l'exécution est prévue après 18 heures. Jeudi 20 juillet 2006. En 1993, Anderson a été condamné à mort pour le meurtre qualifié d'Audra Ann Reeves, 5 ans, d'Amarillo. LES FAITS DU CRIME Le 9 juin 1992, Audra Reeves est sortie jouer dehors. Robert James Anderson a enlevé Reeves alors qu'elle passait devant sa résidence et l'a emmenée à l'intérieur, où il a tenté de la violer, puis l'a étranglée, poignardée, battue et noyée. En début d'après-midi du même jour, plusieurs témoins ont rapporté avoir vu Anderson pousser un chariot d'épicerie dans la rue avec une glacière blanche à l'intérieur. Un témoin a rapporté avoir vu Anderson près d'une benne à ordures dans une ruelle. L’un des témoins a trouvé la glacière contenant le corps d’Audra dans la benne à ordures. Le témoin a donné une description d'Anderson à la police. Anderson a été arrêté plus tard dans la journée après avoir été identifié comme étant l'individu qui avait poussé le chariot d'épicerie. Anderson a remis à la police une déclaration écrite dans laquelle il a admis avoir tué Audra, avoir fourré son corps dans une glacière blanche et jeté le coffre dans une benne à ordures. Les aveux d’Anderson ont été corroborés par d’autres éléments de preuve au procès. HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE Un grand jury du comté de Potter a inculpé Anderson pour le meurtre qualifié d'Audra Reeves. citations de la loi et de l'ordre ice t
Le 10 novembre 1993, un jury a déclaré Anderson coupable de meurtre qualifié. Le même jury l'a condamné à mort le 15 novembre 1993. La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine d'Anderson le 11 septembre 1996. Le 27 juin 1997, la Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de certiorari d'Anderson. La Cour d’appel pénale du Texas a rejeté la demande d’habeas corpus présentée par l’État le 17 novembre 1999. Le 23 mars 2004, un tribunal de district américain a rejeté la demande fédérale d’habeas corpus d’Anderson. Après avoir déposé un avis d'appel auprès de la 5e Cour d'appel du circuit américain, Anderson a cherché à renoncer à tout autre appel fédéral. Son avocat d'appel a déposé une requête demandant au cinquième circuit de suspendre toutes les procédures devant ce tribunal et de renvoyer l'affaire devant le tribunal de district des États-Unis dans le but limité de faire évaluer psychologiquement Anderson afin de déterminer sa capacité à renoncer à ses appels. La Cour du 5e circuit a fait droit à la requête d'Anderson et a renvoyé son cas devant le tribunal de district fédéral le 20 juillet 2004, afin de déterminer sa capacité mentale à mettre fin à d'autres procédures fédérales d'habeas corpus en son nom et à demander une date d'exécution. Anderson a été évalué le 13 septembre 2004 et jugé compétent, et le 7 décembre 2004, le tribunal de district a statué qu'Anderson était mentalement compétent pour prendre la décision de renoncer à ses appels et de demander à son avocat de rejeter toute habeas fédérale en cours. appels de corpus. Le 10 février 2005, Anderson a déposé une requête pour rejeter son appel devant la 5e Circuit Court. Le tribunal a accueilli la requête le 17 février 2005. ANTÉCÉDENTS CRIMINAUX Anderson n'a aucune condamnation antérieure. Cependant, l’État a présenté une quantité accablante de preuves de l’obsession et des abus de longue date d’Anderson à l’égard des jeunes filles, ainsi que d’autres actes antisociaux. • Anderson a écrit une lettre à un autre détenu dans lequel il admettait son désir de longue date pour les jeunes filles et qu'il avait transféré sa colère et son désir sur la victime dans cette affaire. • La sœur biologique aînée d'Anderson a témoigné qu'Anderson avait été envoyé au foyer méthodiste pour enfants, puis hospitalisé en raison de son obsession pour les jeunes filles. • La nièce d'Anderson, Charity Anderson, âgée de onze ans, a témoigné qu'Anderson vivait avec sa famille depuis plusieurs mois à partir de janvier 1992. Anderson gardait souvent Charity, son frère Jeremiah, âgé de six ans, et sa sœur âgée de huit ans. Corbeau. Anderson regardait souvent Charity et invitait fréquemment Raven à s'asseoir sur ses genoux. À une occasion, Anderson a pris Jeremiah par la gorge et l'a retenu pendant plusieurs minutes. Anderson a dit aux parents du garçon que Jeremiah s'était blessé au cou avec un bâton. • Rebekah Anderson, la demi-soeur d'Anderson, a témoigné que lorsqu'elle avait cinq ans, elle était assise sur les genoux d'Anderson. Anderson a ouvert la fermeture éclair de son pantalon et a enlevé le short de Rebekah. Leurs parents les ont interrompus avant qu'Anderson ne puisse poursuivre. Quand Rebekah avait trois ans, sa sœur, Delores Davis, a vu Anderson avec sa main sous la jupe de Rebekah alors qu'elle était assise sur ses genoux. • Myra Jean Anderson, la sœur biologique d'Anderson, a témoigné qu'Anderson a commencé à l'agresser sexuellement lorsqu'elle avait sept ans. Au début, Anderson a demandé à Myra de le caresser, mais vers l'âge de neuf ou dix ans, Anderson a commencé à la forcer à avoir des relations sexuelles orales. Quand Myra avait treize ans, Anderson a essayé d'avoir des relations sexuelles avec elle, mais ils ont été rattrapés par leurs parents. Anderson a également été physiquement violent : quand Myra avait sept ans, Anderson a cassé le carter de chaîne de son vélo, puis l'a poussée en bas d'une colline, la faisant tomber et lui coupant gravement la jambe. De plus, Anderson a maintenu Myra au sol et l'a frappée à plusieurs reprises sur les genoux avec une batte de baseball. • Helena Cristina Garza, la demi-soeur d'Anderson, a témoigné qu'Anderson a commencé à la caresser lorsqu'elle avait six ans. À mesure qu'Helena grandissait, Anderson la força à le caresser. À l'âge de dix ans, Anderson l'a forcée à avoir des relations sexuelles et a continué à le faire environ une fois par semaine, pendant environ un an. Anderson a également forcé Helena à pratiquer le sexe oral. Pour obtenir la coopération d'Helena, Anderson l'a frappée ou menacée avec une batte de baseball. Quand Helena avait quinze ou seize ans, Anderson l'emmena faire un tour sur sa moto. Une fois dans une zone isolée, Anderson a violé Helena. • Carla Rene Burch, une amie de Myra, a passé la nuit chez les Anderson lorsqu'elle avait douze ans. Elle a été réveillée au milieu de la nuit par quelque chose qui lui a touché le visage. Anderson se tenait devant elle avec seulement une serviette enroulée autour de lui. Anderson avait retiré la couverture de Carla et relevé sa chemise de nuit ; il lui a demandé de l'accompagner dans sa chambre. Carla a refusé mais Anderson a persisté jusqu'à ce que Carla tente de réveiller Myra. • L'ex-épouse d'Anderson, Debbie Kay Anderson – qui a été décrite comme handicapée mentale avec un QI de 69 – a témoigné qu'Anderson était physiquement violent envers elle. Debbie a été vue avec de nombreuses ecchymoses sur les épaules, les bras et le visage. Anderson a souvent cadenassé Debbie dans leur appartement lorsqu'il partait. • Anderson a tenté d'agresser sexuellement une fillette de deux ans que sa femme Debbie gardait. Debbie a entendu la fille pleurer et est entrée dans une pièce pour découvrir qu'Anderson avait enlevé la couche de la fille et baissé son pantalon. Anderson a attrapé Debbie et a commencé à l'étouffer et à la frapper, lui disant de n'en parler à personne. • Debbie a également décrit comment Anderson se rendait fréquemment au parc et surveillait les enfants ou surveillait les enfants depuis l'appartement. Anderson allait ensuite dans leur salle de bain et se masturbait. • Un psychiatre légiste qui a témoigné pour la défense a diagnostiqué Anderson comme un pédophile (le choix préféré des enfants comme partenaires sexuels), avec certaines tendances au sadisme sexuel.
Le tueur d'un enfant de 5 ans exécuté au Texas Par Michael Graczyk – Chronique de Houston Associated Press 20 juillet 2006 HUNTSVILLE, Texas — Un délinquant sexuel sur enfant s'est excusé d'une voix étouffée par l'émotion avant d'être exécuté jeudi pour avoir enlevé et tué une fillette de 5 ans à Amarillo il y a 14 ans. «Je suis désolé pour la douleur que je vous ai causée», a déclaré Robert Anderson à la grand-mère de sa victime. «Je le regrette depuis longtemps. Je suis désolé.' 'Anderson s'est également excusé auprès de sa famille. Alors que les drogues mortelles commençaient à faire effet, Anderson marmonna une prière. Huit minutes plus tard, à 18 h 19, son décès a été constaté. Anderson, 40 ans, avait reconnu l'horrible meurtre d'Audra Reeves et demandé qu'aucun nouvel appel ne soit déposé pour tenter de bloquer son exécution, la 16e cette année au Texas et la deuxième en autant de jours. Selon les archives judiciaires et les aveux d'Anderson, il a forcé la jeune fille à l'accompagner dans la maison et a tenté de la violer, puis l'a étranglée et battue avec un repose-pieds. Lorsqu'il a découvert qu'elle était toujours en vie, il l'a noyée dans une baignoire. Il a fourré son corps dans une grande glacière en mousse, a poussé la glacière le long de la rue dans un chariot d'épicerie et l'a jetée dans une poubelle. Anderson avait des antécédents d'infractions sexuelles impliquant des enfants qui remontaient à son adolescence à Tulsa, en Oklahoma, et a déclaré qu'il avait été dans et hors des centres pour faire face à son obsession pour les jeunes filles.
Grand-mère espère trouver la fin Par Michael Smith - Amarillo Globe News 20 juillet 2006 Chaque fois que Grace Lawson voit une petite fille aux cheveux blonds, des images de sa petite-fille, Audra Reeves, lui viennent à l'esprit. Les images montrent généralement Audra faisant l'une de ses choses préférées - cueillir des fleurs - et les donner à ceux qu'elle aimait, comme Lawson et son père, Clarence Reeves Jr. 'Elle les apportait à moi et à son père et disait : ' Ne sont-ils pas jolis ? Ne sont-ils pas jolis ?'', a déclaré Lawson mardi depuis son domicile à Brownwood. 'Elle était juste heureuse, elle avait toujours un petit sourire, c'était juste une belle petite fille.' Cependant, les pensées de la dernière fois que Lawson a vu Audra suscitent des sentiments plus sombres. 'Je me sentais coupable parce qu'ils étaient passés par ici et qu'elle voulait rester avec moi, et j'ai dit: 'Non, tu vas rendre visite à papa'', a déclaré Lawson. «Et elle était là-haut exactement une semaine» lorsqu'elle a été brutalement tuée. La vie d'Audra a pris fin après avoir subi le choc de la fureur brutale et sauvage de Robert James Anderson en juin 1992. Anderson a admis avoir ravagé la fillette de 5 ans dans sa maison d'Amarillo. Il l'a enlevée alors qu'elle rentrait d'un parc de San Jacinto. Il l'a agressée sexuellement, l'a battue avec une pipe, un tabouret et sa main, l'a poignardée avec un couteau d'office et une fourchette de barbecue malgré les appels à la pitié de la petite fille, puis l'a noyée. Anderson a été reconnu coupable et condamné à mort pour le meurtre d'Audra et doit subir une injection mortelle en guise de punition à 18 heures. aujourd'hui à Huntsville. Lawson a déclaré qu'elle se rendrait à Huntsville ce matin pour voir Anderson obtenir son dû et, espérons-le, commencer à mettre fin à l'attente éprouvante de 14 ans pour que justice soit rendue. 'Je ne suis pas du tout une personne violente, mais j'attends cette fin avec impatience, sachant qu'il va mourir pour ce qu'il a fait', a-t-elle déclaré. La famille a dû endurer le procès - pendant et après lequel Lawson a déclaré qu'elle 'ne pouvait pas manger ni dormir pendant un certain temps à cause de cela' - et des années d'appel devant les tribunaux d'État et fédéraux, qui les ont toujours ramenés aux détails horribles de l'affaire. La mort d'Audra. Lawson a déclaré qu'elle avait toujours eu l'inquiétude persistante que tant qu'Anderson était en vie, d'autres enfants étaient en danger. 'Nous l'avions, mais il y avait toujours la possibilité qu'il puisse s'échapper ou autre, et s'il avait fait ça à un autre enfant, cela nous aurait tués', a-t-elle déclaré. Anderson a non seulement fait taire la voix d'Audra, mais a anéanti la famille, a déclaré Lawson. Le père d'Audra pense constamment aux détails de sa mort et était déterminé à « rejoindre » Anderson par tous les moyens possibles. Ces pensées, a-t-elle dit, l'ont conduit dans une spirale d'alcoolisme et de condamnations pour conduite en état d'ébriété, et il purge actuellement une peine de prison. La mère d'Audra a également purgé une peine de prison pour avoir poignardé quelqu'un, a déclaré Lawson. Les souvenirs de l'été 1992 déchirent encore trop tout le monde pour s'y attarder, c'est pourquoi Lawson a déclaré qu'elle espérait que l'exécution d'Anderson ouvrirait un nouveau chapitre pour la famille. Lawson admet qu'elle n'a pas pardonné à Anderson et ne le fera probablement jamais. Et si la clôture qu'elle espère n'arrive pas à l'expiration d'Anderson ce soir, Lawson a déclaré qu'elle prévoyait de prier beaucoup. 'J'ai genre un poids', a déclaré Lawson. 'J'ai l'impression que tu es lourd à l'intérieur et j'espère que cela disparaîtra et que je me sentirai plus léger, comme si je n'avais pas de charge.'
Un tueur d'enfants renonce à faire appel et son exécution est prévue jeudi Par Michael Smith - Amarillo Globe News 18 juillet 2006 Les cauchemars du visage de la petite Audra Reeves ont tellement tourmenté Robert James Anderson qu'il a déclaré à un juge fédéral lors d'une audience en 2004 qu'il souhaitait renoncer à tous ses appels et être exécuté. L'État devrait exaucer le souhait d'Anderson à 18 heures. Jeudi à Huntsville, date à laquelle il sera exécuté pour le meurtre brutal, le 9 juin 1992, de Reeves, 5 ans. Jusqu'à présent, bien qu'il ait déclaré qu'il ne le ferait pas, Anderson n'a déposé aucun recours fédéral pour bloquer son exécution. 'Nous ne prévoyons aucun dépôt à ce stade', a déclaré Tom Kelley, porte-parole du bureau du procureur général du Texas. Anderson, aujourd'hui âgé de 40 ans, a admis à la police d'Amarillo avoir enlevé Reeves alors qu'elle rentrait chez elle à pied depuis un parc voisin après qu'Anderson s'est disputé avec son ex-femme, selon les archives judiciaires. Anderson a agressé sexuellement la jeune fille, l'a étranglée, l'a battue avec sa main et plusieurs objets, puis l'a noyée après lui avoir dit de laver son sang. Il a ensuite fourré le corps de Reeves dans une glacière en polystyrène et a jeté la glacière dans une benne à ordures dans le pâté de maisons 400 de South Tennessee Street. Il a été arrêté lorsqu'un voisin l'a identifié comme étant l'homme vu en train de pousser la glacière à travers la zone dans un chariot d'épicerie. Un jury du comté de Potter a reconnu Anderson coupable et l'a condamné à mort en 1993. Anderson a ensuite suivi les procédures d'appel de l'État et du gouvernement fédéral et a rencontré des obstacles à chaque instant. La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé la condamnation d'Anderson en 1996, la Cour suprême des États-Unis a refusé de réexaminer son cas en 1997 et la cour d'appel pénale de l'État a de nouveau rejeté la demande de nouveau procès d'Anderson en 1999. En 2004, Anderson a cherché à renoncer à tout autre appel fédéral. Après qu'Anderson ait été jugé mentalement capable de renoncer à ses appels, il a rejeté son appel auprès de la Cour d'appel du 5e circuit des États-Unis en 2005. Anderson sera le 16e délinquant à être exécuté cette année au Texas et le septième délinquant exécuté dans le comté de Potter depuis le rétablissement de la peine capitale en 1976, selon les archives du ministère de la Justice pénale du Texas.
Le tueur d'un enfant de 5 ans à Amarillo s'est porté volontaire pour mourir jeudi Par Michael Graczyk - Dallas Morning News 20 juillet 2006 Le délinquant sexuel sur enfants, Robert Anderson, s'est volontairement rendu jeudi soir à la chambre de la mort du Texas pour avoir enlevé et tué une fillette de 5 ans à Amarillo il y a 14 ans. Anderson a reconnu l'horrible meurtre d'Audra Reeves et a demandé qu'aucun nouvel appel ne soit déposé pour tenter de bloquer son exécution, la 16e cette année au Texas et la deuxième en autant de jours. 'La seule façon dont je veux que cela cesse, c'est s'ils instaurent un moratoire sur la peine de mort', a déclaré Anderson, 40 ans, lors d'une récente interview dans le couloir de la mort, au cours de laquelle il a assumé l'entière responsabilité du meurtre de la jeune fille. 'Il n'y avait personne d'autre, juste moi', a-t-il déclaré. 'Elle était totalement une victime innocente.' Anderson avait des antécédents d'infractions sexuelles impliquant des enfants qui avaient commencé alors qu'il était adolescent à Tulsa, en Oklahoma, et a déclaré qu'il avait été dans et hors de centres « pour comportement déviant », comme il les a décrits, pour faire face à son obsession pour les jeunes filles. . 'Ma vie entière n'est qu'un regret', a-t-il déclaré, ajoutant qu'il avait hâte de mourir. «J'aurais dû être en prison quand j'avais 15 ans.» Audra vivait avec sa mère en Floride et venait d'arriver à Amarillo quelques jours plus tôt pour passer l'été avec son père. Elle jouait dehors le 9 juin 1992, lorsqu'Anderson l'a enlevée alors qu'elle passait devant sa maison d'Amarillo. 'C'était une journée ratée', a déclaré Anderson. 'Beaucoup de choses ont mal tourné.' Une dispute plus tôt dans la journée avec sa femme, qui a duré environ huit mois, l'a fait partir, a-t-il déclaré. 'Toute la journée a été consacrée au combat', a-t-il déclaré. 'Elle est sortie en trombe de la maison et a dit qu'à son retour, elle ne voulait pas me trouver.' Selon les archives judiciaires et les aveux d'Anderson, il a forcé la jeune fille à l'accompagner dans la maison et a tenté de la violer, puis l'a étranglée et battue avec un repose-pieds. Lorsqu'il a découvert qu'elle était toujours en vie, il l'a noyée dans une baignoire. Il a fourré son corps dans une grande glacière en mousse, a poussé la glacière dans la rue dans un chariot d'épicerie et l'a jetée dans une poubelle. Anderson a été appréhendé quelques pâtés de maisons alors qu'il rentrait chez lui. Un voisin avait découvert le corps dans la glacière et l'avait identifié comme étant l'homme vu en train de conduire le caddie vers la poubelle. Les détectives fouillant son domicile ont trouvé un morceau de barrette à cheveux de la jeune fille dans une poubelle de salle de bain. L'autre morceau était dans la glacière. Il a fallu moins de 15 minutes à un jury d'Amarillo pour rendre un verdict de culpabilité et moins de 30 minutes pour déterminer qu'Anderson devait mourir. 'C'était de loin la pire chose qu'une petite fille puisse vivre', a déclaré cette semaine Chuck Slaughter, le procureur adjoint du comté de Potter qui a poursuivi Anderson. 'S'il y a quelqu'un qui mérite la punition qu'il a reçue d'un jury, ce serait Robert Anderson.' Anderson s'est avéré mentalement compétent malgré des visions de ce qu'il disait être des anges, des démons et des visites répétées dans sa cellule par sa jeune victime le jour de l'anniversaire de sa mort. 'Elle est arrivée cette année, m'a souri et m'a dit que je rentrais à la maison', a-t-il déclaré. 'C'était vraiment bizarre.' En 1998, Anderson a survécu à l'attaque d'un autre condamné à mort qui l'a poignardé 67 fois avec une tige. Anderson a déclaré que l'attaque était le résultat d'efforts d'extorsion de gangs de prison liés à la race et n'était pas liée à son crime.
ProDeathPenalty.com Le 9 juin 1992, des voisins ont observé un homme poussant un chariot d'épicerie contenant une glacière en polystyrène. Quelques minutes plus tard, l'un des voisins, Lewis Martin, a trouvé la glacière dans une benne à ordures et a découvert que la glacière contenait le corps d'une fillette de cinq ans. Martin a appelé la police et un policier a été dépêché pour rechercher le suspect. La description initiale du suspect était celle d'un homme blanc, âgé d'une trentaine d'années, portant une chemise noire, un jean foncé, des chaussures de tennis et une casquette de baseball orange. Dix minutes après avoir reçu la dépêche, l'agent s'est approché d'Anderson, qui correspondait à la description, à l'exception de la chemise. L'agent a demandé à Anderson une pièce d'identité et une adresse résidentielle, qu'Anderson a fournies toutes deux. Anderson a demandé pourquoi il avait été arrêté et l'agent a répondu qu'il enquêtait sur un incident survenu à quelques pâtés de maisons. L'agent a ensuite demandé à Anderson où il allait et où il avait été. Anderson a répondu qu'il avait poussé un chariot d'épicerie jusqu'au magasin Homeland situé à proximité de la rue Western. À ce stade, le policier a demandé à Anderson de ne rien dire d'autre et a en outre demandé à Anderson s'il serait prêt à retourner sur les lieux de cet incident afin que les témoins puissent le regarder. Anderson a accepté d'y aller, mais l'agent a déclaré qu'il l'aurait détenu dans ce but s'il avait refusé. Anderson s'est assis sur le siège arrière de la voiture de patrouille et a été conduit chez les témoins. Les témoins ont identifié Anderson comme étant l'individu vu en train de pousser le chariot d'épicerie contenant une glacière en polystyrène. À ce moment-là, Anderson a été menotté, informé de ses droits constitutionnels et transporté à l'Unité des crimes spéciaux. À son arrivée à l'Unité des crimes spéciaux, des échantillons physiques ont été prélevés sur Anderson avec son consentement. Il a également été interrogé et a fait des aveux oraux et écrits, détaillant comment il avait kidnappé, agressé sexuellement, étouffé et bâillonné, poignardé, battu et noyé la jeune fille. Il a déclaré avoir kidnappé Audra devant chez lui alors qu'elle revenait de jouer avec d'autres enfants dans un parc. Il l'a emmenée à l'intérieur et a tenté de la violer. Il l'a ensuite battue et poignardée. Anderson a déclaré aux enquêteurs qu'après l'agression brutale, il avait fourré la jeune fille dans la glacière, mais qu'elle avait tenté de sortir en rampant. Il l'a persuadée de prendre un bain pour nettoyer le sang de son corps meurtri. Il l'a ensuite noyée. « C'est effrayant parfois, tu sais. Si j'étais déclaré innocent, cela se reproduirait', a écrit Anderson. En 2004, Anderson a déclaré à un juge fédéral qu'il souhaitait abandonner tout appel ultérieur et être exécuté. Anderson a déclaré qu'il ne voulait plus « blesser personne » et qu'il croyait que Dieu lui avait pardonné d'avoir enlevé, agressé sexuellement et tué Audra Ann Reeves. Dans sa recommandation en 2004 de rejeter l'appel fédéral initial d'Anderson, le magistrat américain Clinton Averitte a cité la nature « particulièrement flagrante » du crime. 'Sa persistance à commettre cette agression et ce meurtre sur une période d'au moins 45 minutes, ne laissant aucune partie majeure de son corps sans blessures, et sans se laisser intimider par un appel à la miséricorde, étayerait une conclusion d'aggravation suffisante, dans et en soi, pour soutenir l'imposition de la peine de mort », a écrit Averitte. L'appel a été rejeté.
Centre d'information sur les exécutions au Texas par David Carson Txexecutions.org Robert James Anderson, 40 ans, a été exécuté par injection mortelle le 20 juillet 2006 à Huntsville, au Texas, pour l'enlèvement, l'agression sexuelle et le meurtre d'une fillette de 5 ans. Le 9 juin 1992, Audra Reeves rentrait chez elle à pied depuis un parc d'Amarillo. Alors qu'elle passait devant la maison d'Anderson, Anderson, alors âgé de 26 ans, l'a enlevée et l'a emmenée à l'intérieur. Après avoir tenté de la violer, Anderson l'a étranglée, l'a battue avec un tabouret et l'a poignardée avec un couteau d'office et une fourchette de barbecue. Anderson a ensuite emmené la fille dans la salle de bain et l'a noyée dans la baignoire. Il a ensuite placé son corps dans une glacière en mousse et, à l'aide d'un chariot d'épicerie pour le transporter, l'a laissé dans une benne derrière une autre résidence. La glacière contenant le corps nu de la jeune fille a été trouvée dans la benne à ordures par un propriétaire en train de jeter ses poubelles. La personne qui a trouvé le corps a également vu Anderson près de la benne à ordures plus tôt. D'autres témoins ont rapporté avoir vu Anderson pousser un chariot d'épicerie le long de la rue, portant une glacière blanche. Les témoins ont donné une description du suspect à la police et Anderson a été arrêté alors qu'il rentrait chez lui à pied. meurtres d'enfants à robin hood hills
Anderson a fait des aveux écrits dans lesquels il a admis avoir kidnappé et tué Audra. Il a déclaré qu'il s'était récemment disputé avec sa femme. Anderson n'a jamais été arrêté au criminel, mais de nombreuses preuves ont été présentées lors de son audience sur la punition de ses agressions sexuelles antérieures sur des jeunes filles et de sa nature violente. Sa demi-soeur, Rebekah Anderson, a témoigné que lorsqu'elle avait cinq ans, Anderson l'avait fait asseoir sur ses genoux, puis il avait ouvert la fermeture éclair de son pantalon et enlevé son short. La sœur de Rebekah, Delores Davis, a témoigné que lorsque Rebekah avait trois ans, elle avait vu Anderson avec sa main sous la jupe de Rebekah alors qu'elle était assise sur ses genoux. La nièce d'Anderson, Charity Anderson, âgée de 11 ans, a témoigné qu'environ six mois avant le meurtre, Anderson la gardait ainsi que son frère et sa sœur. Il invitait fréquemment Raven, la sœur de Charity, âgée de 8 ans, à s'asseoir sur ses genoux et, à une occasion, il tenait son frère de 6 ans, Jeremiah, par la gorge pendant plusieurs minutes. La sœur biologique d'Anderson, Myra, a témoigné qu'Anderson l'avait agressée sexuellement entre 7 et 13 ans. Il l'avait forcée à avoir des relations sexuelles orales et avait tenté d'avoir des relations sexuelles avec elle. Myra a également témoigné qu'Anderson l'avait poussée une fois en bas d'une colline, qu'il l'avait maintenue au sol et l'avait frappée à plusieurs reprises sur les genoux avec une batte de baseball. Une autre demi-soeur, Helena Garza, a déclaré qu'Anderson avait commencé à la caresser à l'âge de six ans. Quand elle avait dix ans, Anderson l'a forcée à avoir des relations sexuelles et à pratiquer des relations sexuelles orales environ une fois par semaine, pendant environ un an, en la frappant ou en la menaçant avec une batte de baseball. Anderson a également violé Helena quand elle avait 15 ou 16 ans. L'amie de Myra, Carla Burch, a témoigné que lorsqu'elle avait 12 ans, elle avait passé la nuit chez les Anderson. Elle a été réveillée pendant la nuit par quelqu'un qui lui a touché le visage. Anderson se tenait devant elle, vêtu seulement d'une serviette. Il avait retiré les couvertures de Carla et relevé sa chemise de nuit. Il lui a demandé de venir dans sa chambre, mais elle a refusé. L'ex-femme d'Anderson, Debbie Kay Anderson, a témoigné qu'Anderson était physiquement violent envers elle et qu'il la cadençait souvent dans leur appartement lorsqu'il partait. Debbie a également témoigné que lorsqu'elle gardait une fillette de 2 ans, elle a entendu la fillette pleurer et est entrée dans la pièce pour voir la fille dont la couche avait été retirée et Anderson avec son pantalon baissé. Anderson a ensuite attrapé Debbie et a commencé à l'étouffer et à la frapper, lui disant de n'en parler à personne. Un jury a reconnu Anderson coupable de meurtre qualifié en novembre 1993 et l'a condamné à mort. La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine en septembre 1996. Ses appels ultérieurs ont été rejetés. En mars 2004, un tribunal de district américain a rejeté sa demande fédérale d'habeas corpus. Anderson a fait appel devant la Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis, mais il a ensuite décidé de renoncer à tout autre appel fédéral. Après qu'une évaluation psychologique l'a jugé compétent pour renoncer à ses appels, le Cinquième Circuit a rejeté son appel en février 2005. Lors de l'audience sur la compétence devant le magistrat américain Clinton Averitte, Anderson a déclaré que sa victime lui apparaissait souvent dans des cauchemars. Il a déclaré qu'en prison, il s'était consacré à un mode de vie chrétien et que Dieu lui avait pardonné le meurtre. «Dieu m'a accordé une paix que je n'avais pas auparavant», a déclaré Anderson à Averitte. 'Je ne veux plus faire de mal à personne et je veux être exécuté.' En 1998, Anderson a été agressé par un autre condamné à mort qui l'a poignardé 67 fois avec une tige. Anderson a déclaré que l'attaque était due à un effort d'extorsion de gangs de prison liés à la race et n'avait aucun rapport avec son crime. 'Ma vie entière n'est qu'un regret', a déclaré Anderson dans une récente interview depuis le couloir de la mort. 'J'ai fait de mauvais choix dès l'âge de dix ans... J'aurais dû être en prison quand j'avais 15 ans.' Il a déclaré que le jour du meurtre était « un jour foireux… beaucoup de choses ont mal tourné ». Il a déclaré qu'une dispute avec sa femme, qui avait duré environ huit mois, l'avait mis en colère. 'Elle est sortie en trombe de la maison et a dit qu'à son retour, elle ne voulait pas me trouver.' Il a déclaré qu'au moment de son arrestation, « toute la journée m'avait échappé… pendant environ une heure, je n'ai pas compris ce que les flics me demandaient. Et puis tout d’un coup, ça s’est cassé… tout est revenu, d’un seul coup. 'En fait, j'ai hâte de mourir', a déclaré Anderson dans l'interview. «J'ai fait la paix avec le Seigneur et j'essaie de faire la paix avec ma famille. Et j'ai essayé de présenter mes excuses à la famille de la victime au fil des années, sans réponse. Je ne m'attendais pas à ce qu'ils répondent. Alors que la date de son exécution approchait, Anderson n'a déposé aucun des appels que les prisonniers condamnés déposent habituellement pour tenter de suspendre leur exécution. Anderson a assumé l'entière responsabilité de son crime. 'Il n'y avait personne d'autre, juste moi', a-t-il déclaré. 'C'était une victime totalement innocente.' «Je suis désolé pour la douleur que je vous ai causée», a déclaré Anderson à la grand-mère de la victime, Grace Lawson, lors de son exécution. «Je le regrette depuis longtemps. Je suis désolé. Je vous demande seulement de vous souvenir du Seigneur parce qu'il se souvient de nous et il nous pardonne si nous le lui demandons. Anderson s'est également excusé auprès de sa propre famille pour 'la douleur de toutes ces années et pour vous avoir fait traverser toutes les choses que nous avons dû traverser'. L'injection létale a alors commencé. Alors que les médicaments commençaient à faire effet, Anderson pria. Son décès a été constaté à 18h19.
Démocratieenaction.org Robert Anderson, Texas - 20 juillet 2006
N'exécutez pas Robert Anderson ! Robert Anderson a été reconnu coupable de l'enlèvement, du viol et du meurtre d'Audra Anne Reeves, cinq ans, à Amarillo le 9 juin 1992. Les voisins de Reeves ont vu un homme pousser un chariot d'épicerie contenant une grande glacière en polystyrène. Plus tard dans la journée, un des voisins a trouvé la même glacière dans une benne à ordures voisine. En ouvrant le coffre, l'homme découvrit le corps de Reeves à l'intérieur. Après avoir donné la description de l'homme poussant le chariot d'épicerie à la police, Anderson, qui correspondait à la description du sujet, a été arrêté plusieurs pâtés de maisons. Le voisin a fait une identification positive et Anderson a été placé en état d'arrestation. Lors de son interrogatoire au poste de police, Anderson a presque immédiatement avoué le meurtre. Bien qu'Anderson ait des antécédents d'agression sexuelle et ait sans aucun doute commis le meurtre pour lequel il a été reconnu coupable, il ne mérite pas la peine de mort. Au Texas, le jury doit déterminer deux choses pour condamner quelqu'un à mort. Premièrement, le jury doit conclure qu'il existe une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société. La seconde est que le jury doit prendre en considération la moralité de l’accusé, ses antécédents et toute sa culpabilité morale personnelle et conclure qu’il n’existe pas de circonstances atténuantes suffisantes pour justifier une peine d’emprisonnement à perpétuité. Le problème dans le cas d’Anderson, comme dans tous les cas de peine de mort, réside dans la première exigence de la peine de mort. La prison sert à éloigner le criminel reconnu coupable de la société, à protéger la société de cette personne. Lors du procès d’Anderson, un témoin expert a déclaré qu’Anderson ne constituerait une menace pour personne dans un environnement strictement contrôlé, la prison, car il serait tenu à l’écart des femmes et des enfants. Même si les crimes commis par Robert Anderson étaient extrêmement odieux, Robert Anderson incarcéré ne constitue pas une menace pour la société en général et ne devrait pas être mis à mort. Veuillez écrire au gouverneur Rick Perry au nom de Robert Anderson !
Anderson c.État, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (appel direct) L'accusé a été reconnu coupable de meurtre par le 108e tribunal de district du comté de Potter, juge Ebelardo Lopez, et condamné à mort. La Cour d'appel pénale, le juge Keller, a statué que : (1) l'accusé qui avait accepté d'accompagner l'agent jusqu'à l'endroit où se trouvaient les témoins n'était pas en état d'arrestation ; (2) il existait des raisons probables de croire que l'accusé avait commis un meurtre et était sur le point de s'échapper, justifiant une arrestation sans mandat ; (3) les références du procureur à la libération conditionnelle n'exigeaient pas la présentation d'instructions sur l'admissibilité à la libération conditionnelle ; (4) la peine de mort n’a pas été imposée arbitrairement en raison des nombreux systèmes différents qui ont existé depuis 1989 ; et (5) en supposant que le mot ou dans la Constitution du Texas exige une lecture disjonctive des mots cruel et inhabituel, la peine de mort n'est ni l'une ni l'autre. Affirmé. Clinton, J., a souscrit au résultat. Le juge Baird a déposé une opinion concordante. Le juge Overstreet a déposé une opinion dissidente. KELLER, juge. L’appelant a été reconnu coupable de meurtre au cours d’une agression sexuelle grave et d’un enlèvement aggravé et condamné à mort. L’appel devant cette Cour est automatique. Art. 37.071(h) L'appelant présente vingt-six points d'erreur. Nous affirmerons. 1. Enquête préliminaire Le 9 juin 1992, des voisins ont observé un homme poussant un chariot d'épicerie contenant une glacière en polystyrène. Quelques minutes plus tard, l'un des voisins, Lewis Martin, a trouvé la glacière dans une benne à ordures et a découvert que la glacière contenait le corps d'une fillette de cinq ans. Martin a appelé la police et l'agent Barry Carden a été envoyé à la recherche du suspect. La description initiale du suspect était celle d'un homme blanc, âgé d'une trentaine d'années, portant une chemise noire, un jean foncé, des chaussures de tennis et une casquette de baseball orange. Dix minutes après avoir reçu la dépêche, Carden s'est approché de l'appelant, qui correspondait à la description, à l'exception de la chemise. Carden a demandé à l'appelant une pièce d'identité et une adresse résidentielle, que l'appelant a fournies. L'appelant a demandé pourquoi il avait été arrêté, et Carden a répondu qu'il enquêtait sur un incident survenu à quelques pâtés de maisons. Carden a alors demandé à l'appelant où il allait et où il avait été. L'appelant a répondu qu'il avait poussé un chariot d'épicerie jusqu'au magasin Homeland, situé à proximité de la rue Western. À ce stade, Carden a demandé à l'appelant de ne rien dire d'autre et lui a en outre demandé s'il serait prêt à retourner sur les lieux de cet incident afin que les témoins puissent le regarder. L'appelant a accepté d'y aller, mais Carden a témoigné qu'il l'aurait détenu à cette fin s'il avait refusé. L'appelant s'est assis sur le siège arrière de la voiture de patrouille et a été conduit jusqu'à l'endroit où se trouvaient les témoins. Les témoins ont identifié l'appelant comme étant l'individu vu en train de pousser le chariot d'épicerie contenant une glacière en polystyrène. À ce moment-là, l'appelant a été menotté, informé de ses droits constitutionnels et transporté à l'Unité des crimes spéciaux. À son arrivée à l'Unité des crimes spéciaux, des échantillons physiques ont été prélevés sur l'appelant avec son consentement. Il a également été interrogé et a fait des aveux oraux et écrits. Des avertissements à Miranda ont été donnés et des formulaires de consentement ont été signés avant d'obtenir ces déclarations. La police a également obtenu le consentement de l'appelant, le consentement d'un tiers valide et un mandat de perquisition au domicile de l'appelant. Nous allons maintenant aborder les arguments constitutionnels fédéraux de l'appelant concernant ces événements.FN2 FN2. Au sujet de l'erreur vingt et un, l'appelant allègue que l'identification préalable au procès était le fruit d'une arrestation illégale en violation des dispositions constitutionnelles et statutaires du Texas. Dans les points d'erreur 22 et 23, l'appelant allègue, outre ses allégations fédérales, que le refus de supprimer les identifications préalables au procès a violé diverses dispositions constitutionnelles et statutaires du Texas. Pour chacun de ces points, l'appelant n'explique pas en quoi la protection offerte par la Constitution ou les lois du Texas diffère de celle de la Constitution des États-Unis. Nous refusons de présenter les arguments de l'appelant en sa faveur. Johnson c.État, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), cert. refusé,510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Le point d'erreur vingt et un et les parties de droit de l'État des points vingt-deux et vingt-trois sont annulées. Au sujet de l'erreur vingt, l'appelant soutient que les identifications préalables au procès étaient le fruit d'une arrestation illégale en violation du quatrième amendement de la Constitution des États-Unis. Une personne n’a été « saisie » au sens du Quatrième Amendement que si, compte tenu de toutes les circonstances entourant l’incident, une personne raisonnable aurait cru qu’elle n’était pas libre de partir. Californie c.Hodari D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). États-Unis c.Mendenhall, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (opinion de Stewart, J.). La norme de la personne raisonnable présuppose une personne innocente. Floride c.Bostick, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (souligné dans l'original). De plus, l'intention subjective d'arrestation d'un agent n'est pas pertinente à moins que cette intention ne soit communiquée au suspect. Mendenhall, 446 États-Unis à 554 n. 6, 100 S.Ct. à 1877 n. 6. Voir également Stansbury c. Californie, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (croyance non communiquée selon laquelle la personne est un suspect sans rapport avec la détermination de la garde du cinquième amendement ; citant la note de bas de page 6 de Mendenhall). Nous avons jugé qu'une personne qui accompagne volontairement les policiers enquêteurs jusqu'à un certain endroit - sachant qu'elle est un suspect - n'a pas été arrêtée aux fins du Quatrième Amendement. Livingston c.État, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), cert. refusé,487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). Nous avons également expliqué que : Nous ne connaissons aucune règle de droit interdisant aux agents de la loi légalement constitués de demander à des personnes de les accompagner ou de fournir un transport jusqu'au commissariat de police ou à tout autre lieu pertinent dans le cadre d'une enquête sur un crime. Nous ne connaissons pas non plus de règle de droit interdisant aux policiers d’emmener volontairement une personne au commissariat de police ou dans tout autre lieu pertinent dans le but d’exonérer cette personne de complicité dans un crime présumé. Nous ne connaissons pas non plus de règle de droit interdisant de rejeter une telle demande. Si les circonstances montrent que la personne transportée agit uniquement sur invitation, demande ou même insistance de la police, et qu'il n'y a aucune menace, expresse ou implicite, qu'elle sera emmenée de force, l'accompagnement est volontaire et cette personne n'est pas en garde à vue. Dancy c.État, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), cert. refusé,484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet c.État, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Même si Carden aurait détenu l'appelant s'il avait refusé de retourner chez les témoins, Carden n'a jamais fait part de cette intention. Tout au plus, cette situation présente un suspect qui accompagne volontairement un policier à la demande de ce dernier pour disculper le suspect du crime. La seule indication objective possible de l'état d'arrestation était la demande de Carden que l'appelant garde le silence. Nous avons cependant estimé que la simple récitation des avertissements de Miranda ne communique pas l'intention d'arrestation d'un policier. Dancy, 728 SW2d à 772. Dans le cas présent, la demande de silence est encore moins étendue que les avertissements standards de Miranda. Étant donné que l'appelant n'a pas été arrêté avant l'identification des témoins, ces identifications n'ont pas été obtenues en violation du Quatrième amendement. Le point d’erreur vingt est annulé. ******LE TEXTE NON PUBLIÉ SUIT****** Dans les points d'erreur 22 et 23, l'appelant soutient que le refus de supprimer les identifications préalables au procès a violé les cinquième et sixième amendements à la Constitution des États-Unis. Il semble y avoir trois arguments constitutionnels fédéraux différents : (1) que les identifications ont été faites en l'absence d'avocat en violation du sixième amendement, (2) que les identifications ont été faites en l'absence d'avocat en violation du droit du cinquième amendement. contre l'auto-incrimination telle qu'appliquée dans l'affaire Miranda, et (3) que les identifications préalables au procès ont été influencées de manière suggestive en violation de la procédure régulière. Le droit à l'assistance d'un avocat prévu par le sixième amendement ne s'applique qu'après le début d'une procédure contradictoire. États-Unis c.Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Green c.État, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). Une arrestation, à elle seule, ne constitue pas l’ouverture d’une procédure judiciaire contradictoire. Green, 872 S.W.2d à 720. Au moment des identifications préalables au procès, l'appelant n'avait même pas été arrêté, et encore moins accusé d'un crime. Les points d'erreur vingt-deux et vingt-trois sont annulés. Le droit à l'assistance d'un avocat garanti par le cinquième amendement est une émanation du droit d'une personne de ne pas s'auto-incriminer. Miranda c.Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). La Cour suprême des États-Unis a statué qu'une identification d'un suspect (c'est-à-dire la simple présentation du suspect à des témoins potentiels) ne constitue pas un témoignage et, par conséquent, n'implique pas le droit à l'assistance d'un avocat prévu par le Cinquième amendement. États-Unis c.Wade, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Quant à l'argument de l'appelant en matière de procédure régulière, il déclare simplement que les agents des forces de l'ordre ont exercé une influence indue pour obtenir l'identification des témoins, non seulement dans le traitement qu'ils ont réservé à l'appelant, mais aussi par la manière dont ils ont traité les témoins. L'appelant n'explique pas comment la manière de traiter les témoins a entraîné une violation de la procédure régulière et il ne cite aucune autorité pour étayer son argument concernant la procédure régulière. Bien que l'appelant fasse référence à des témoins qui auraient été influencés par des policiers dans une partie de son point d'erreur, il ne tente pas d'appliquer le droit à ces faits. Nous ne présenterons pas les arguments de l'appelant à sa place. Nous rejetons l’argument de la régularité de la procédure, car il est insuffisamment expliqué. Texas R. App. P. 74(f). Garcia c.État, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******FIN DU TEXTE NON PUBLIÉ****** West Memphis trois photos de scène de crime
Aux points d'erreur vingt-quatre et vingt-cinq, l'appelant se plaint d'échantillons physiques prélevés sur sa personne, d'aveux oraux et écrits et de preuves obtenues à son domicile. L'appelant allègue que les preuves ont été obtenues en violation des quatrième, cinquième, sixième et quatorzième amendements de la Constitution des États-Unis, de l'article I de la Constitution du Texas et de l'article 38 du Code de procédure pénale du Texas. Dans ces points d'erreur, le recourant prétend seulement que ces éléments de preuve étaient le fruit d'une arrestation illégale. L'appelant cite des affaires liées au quatrième amendement et aux exigences légales du Texas (article 14) pour une arrestation sans mandat. Nous estimons que les réclamations concernant d'autres dispositions constitutionnelles ou statutaires sont abandonnées en raison d'un briefing inadéquat. Règle 74(f). Garcia, 887 SW2d à 871. Johnson, 853 SW2d à 533. Comme expliqué au sujet du point d'erreur vingt, l'appelant n'était pas en état d'arrestation jusqu'à ce que les policiers l'arrêtent officiellement après l'identification des témoins. Bien que les arrestations à l'intérieur du domicile nécessitent généralement un mandat, les arrestations à l'extérieur du domicile sont conformes à la Constitution fédérale dans la mesure où elles sont appuyées par une cause probable. New York c.Harris, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Une fois que l'appelant a été positivement identifié par les témoins, il existait des raisons probables de croire qu'il avait commis le crime, et l'arrestation ultérieure était justifiée en vertu du Quatrième amendement. La loi du Texas exige un mandat d'arrêt pour toute arrestation, sauf si l'une des exceptions statutaires est remplie. Dejarnette c.État, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Bien que l'appelant ait été arrêté sans mandat, la police avait des raisons probables de croire qu'un crime avait été commis et que l'appelant était sur le point de s'évader conformément à l'exception prévue à l'art. 14.04. Une telle cause probable existe lorsque les responsables de l'application des lois identifient l'auteur du crime tout en poursuivant la nouvelle piste d'un crime, et que l'identification est faite en présence de l'auteur dans des circonstances qui lui font comprendre que les autorités sont conscientes de son implication. West c.État, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986) (opinion majoritaire), cert. refusé,481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). Dans le cas présent, la disposition du corps de la victime par l'appelant a donné lieu à une poursuite et à une arrestation en quelques heures tout au plus. La nécessité de présenter l'appelant devant des témoins alors que l'incident était frais dans leur mémoire était évidente. Dans le même temps, la présentation de l'appelant devant ces témoins et leur identification positive ont informé l'appelant que les autorités avaient des raisons probables de l'arrêter. Ainsi, conformément à l'art. 14.04, il existait des raisons probables de croire que l'appelant avait commis un meurtre et qu'il était sur le point de s'enfuir. L’arrestation étant légale, les preuves obtenues n’étaient pas le fruit d’une arrestation illégale. Les points d'erreur vingt-quatre et vingt-cinq sont annulés. 5. Instructions relatives à la libération conditionnelle Dans les points d'erreur un et deux, l'appelant se plaint du refus du tribunal de première instance de soumettre une instruction au jury indiquant que, s'il était condamné à perpétuité, l'appelant ne serait pas éligible à la libération conditionnelle pendant au moins trente-cinq années civiles. L'appelant affirme que le fait de ne pas soumettre une telle instruction viole l'interdiction des peines cruelles et inhabituelles du huitième amendement et la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Nous avons statué défavorablement sur la position de l'appelant sur ces deux demandes. Smith c.État, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (opinion majoritaire), cert. refusé,516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton c.État, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Au cours de la plaidoirie, l'appelant a tenté de distinguer Smith (la décision Broxton n'avait pas encore été rendue) en faisant valoir que la présente affaire impliquait des références à la libération conditionnelle par le procureur lors de la plaidoirie finale. Par exemple, lors de la plaidoirie finale (c'est nous qui soulignons) : PROCUREUR : Ne lui donnez pas l'occasion de blesser quelqu'un d'autre dans la société. Ne lui donnez pas la chance de faire quelque chose comme ça à qui que ce soit, que ce soit un rédacteur de chèques ou un cambrioleur en prison ou vos enfants ou mes enfants s'il sort et quand il sort. DÉFENSE : Votre Honneur, nous nous opposons à cela en tant que commentaire sur la Commission des grâces et des libérations conditionnelles. COUR : Le jury a reçu des instructions. Monsieur Hill, il vous reste deux minutes. PROCUREUR : Merci, Votre Honneur. Pour quelque raison que ce soit, quelle qu'en soit la raison. Ne laissez pas cela durer, pouvez-vous imaginer ce que vous ressentiriez plus tard ? Nous pouvons parler de compassion pour lui, mais pouvez-vous imaginer ce que chacun de nous ressentirait si jamais nous étions en mesure de découvrir que ce scorpion a récidivé, que ce soit en prison ou ailleurs ? Nous convenons que les passages soulignés constituent des références inappropriées à la libération conditionnelle. McKay c.État, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), cert. refusé,479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). L'appelant soutient, en s'appuyant sur la note de bas de page 22 de l'arrêt Smith, qu'un tel argument nécessite la présentation des instructions demandées au juryFN3. Nous ne sommes pas d'accord. FN3. La note de bas de page 22 de Smith le précise dans la partie pertinente : Nous reconnaissons également que si un procureur, dans ses arguments concernant le nouveau numéro spécial, exhortait le jury à ne pas condamner un accusé à la prison à vie parce qu'il purgerait un nombre limité d'années de prison , puis Simmons [ c. Caroline du Sud, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] peut ordonner que le jury soit informé des peines minimales d'emprisonnement imposées aux détenus passibles de la peine capitale. Un accusé ne devrait pas avoir droit, en raison d’une erreur d’argumentation, à des instructions écrites supplémentaires au jury, à moins que les recours traditionnels en cas d’erreur d’argumentation ne soient constitutionnellement inadéquats. Habituellement, une objection à un argument inapproprié est nécessaire pour préserver l’erreur. Banda c.État, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Même si une objection est déposée, le requérant doit la poursuivre jusqu'à ce qu'il reçoive une décision défavorable. Flores c.État, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), cert. refusé,513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). La seule exception à ces principes se produit si une instruction de ne pas tenir compte n’aurait pas réparé le préjudice. Harris c.État, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), cert. refusé,506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Nous croyons que ces principes traditionnels relatifs à l'erreur d'argumentation sont constitutionnellement adéquats dans le cas présent parce qu'une simple référence à la libération conditionnelle est corrigée par une instruction d'ignorer. Coleman c.État, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown c.État, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). La note de bas de page 22 de Smith n'est impliquée que si le procureur transmet des informations incomplètes ou inexactes sur la manière dont la libération conditionnelle est calculée. Dans un tel cas, une instruction d'ignorer peut ne pas remédier à l'erreur parce que des informations erronées ont été transmises, et des informations véridiques peuvent être nécessaires pour contredire les déclarations du procureur. Un tel recours pourrait être requis, à la demande d'un défendeur, à titre de recours moins drastique en lieu et place d'une annulation du procès, pour protéger de manière adéquate les droits d'un défendeur en cas de double incrimination. Dans le cas présent, cependant, les déclarations du procureur ne contenaient aucune information sur la manière dont la libération conditionnelle pouvait être calculée ; ainsi, la référence à la libération conditionnelle aurait pu être corrigée par une instruction de ne pas en tenir compte. Si l'appelant souhaitait préserver l'erreur concernant la référence du procureur à la libération conditionnelle lors de la plaidoirie, l'appelant aurait dû s'y opposer et recevoir une décision défavorable, ou si son objection était retenue, il aurait dû demander une instruction de ne pas en tenir compte. L'appelant n'avait pas droit à des instructions sur le fonctionnement des lois sur la libération conditionnelle. Les points d'erreur un et deux sont annulés. Concernant la troisième erreur, l'appelant soutient que l'instruction écrite du tribunal de première instance concernant la libération conditionnelle a violé l'article IV § 11 de la Constitution du Texas. Le tribunal de première instance a déclaré au jury ce qui suit : Au cours de vos délibérations, vous n'envisagerez aucune action possible de la Commission des grâces et des libérations conditionnelles ou du gouverneur. L'appelant ne s'est pas opposé à l'inclusion de cette instruction. Néanmoins, nous avons déjà soutenu ce type d'instruction comme une mesure appropriée pour empêcher l'examen des lois sur la libération conditionnelle. Williams c.État, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), cert. refusé,466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Le troisième point d’erreur est annulé. 7. Problème Penry Concernant la dixième erreur, l'appelant soutient que la question statutaire de Penry est apparemment inconstitutionnelle en vertu du huitième amendement parce qu'elle n'impose pas de charge de la preuve. Il soutient spécifiquement que le silence de la question concernant la charge de la preuve rend le système de peine capitale non structuré, en violation de l'arrêt Furman. Nous avons déjà estimé que le huitième amendement n’exige pas que la charge de la preuve soit confiée à l’État dans les affaires Penry. Barnes c.État, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), cert. refusé,513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Étant donné que le huitième amendement n'exige pas de limites au pouvoir discrétionnaire du jury d'examiner des preuves atténuantes, voir McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), la Constitution n'exige pas que la charge de la preuve soit imposée. n'importe qui. Le point d’erreur dix est annulé. Au sujet de la neuvième erreur, l'appelant affirme que la clause de procédure régulière du quatorzième amendement de la Constitution fédérale exige que nous procédions à un examen comparatif de la proportionnalité de la dignité mortelle de chaque accusé condamné à mort, en veillant à ce que la peine ne soit pas disproportionnée par rapport à d'autres condamnations à mort. L'appelant reconnaît que la Cour suprême des États-Unis a rejeté des arguments similaires dans Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), mais affirme que ses arguments sont nouveaux parce qu'ils sont soulevés en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, plutôt que du huitième amendement, et en raison de l'impact de la décision récente de Honda Motor Company, Ltd. c.Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). Selon l'appelant, Honda suggère que la clause de procédure régulière exige un examen comparatif de la proportionnalité de tous les jugements. L'appelant affirme que si un tel examen en appel est requis par la clause de procédure régulière dans les affaires civiles, il l'est a fortiori dans les affaires de peine de mort. Nous ne sommes pas d'accord. Honda a traité de procédures civiles qui, de par leur nature, fonctionnent selon des principes de procédure régulière très différents de ceux des affaires pénales en général et des affaires de peine capitale en particulier. Voir par ex. Dans l'affaire Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (exigences d'une procédure régulière dans les procédures pénales) et Gardner c. Floride, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (la mort est différente). Honda ne soutient pas la proposition selon laquelle une procédure régulière nécessite des examens comparatifs de proportionnalité de tous les jugements civils, et encore moins de tous les jugements pénaux ; Tout au plus, cela soutient la proposition selon laquelle une procédure régulière nécessite une garantie minimale garantissant que les jugements individuels ne sont pas excessifs ou disproportionnés. Honda laisse ouverte la forme que pourraient prendre ces garanties. Honda a soutenu qu'un examen comparatif de proportionnalité était nécessaire uniquement parce que l'Oregon ne disposait d'aucun autre moyen de se protéger contre des jugements excessifs ou disproportionnés. 512 U.S. 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. La Constitution fédérale exige plus que la garantie minimale d’un contrôle comparatif de proportionnalité pour garantir une imposition équitable de la peine de mort. Parce que la mort est qualitativement différente de toute autre peine, la Constitution fédérale exige le plus haut degré de fiabilité pour déterminer qu'il s'agit de la peine appropriée. Par exemple, Woodson c. Caroline du Nord, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 U.S. à 276, 96 S.Ct. à 2958 ; Furman c.Géorgie, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (décision conjointe avec Branch c. Texas ). Pour garantir cette fiabilité, la Constitution des États-Unis impose des exigences de proportionnalité de l'infraction à la peine, d'une catégorie étroitement définie d'accusés éligibles à la mort *509 et d'une possibilité pour chaque juré d'examiner et de donner effet aux circonstances atténuantes contre l'imposition de la peine de mort. peine de mort. Voir Tuilaepa c. Californie, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). En bref, les principes d’une procédure régulière régissant l’imposition d’une condamnation à mort sont distincts et plus onéreux que ceux régissant l’imposition d’un jugement civil. Comparez Tuilaepa à Honda. C’est donc pour de bonnes raisons que la Cour suprême des États-Unis n’a pas jugé qu’une procédure régulière exigeait un contrôle comparatif de la proportionnalité de la condamnation à mort, mais a plutôt jugé qu’un tel contrôle serait constitutionnellement superflu. Poulie, 465 U.S. à 49, 104 S.Ct. à 879. Voir également Jurek c. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (maintenant notre système de peine capitale même sans examen comparatif de proportionnalité). Le neuvième point d'erreur de l'appelant est rejeté. 8. Constitutionnalité de la peine de mort Dans les points d'erreur douze et treize, l'appelant fait valoir que la peine de mort, telle qu'elle est actuellement appliquée, est cruelle et inhabituelle au regard des constitutions fédérale et texane. Dans les points d'erreur 14 et 15, il affirme que la peine de mort a été imposée arbitrairement en raison des nombreux systèmes différents qui ont existé depuis 1989. La validité apparente du projet texan au regard de la Constitution des États-Unis a été confirmée et nous avons réaffirmé cette position. Jurek c.Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), confirmant le sous-nom., Jurek c. State, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz c.État, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), cert. refusé,510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Voir également Green c. State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995) (Baird, J. concordant). Nous rejetons l'affirmation de l'appelant selon laquelle de simples changements dans la loi rendent inconstitutionnel le régime de la peine capitale. Il appartient généralement au législateur de modifier ses lois comme bon lui semble, et le simple fait qu'un certain domaine du droit change fréquemment ne constitue pas en soi une violation de la Constitution. De plus, nous reconnaissons que les changements apportés par le législateur au régime de la peine capitale ont été en grande partie une réponse aux décisions de cette Cour et de la Cour suprême des États-Unis. De telles réponses sont tout à fait appropriées. L'appelant fait valoir que la disposition constitutionnelle du Texas est plus large que le huitième amendement parce que la Constitution du Texas interdit les peines cruelles ou inhabituelles, TEX. CONST. ART. I § 13, au lieu des peines cruelles et inhabituelles proscrites par la Constitution fédérale. Il souligne que le mot et dans la version de 1845 de la Constitution du Texas a été remplacé par ou dans la version de 1876. Il s’appuie également sur l’affaire californienne People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) pour la proposition selon laquelle la différence de formulation indique que la disposition constitutionnelle de l'État est plus large que son homologue fédérale. Nous ne décidons pas si la disposition constitutionnelle de l’État est plus large que son homologue. En supposant que le mot ou nécessite une lecture disjonctive des mots cruel et inhabituel, nous concluons que la peine de mort n’est ni l’une ni l’autre. Barb et Carol ont-ils tué leur sœur
Le système texan ne punit que certaines catégories de meurtres aggravés que la société considère particulièrement répréhensibles. Voir Code pénal du Texas § 19.03. En outre, seuls les criminels qui constituent une menace permanente pour la société peuvent être condamnés à la peine de mort. Art. 37.071 § 2(b)(1). Enfin, la peine de mort exige qu'une simple partie à un crime ait un certain degré de culpabilité personnelle pour la mort. Art. 37.071 § 2(b)(2) (ne peut être évalué que contre la personne déclenchante ou contre une personne non-déclencheuse qui avait l'intention de tuer ou qui prévoyait qu'une vie humaine serait enlevée). Art. 37.0711 § 3(b)(1) (exigence de délibération). Nous concluons que la peine de mort n'est pas cruelle. Voir la discussion dans Gregg c. Géorgie, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Nous constatons également que la peine de mort n'est pas inhabituelle. Dans son histoire, cette Cour n'a jamais considéré la peine de mort comme une peine cruelle et inusitée au sens de la Constitution du Texas. Brock c.État, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), cert. refusé,434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston c.État, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), cert. refusé,431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Les points d'erreur douze à quinze sont annulés. Le jugement de la cour est confirmé. ***** CLINTON, J., souscrit au résultat. BAIRD, J., concordant. Je suis d'accord avec la résolution des points d'erreur vingt, vingt-quatre et vingt-cinq pour les raisons énoncées dans Francis c. State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996) (Baird, J., concordant et dissident). Cependant, je ne suis pas d'accord avec le traitement par la majorité du sixième point d'erreur pour les raisons énoncées dans Morris c. State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. No. 71,799, 1996 WL 514833, prononcé ce jour)( Baird, J., dissident). Par conséquent, je me joins uniquement à l’arrêt de la Cour. ***** OVERSTREET, juge, dissident. Je ne suis pas d'accord avec la décision de la majorité concernant les points d'erreur un et deux de l'appelant, dans lesquels il se plaint du refus du tribunal de première instance d'informer le jury que s'il était condamné à perpétuité, il était légalement tenu de purger 35 ans de prison avant de pouvoir prétendre à une libération conditionnelle. Je pense que le fait de ne pas informer correctement le jury chargé de la détermination de la peine peut constituer une violation de la procédure régulière et rendre inconstitutionnelle la loi texane sur la peine de mort telle qu'elle est appliquée. De plus, j'ajoute que cette Cour, grâce à ses connaissances réelles, est parfaitement consciente que certains tribunaux de première instance du Texas informent effectivement certains jurys chargés de déterminer la peine sur ce que signifie une peine capitale à perpétuité. Voir, par exemple, Ford c. State, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996) ; et McDuff c. State, n° 71 872 (Tex.Cr.App., actuellement en attente). Cette Cour n’a jamais dit qu’une telle pratique était interdite et a en fait noté qu’il n’existe aucune interdiction constitutionnelle ou statutaire expresse contre l’inclusion d’une telle instruction. Walbey c.État, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Certains jurys informés de la loi sur l'éligibilité à la libération conditionnelle répondent effectivement aux questions spéciales et rendent des verdicts qui aboutissent à une condamnation à mort. Voir, par exemple, Ford, supra, McDuff, supra, et Walbey, supra. D'autres jurys, tenus dans l'ignorance et non informés, ont rendu des verdicts qui aboutissent à une peine d'emprisonnement à perpétuité. Voir, par exemple, Weatherred c. State, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd) ; Cisneros c. État, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. en attente) ; Norton c.État, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). D'autres personnes qui ont été informées de la loi sur l'éligibilité à la libération conditionnelle ont rendu des verdicts qui aboutissent à une peine d'emprisonnement à perpétuité. Voir, par exemple, Johnson c. State, n° 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, rendu le 29 février 1996), pet. sommairement accordé et renvoyé, Johnson c. État, n° 684-96 (Tex.Cr.App. rendu ____________, 1996) ; Koslow c. State, n° 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, actuellement en instance). Et dans une myriade de cas dans lesquels les jurés ont été tenus dans l'ignorance quant à l'éligibilité à la libération conditionnelle, les jurys ont rendu des verdicts qui aboutissent à une condamnation à mort. Voir, par exemple, Smith c. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert. refusé,516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham c.État, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); cert. refusé,516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton c.État, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, précité; Martinez c.État, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier c.État, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). Par conséquent, le hasard du tirage au sort détermine si le jury chargé de déterminer la peine d'un accusé dans une poursuite pour meurtre passible de la peine capitale sera correctement informé, de manière véridique, ou si des informations vitales ne seront pas divulguées. Une telle pratique, à mon avis, soulève des questions d'égalité de protection de la loi dans les Constitutions fédérale et texane, en particulier lorsque, comme indiqué ci-dessus, certains jurys qui ont été informés de la définition juridique appropriée d'une peine à perpétuité pour meurtre passible de la peine capitale ont répondu. les questions spéciales d'une manière qui impose la vie tandis que d'autres jurys qui n'ont pas été ainsi informés ont répondu aux questions spéciales d'une manière qui impose la mort. Pour ces raisons, j’exhorte la Cour à permettre au jury chargé de la peine capitale de connaître la vérité, toute la vérité et rien que la vérité. Je crois sincèrement au système de procès par jury et que si les jurys chargés de la peine capitale reçoivent toute la vérité sur la question de la dangerosité future, ils prendront des décisions appropriées et justes ; à tout le moins, il faudrait leur donner la possibilité de le faire. Parce que la majorité continue d’approuver la pratique consistant à cacher la vérité lors de la détermination de la peine aux citoyens, à qui il est demandé de décider de la vie ou de la mort, j’exprime ma plus forte dissidence.
  Newton Burton Anderson La victime
 Audra Ann Reeves, 5 ans. | 
