WALTER BARTON L'ENCYCLOPÉDIE DES MEURTRIERS

	B

des projets et de l'enthousiasme pour continuer à se développer et à faire de Murderpedia un meilleur site, mais nous avons vraiment
besoin de votre aide pour cela. Merci beaucoup d'avance.

Walter E. BARTON

Classification: Meurtrier

Caractéristiques: R. obédience - Râpé

Nombre de victimes : 1

Date du meurtre : 9 octobre 1991

Date de naissance: 24 janvier 1956

Profil de la victime : Gladys Kuehler, 81 (Gestionnaire du parc de maisons mobiles)

Méthode du meurtre : St abbé avec un couteau

Emplacement: Comté de Christian, Missouri, États-Unis

Statut: Condamné à mort le 28 juin 1994

État du Missouri c.Walter Barton

Numéro de dossier de la Cour suprême du Missouri : SC80931

Faits du cas :

Le matin du 9 octobre 1991, Carol Horton, une résidente du Riverview Mobile Home Park à Ozark, Missouri, a visité la caravane de Gladys Kuehler vers 9 heures.

Kuehler, âgé de quatre-vingt-un ans, était directeur du parc. Kuehler était incapable de se déplacer sans l'aide d'une canne. Horton a aidé Kuehler dans certaines tâches et a vu Kuehler pour la dernière fois à 11 h 04.

Les propriétaires du parc à roulottes, Bill et Dorothy Pickering, ont visité la caravane de Kuehler entre 13 h 15 et 13 h 15. et 14h00 pour récupérer les quittances de loyer. Ted et Sharon Bartlett, anciens résidents du parc à roulottes, sont arrivés pour rendre visite à Kuehler entre 14h00 et 17h00. et 14h15 et y est resté jusqu'à environ 14h45. Kuehler a dit aux Bartlett qu'elle allait s'allonger parce qu'elle ne se sentait pas bien.

comment ted bundy a-t-il perdu du poids

Il est revenu à la caravane de Horton dix ou quinze minutes plus tard en disant que Kuehler lui avait dit de revenir plus tard et qu'elle lui ferait un chèque. L'appelant a quitté de nouveau la caravane de Horton vers 15 heures. Il a dit à Horton qu'il se rendait à la caravane de Kuehler.

Vers 15 h 15, Bill Pickering a téléphoné à la caravane de Kuehler. Un homme, déterminé par la suite comme étant l'appelant, a répondu au téléphone et a déclaré que Kuehler était dans la salle de bain et ne pouvait pas venir au téléphone. Debra Selvidge, la petite-fille de Kuehler, a parlé avec Kuehler au téléphone peu après 15 heures. Elle a téléphoné à nouveau à Kuehler entre 15h30 et 15h30. et 16h00, mais n'a reçu aucune réponse.

L'appelant est revenu à la caravane de Horton vers 16 heures. L'appelant agissait « totalement différemment », semblait pressé et a demandé à Horton s'il pouvait utiliser ses toilettes. Horton a détecté une odeur de sang sur la personne de Barton. Après avoir remarqué que l'appelant était resté longtemps dans la salle de bain, Horton est allé le voir. L'appelant se lavait les mains. Il a dit qu'il travaillait sur une voiture.

Vers 16 h 15, Horton a dit à l'appelante qu'elle se dirigeait vers la caravane de Kuehler. L'appelant lui a dit de ne pas y aller parce que Kuehler lui avait dit qu'elle allait s'allonger et faire une sieste. L'appelant a quitté la caravane de Horton. Horton est ensuite allé voir Kuehler. Elle n'a reçu aucune réponse lorsqu'elle a frappé à la porte de Kuehler. Elle essaya d'ouvrir la porte, mais elle était verrouillée. Elle est revenue à la caravane de Kuehler à 18h00. et encore une fois, je n'ai reçu aucune réponse.

Alors qu'ils étaient en route pour passer des appels téléphoniques, ils ont vu un policier, l'agent Hodges, qui a accepté de les rencontrer dans la caravane de Kuehler après avoir répondu à un autre appel. Les deux femmes ont vu l'appelant près d'une autre caravane dans le parc à caravanes. Selvidge lui a demandé s'il voulait bien les accompagner jusqu'à la caravane de Kuehler. L'appelant a accepté d'y aller, mais a dit qu'il y irait plus tard.

Les femmes se sont rendues à la caravane de Kuehler. Après un certain temps, l'appelant est arrivé. Les femmes frappèrent à la porte de Kuehler. L'appelant s'est dirigé vers le côté de la caravane, où il a commencé à frapper sur la paroi de la caravane, sous la fenêtre de la chambre, près de l'endroit où le corps de Kuehler a été retrouvé plus tard.

Après que le serrurier ait ouvert la porte, Selvidge et Horton, suivis de l'appelant, sont entrés dans la caravane. Après avoir appelé Kuehler et n'avoir reçu aucune réponse, Selvidge a parcouru le couloir en direction de la chambre de Kuehler, suivi par Horton et l'appelant. L'appelant a dit à Selvidge de ne pas descendre dans le couloir. Selvidge l'a cependant fait et a remarqué les vêtements de Kuehler sur le sol devant les toilettes de la salle de bain. Selvidge a également remarqué que le couvercle des toilettes était resté relevé.

Selvidge a découvert le corps de Kuehler dans la chambre. Le corps partiellement nu de Kuehler gisait sur le sol entre le lit et le mur ; il y avait une grande quantité de sang séché sur le lit et sur le sol. L'agent Hodges est retourné à la caravane de Kuehler. Selvidge l'a dirigé vers la chambre de Kuehler où il a vu son corps entre le lit et le mur.

Cour suprême du Missouri

Style de boîtier : État du Missouri, défendeur, c. Walter Barton, appelant.

Numéro de dossier: 80931

Date de remise : 03/08/99

Appel de : Cour de circuit du comté de Benton, l'hon. Théodore Scott

Résumé de l'opinion :

Walter E. Barton a tué Gladys Kuehler, 81 ans, incapable de bouger sans l'aide d'une canne, en la poignardant et en la coupant des dizaines de fois à la poitrine, au dos, au cou, aux bras et aux yeux, et en l'agressant d'une autre manière. . Un jury a déclaré Barton coupable de meurtre au premier degré et a recommandé la peine de mort, que le tribunal a prononcée. Barton fait appel.

AFFIRMÉ.

Court en banc détient :

1. Le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en refusant d'autoriser Barton à demander aux candidats jurés où ils avaient obtenu des informations sur l'affaire. La source des informations des jurés n'est pas essentielle pour déterminer s'ils sont partiaux ou préjugés. La question pertinente est de savoir si le juré potentiel peut mettre de côté toute opinion préconçue sur le procès ou sur l'accusé et déterminer de manière impartiale la culpabilité ou l'innocence de l'accusé. Le tribunal de première instance n'a pas empêché Barton de déterminer si les personnes exposées à la publicité avant le procès pouvaient être justes, impartiales et impartiales. Le tribunal de première instance et les avocats ont enquêté de manière approfondie sur le sujet de la publicité préalable au procès, interrogeant les jurés qui avaient été exposés à la publicité préalable au procès en petits groupes. De plus, Barton n'a pas réussi à établir une probabilité réelle qu'il ait été lésé par la limite imposée par le tribunal en matière d'interrogatoire.

2. Un nombre important de personnes venues avaient entendu parler de l'affaire avant le procès, dont six sur douze qui faisaient partie du jury. Le tribunal, après avoir observé le comportement de chaque personne venue tandis que l'avocat posait des questions concernant la publicité préalable au procès, a évalué si chaque personne était affectée et a agi en conséquence, en frappant et en excusant beaucoup d'entre elles. Le tribunal n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant la demande de Barton de prolongation et de changement de lieu.

3. Le tribunal n'a pas commis d'erreur en admettant le témoignage d'un détenu selon lequel Barton avait déclaré qu'il allait faire tuer son compagnon de cellule parce que celui-ci avait répété les aveux de culpabilité de Barton. La preuve de crimes, de torts ou d'actes non inculpés de l'accusé est admissible si elle est logiquement pertinente, en ce sens qu'elle a une certaine tendance légitime à établir directement la culpabilité de l'accusé pour les accusations pour lesquelles il est jugé, et si la preuve est juridiquement pertinente, en que sa valeur probante l'emporte sur son effet préjudiciable. Le témoignage répond à chaque exigence.

4. La déclaration du procureur selon laquelle l'État a respecté toutes les « subtilités juridiques » n'exige pas l'examen minutieux requis lorsqu'un procureur fait référence au refus d'un accusé de témoigner ; le commentaire du procureur ne constitue pas une référence inappropriée à l'exercice par l'accusé de ses droits constitutionnels. Le procureur a expliqué que ce terme signifiait que la loi avait été respectée et que Barton avait bénéficié d'un procès équitable. La déclaration, faite dans le contexte d’une discussion sur la sanction qui devrait être imposée, ne dépasse pas les limites d’une argumentation valable.

5. La condamnation à mort passe l'examen de proportionnalité indépendant et statutaire de cette Cour.

Price, C.J., Limbaugh et Benton, JJ., et Dowd, Sp.J., sont d'accord.

Résumé de l’opinion dissidente :

L'auteur dissident estimerait que le risque que le procès soit entaché de preuves étrangères était suffisamment grand pour que le fait de ne pas autoriser, à tout le moins, l'interrogation individuelle des candidats jurés pour vérifier l'étendue de leurs connaissances des questions, constituait un abus de pouvoir discrétionnaire. il ne s'agissait pas à proprement parler d'éléments de preuve dans l'affaire, afin de garantir que le groupe spécial soit aussi exempt que possible de toute souillure factuelle et de toute décision préjugée. L'auteur dissident affirme qu'un tel interrogatoire aurait également permis de déterminer en toute connaissance de cause si la requête de la défense tendant à modifier le lieu ou à maintenir l'audience aurait dû être accueillie.

Wolff, le juge, est dissident dans l'opinion séparée déposée. White, J. partage l'opinion de Wolff, J.

Auteur de l'avis : Ann K. Covington, juge

Vote d'opinion : AFFIRMÉ. Price, C.J., Limbaugh et Benton, JJ., et Dowd, Sp.J., sont d'accord ; Le juge Wolff est dissident dans une opinion séparée déposée ; White, J., partage l'opinion selon laquelle Wolff, J. Holstein, J., ne participe pas.

Avis:

L'appelant, Walter E. Barton, a été reconnu coupable du crime de meurtre au premier degré de classe A, en violation de l'article 565.020, RSMo 1994, pour lequel il a été condamné à mort. L’appelant fait appel de sa déclaration de culpabilité de meurtre au premier degré et de sa peine. Affirmé. (FN1)

Les éléments de preuve sont considérés sous le jour le plus favorable au verdict. État c.Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). Le matin du 9 octobre 1991, Carol Horton, une résidente du Riverview Mobile Home Park à Ozark, Missouri, a visité la caravane de Gladys Kuehler vers 9 heures. Kuehler, âgé de quatre-vingt-un ans, était directeur du parc. Kuehler était incapable de se déplacer sans l'aide d'une canne. Horton a aidé Kuehler dans certaines tâches et a vu Kuehler pour la dernière fois à 11 h 04.

L'appelante rendait visite à Horton dans sa caravane le 9 octobre 1991. Vers 14 heures, l'appelante a quitté sa caravane. L'appelant a déclaré qu'il se rendait à la caravane de Kuehler pour emprunter vingt dollars. Il est revenu à la caravane de Horton dix ou quinze minutes plus tard en disant que Kuehler lui avait dit de revenir plus tard et qu'elle lui ferait un chèque. L'appelant a quitté de nouveau la caravane de Horton vers 15 heures. Il a dit à Horton qu'il se rendait à la caravane de Kuehler.

y a-t-il un gène tueur en série

Debra Selvidge, qui avait tenté de joindre Kuehler par téléphone, s'est rendue à la caravane de Kuehler. Elle frappa à la porte mais ne reçut aucune réponse. Vers 19 h 30, Selvidge s'est rendue à la caravane de Horton et a exprimé son inquiétude. Horton, le fils de Horton, et Selvidge se sont rendus à la caravane de Kuehler. Ils frappèrent et ne reçurent aucune réponse. Alors qu'ils étaient en route pour passer des appels téléphoniques, ils ont vu un policier, l'agent Hodges, qui a accepté de les rencontrer dans la caravane de Kuehler après avoir répondu à un autre appel. Les deux femmes ont vu l'appelant près d'une autre caravane dans le parc à caravanes. Selvidge lui a demandé s'il voulait bien les accompagner jusqu'à la caravane de Kuehler. L'appelant a accepté d'y aller, mais a dit qu'il y irait plus tard.

L'agent Hodges est arrivé et a tenté en vain d'ouvrir la porte. Il a contacté par radio un répartiteur pour qu'il envoie un serrurier. L'agent est reparti suite à un autre appel. Lorsque le serrurier est arrivé, il a ouvert la porte. Après que le serrurier ait ouvert la porte, Selvidge et Horton, suivis de l'appelant, sont entrés dans la caravane. Après avoir appelé Kuehler et n'avoir reçu aucune réponse, Selvidge a parcouru le couloir en direction de la chambre de Kuehler, suivi par Horton et l'appelant. L'appelant a dit à Selvidge de ne pas descendre dans le couloir. Selvidge l'a cependant fait et a remarqué les vêtements de Kuehler sur le sol devant les toilettes de la salle de bain. Selvidge a également remarqué que le couvercle des toilettes était resté relevé. Selvidge a découvert le corps de Kuehler dans la chambre. Le corps partiellement nu de Kuehler gisait sur le sol entre le lit et le mur ; il y avait une grande quantité de sang séché sur le lit et sur le sol. L'agent Hodges est retourné à la caravane de Kuehler. Selvidge l'a dirigé vers la chambre de Kuehler où il a vu son corps entre le lit et le mur.

L'appelant n'a pas semblé surpris au moment où le corps a été découvert et n'a montré aucune émotion. L'agent Hodges a demandé à l'appelant quand il avait vu Kuehler pour la dernière fois. L'appelant a déclaré qu'il avait vu Kuehler pour la dernière fois dans sa caravane entre 14 h et 18 h. et 14h30 Il y était allé pour emprunter de l'argent. Kuehler avait accepté de lui prêter de l'argent, mais elle n'a pas pu faire le chèque à ce moment-là car elle ne se sentait pas bien et allait faire une sieste. L'appelant a déclaré qu'il était revenu plus tard, mais Kuehler n'a pas ouvert la porte. L'appelant a déclaré qu'il n'avait jamais reçu le chèque.

Le sergent Jack Merritt de la Missouri Highway Patrol a participé à l'enquête. Il a découvert sur les lieux un portefeuille et un chéquier sur une vanité en face du lit de Kuehler. Bien que le chèque numéro 6027 manquait sur le chéquier, il n'y avait aucune inscription dans le registre des chèques pour ce chèque. Tous les autres chèques rédigés auparavant semblaient avoir été inscrits dans le registre des chèques. Le premier chèque restant dans le chéquier portait le numéro 6028.

Le sergent Merritt savait que Bill Pickering avait téléphoné à la caravane de Kuehler à 15 h 15. et qu'un homme avait répondu à ce moment-là. Merritt a demandé à l'appelant à quelle heure il avait répondu au téléphone dans la caravane. L'appelant a admis avoir répondu à l'appel de Pickering. Le sergent Merritt a alors demandé à l'appelant de se rendre au bureau du shérif, ce que l'appelant a accepté. À son arrivée, le sergent Merritt a informé l'appelant de son Miranda droits.

Pendant que le sergent Merritt prenait les empreintes digitales de l'appelant, l'agent Hodges a remarqué ce qui semblait être une tache de sang sur le coude de la chemise de l'appelant et ce qui semblait être une empreinte de main sanglante sur l'épaule de sa chemise. Les policiers ont par la suite remarqué du sang sur les jeans de l'appelant. L'agent Hodges s'est rappelé qu'il avait peut-être remarqué du sang sur les bottes de l'appelant. L'agent Hodges a demandé à l'appelant comment le sang s'était répandu sur ses vêtements. L'appelant a répondu qu'il avait retiré Selvidge du corps de sa grand-mère et qu'il avait dû le récupérer à ce moment-là. Selvidge a confirmé que l'appelant l'avait contournée, l'avait éloignée du corps de Kuehler et l'avait emmenée hors de la chambre. Selvidge ne s'est cependant pas approché suffisamment de la victime pour pénétrer dans le sang.

Les analyses médico-légales ont confirmé la présence de petites quantités de sang humain sur les bottes et les jeans de l'appelant, en plus du sang trouvé sur sa chemise. La quantité de sang humain sur la botte était insuffisante pour être comparée aux échantillons connus. Le sang sur les jeans de l'appelant avait été dilué de sorte qu'il n'y en avait pas suffisamment pour permettre une comparaison. Le sérologue a cependant pu faire une comparaison des taches de sang trouvées sur la chemise de l'appelant. Le sang trouvé sur la chemise de l'appelant pourrait provenir de Kuehler mais pas de l'appelant. L'analyse ADN du sang sur la chemise de l'appelant a montré que seule une personne sur 5,5 milliards aurait des caractéristiques sanguines similaires.

Il a été déterminé que le sang trouvé sur la chemise de l'appelant était de très petites gouttes de sang, du « sang à grande vitesse ». Les gouttes ont été provoquées par un coup, un impact appliqué sur une plaie ou sur une mare de sang. Le simple fait d'entrer en contact avec quelque chose de sanglant n'aurait pas produit les minuscules taches de sang qui ont été vues sur la chemise de l'appelant.

Le Dr James Spindler, pathologiste, a procédé à l'autopsie de Gladys Kuehler. La chemise de Kuehler était saturée de sang. Il y avait trente-quatre coupures sur le devant et le dos de sa chemise. Le soutien-gorge de Kuehler avait onze coupes. Kuehler a subi cinq blessures contondantes à la tête, compatibles avec un objet cylindrique lourd tel qu'une batte de baseball. Kuehler avait été poignardé et coupé à plusieurs reprises au niveau des yeux. Son œil droit avait été lacéré et elle avait reçu un coup de couteau à la paupière gauche. La coupure à l'œil droit a été infligée avant la mort de Kuehler. Kuehler a subi au moins quatre coups de couteau/coupures au cou, dont la plus grave lui a sectionné la veine jugulaire et a coupé jusqu'à l'os de la nuque. En raison des multiples coups de couteau à la poitrine, le poumon gauche de Kuehler a été dégonflé et elle a souffert d'un saignement abondant dans la cavité thoracique. Le Dr Spindler a conclu que les seins de Kuehler étaient maintenus enfoncés pendant qu'elle était poignardée à la poitrine. Quatre grandes et profondes entailles avaient été coupées dans la région abdominale de Kuehler, formant deux X. L'une des blessures X était si profonde que les intestins de Kuehler dépassaient de la blessure. Il y avait quatre blessures défensives au dos des mains et des bras de Kuehler. L'examen des organes génitaux de Kuehler a révélé « beaucoup » d'ecchymoses et de déchirures dans la région vaginale. Les blessures n'ont pas été causées par un couteau, mais par un instrument contondant ou un pénis. Il y avait une absence de sperme.

Le Dr Spindler a conclu que Kuehler était décédé des suites d'une combinaison de perte de sang, de choc et de coups de couteau à la gorge et à la poitrine, l'effondrement des poumons et l'hémorragie des espaces pulmonaires étant des facteurs contributifs.

Le 12 octobre 1991, une jeune femme qui ramassait des déchets avec son groupe paroissial a trouvé un chèque, numéro 6027, au montant de cinquante dollars, inscrit sur le compte de Kuehler et libellé à l'ordre de l'appelant. De l'avis d'un criminologue de la Missouri Highway Patrol, Kuehler a rédigé le chèque.

Alors qu'il était détenu à la prison du comté de Christian, l'appelant a déclaré à son compagnon de cellule, Larry Arnold, qu'il avait tué une vieille dame en lui coupant la gorge, en la poignardant et en lui coupant un « X » sur le corps. L'appelant a déclaré qu'il avait jeté l'arme du crime dans une rivière.

Ricky Ellis, un détenu hébergé à deux ou trois cellules de l'appelant dans la prison du comté de Christian, a entendu l'appelant dire qu'il allait faire tuer Arnold parce que l'appelant avait discuté d'un meurtre avec Arnold et qu'Arnold en avait parlé.

Katherine Allen, administratrice de la prison du comté de Lawrence, a été incarcérée avec l'appelant. Au cours d'une dispute avec Allen, l'appelant a dit à Allen qu '«il me tuerait comme il l'a fait contre elle». Craig Dorser, un autre détenu de la prison du comté de Lawrence, a déclaré que l'appelant avait déclaré qu'il était en prison pour le meurtre d'une vieille dame. L'appelant a déclaré qu'il l'avait poignardée quarante-sept fois, lui laissant du sang sur le visage, sur les vêtements et les chaussures. L'appelant a déclaré qu'il avait léché le sang sur son visage et qu'il « avait aimé ça ».

À la fin de tous les témoignages et après les instructions et les arguments des avocats, le jury a déclaré l'appelant coupable des accusations portées contre lui. Au cours de la phase pénale, l'État a présenté la preuve de deux agressions antérieures commises par l'appelant. En 1976, l'appelant a été reconnu coupable de voies de fait avec intention de tuer commises contre une commis de dépanneur. L'appelant a obtenu une libération conditionnelle en février 1984. En mars de la même année, l'appelant a attaqué, battu et étranglé une autre vendeuse de dépanneur à West Plains. L'employé a crié et l'appelant a menacé de la tuer si elle ne restait pas silencieuse. L'attaque a été interrompue et l'appelant s'est enfui. L'employé a subi un œil au beurre noir, une mâchoire enflée et des blessures au cou à la suite de l'attaque de l'appelant. L’appelant a été reconnu coupable de voies de fait au premier degré. Durant la phase pénale, l'appelant a présenté le témoignage de six témoins en sa faveur.

À la fin de la phase pénale et après les instructions et les arguments des avocats, le jury a conclu aux circonstances aggravantes légales suivantes : l'appelant a été reconnu coupable de voies de fait avec intention de tuer le 16 août 1976 par la Circuit Court du comté de Laclede ; cet appelant a été reconnu coupable de voies de fait au premier degré le 18 juin 1984 par la Circuit Court du comté de Howell ; et que le meurtre de Gladys Kuehler impliquait une dépravation mentale et était outrageusement et sans motif vil, horrible et inhumain parce que l'appelant, en tuant Gladys Kuehler ou immédiatement après, a délibérément mutilé ou grossièrement défiguré son corps par des actes allant au-delà de ce qui était nécessaire pour causer sa mort. . Le jury a recommandé une peine de mort.

Le 10 juin 1998, le tribunal a imposé la peine conformément à la recommandation du jury. L'appelant interjette appel de sa déclaration de culpabilité et de sa condamnation à mort.

L'appelant allègue que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant sa demande, lors du voir-dire, de poser au comité de la Venante des questions spécifiques concernant la publicité préalable au procès. L'appelant n'allègue pas qu'aucune des personnes qui ont fait partie de son jury ait eu des opinions qui les auraient empêchées de déterminer de manière impartiale sa culpabilité ou son innocence. L'appelant prétend plutôt qu'on lui a refusé la possibilité de déterminer quels préjugés ou préjugés ces jurés pourraient avoir à la suite de la publicité préalable au procès parce qu'il n'a pas été en mesure de déterminer la source de leurs informations. L'appelant soutient en outre que l'action du tribunal de première instance équivaut à une « limitation radicale » du voir-dire, qui s'élève au niveau d'une erreur réversible. L'appelant affirme que les actions du tribunal de première instance l'ont privé d'une procédure régulière, d'un procès équitable et du droit à un jury impartial. Const. Modifie. 5, 6 et 14 ; Mo. Const. art. Moi, secondes. 10 et 18(a).

Six jours avant le début de la sélection du jury dans le cas de l'appelant, le Entreprise du comté de Benton Un journal de Varsovie, dans le Missouri, a publié un article en première page sur le cas de l'appelant. L'article indiquait que la victime était l'ancien propriétaire de l'appelant, que celui-ci avait été expulsé, qu'il s'agissait du quatrième procès de l'appelant et que l'appelant avait été reconnu coupable et condamné à mort en 1994, mais que cette Cour avait infirmé la condamnation. En réponse aux inquiétudes concernant l'effet de toute publicité préalable au procès, le tribunal de première instance a demandé à l'ensemble du panel venire s'ils avaient entendu, vu ou lu quoi que ce soit de quelque source que ce soit sur le procès ou sur l'appelant. Soixante-quatre membres du comité venire ont déclaré avoir entendu parler de l'affaire. L'appelant a demandé un voir-dire individuel des soixante-quatre personnes venues qui avaient été exposées à la publicité avant le procès. Le tribunal de première instance a déterminé qu'il serait plus efficace d'interroger les personnes venues en petits groupes. Au cours des interrogatoires en petits groupes, plusieurs personnes venues ont spontanément déclaré que la source de leur publicité avant le procès était un article de journal. Bien que le tribunal de première instance ait autorisé les avocats à poser un grand nombre de questions destinées à révéler la présence de parti pris, de préjugés et d'impartialité résultant de la publicité préalable au procès, le tribunal de première instance n'a pas permis aux avocats de demander aux personnes venues de révéler la ou les sources spécifiques. ) de leurs informations sur l'affaire.

La loi régissant la détermination de la partialité, du préjugé ou de l'impartialité au sein du venire est bien établie. Le contrôle du voir-dire relève du pouvoir discrétionnaire du juge de première instance; seuls l’abus de pouvoir discrétionnaire et le préjudice probable justifient un renversement. État contre étage , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Le tribunal de première instance abuse de son pouvoir discrétionnaire uniquement si le voir-dire autorisé ne permet pas de découvrir la partialité, le préjugé ou l'impartialité. État c.Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). La question pertinente pour déterminer si une personne venue est partiale n'est pas de savoir si le crime a fait l'objet d'une publicité ou si les jurés potentiels dans une affaire se souviennent de la publicité ou du crime. État c.Feltrop , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Une personne venue n'est pas automatiquement exclue pour un motif valable simplement parce qu'elle peut avoir formé une opinion basée sur la publicité. Identifiant. La question pertinente est de savoir si les jurés avaient des opinions tellement arrêtées sur l'affaire qu'ils ne pouvaient pas juger de manière impartiale la culpabilité ou l'innocence de l'accusé au regard de la loi. Identifiant. Le tribunal de première instance est le mieux placé pour examiner le comportement d'une personne venue afin de déterminer si une personne venue doit être expulsée de la personne venue en raison de parti pris, de préjugé ou d'impartialité. Étage , 901 SW2d à 894.

Le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire. L'affirmation de l'appelant selon laquelle il aurait dû être autorisé à identifier la source des informations fournies avant le procès par les personnes à venir repose sur une prémisse erronée. La source des informations des jurés n'est pas essentielle pour déterminer s'ils sont partiaux ou préjugés. Comme indiqué ci-dessus, pour déterminer la partialité, la question pertinente est de savoir si le juré potentiel peut mettre de côté toute opinion préconçue sur le procès ou sur l'accusé et prendre une décision impartiale sur la culpabilité ou l'innocence de l'accusé. Identifiant.

Le tribunal de première instance n'a pas empêché l'appelant de déterminer si les personnes exposées à la publicité avant le procès pouvaient être justes, impartiales et impartiales. Le tribunal de première instance et les avocats ont enquêté de manière approfondie sur le sujet de la publicité préalable au procès, posant des questions destinées à obtenir des réponses des personnes venues indiquant la présence de préjugés ou de préjugés. Le tribunal de première instance a demandé à l'ensemble des personnes venues si elles avaient entendu, vu ou lu quoi que ce soit sur l'affaire ou sur l'appelant. Soixante-quatre personnes ont répondu par l'affirmative. Le tribunal a séparé les personnes venues qui avaient été exposées à la publicité avant le procès du reste de la venue. Le tribunal a ensuite séparé les personnes venues qui avaient été exposées en petits groupes. Le procureur a demandé à chaque individu s'il s'était fait une opinion sur l'affaire à la suite de la publicité. Si la personne venue répondait par l'affirmative, le procureur lui demandait alors si elle pouvait écarter cette opinion et déterminer la culpabilité ou l'innocence de l'appelant sur la base des preuves présentées au procès. Même si les personnes venues ne s'étaient pas fait une opinion, on leur a demandé si elles pouvaient mettre de côté les informations préalables au procès et déterminer la culpabilité ou l'innocence de l'appelant sur la base des preuves présentées au procès. Le dossier montre que certaines personnes venues n'étaient pas à l'aise à l'idée de répondre aux questions du procureur ; d’autres ont hésité. Le procureur s'est alors renseigné auprès des personnes venues qui ont eu du mal à répondre.

L'avocat de l'appelant a également demandé à chaque personne venue qui avait été exposée à la publicité avant le procès si elle s'était fait une opinion sur l'affaire. L'avocat est ensuite entré dans les détails, demandant aux personnes venues si elles avaient été exposées à de multiples sources de publicité avant le procès, si elles considéraient la ou les sources comme fiables, si elles avaient discuté de leurs opinions avec d'autres, si elles étaient d'accord ou en désaccord avec le opinions d'autrui et s'ils avaient été exposés à la publicité avant ou après avoir reçu la convocation aux fonctions de juré. L'avocat de l'appelant a également été autorisé à demander aux personnes venues si elles pouvaient mettre de côté leurs opinions et rendre un verdict fondé uniquement sur la preuve présentée au procès. L'interrogatoire des personnes venues a été suffisant pour permettre à l'appelant de déterminer si les membres du comité pouvaient être justes, impartiaux et impartiaux.

En outre, l'appelant n'a pas réussi à établir une « probabilité réelle » qu'il ait été blessé par la limitation du voir dire imposée par le tribunal de première instance. Identifiant. à la page 147. L'appelant n'allègue pas qu'une personne ayant été jurée ait eu des préjugés à son encontre. Vraisemblablement, l'appelant soutiendrait qu'il ne pouvait identifier la partialité d'un individu parce qu'il n'avait pas été autorisé à découvrir la source de la publicité faite par le juré avant le procès. Toutefois, comme nous l'avons indiqué ci-dessus, l'appelant a eu amplement l'occasion d'interroger chaque juré pour déterminer la question pertinente, à savoir si le juré avait une opinion qu'il ne pouvait pas infirmer. Six personnes venues qui ont répondu par l'affirmative à la question générale du tribunal de première instance concernant l'exposition à la publicité avant le procès étaient assises en tant que jurés. Sur les six membres du jury qui avaient été exposés à la publicité avant le procès, seuls deux se sont fait une opinion sur l'affaire. Tous deux ont déclaré sans équivoque qu’ils pouvaient mettre de côté leurs opinions et parvenir à un verdict fondé uniquement sur les preuves présentées au procès.

L'appelant s'appuie sur État c.Clark , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). Dans Clark , notre Cour a statué que le tribunal de première instance avait restreint à tort le voir-dire lorsque l'avocat n'était pas autorisé à poser des questions concernant l'âge de l'enfant victime. Identifiant. à 147. Cette Cour a statué que l'âge de la victime était un fait crucial -- un fait avec un « potentiel substantiel » d'implication de partialité -- qui aurait dû être divulgué au comité venire. Identifiant. L'appelant dans Clark a subi une « probabilité réelle de préjudice » en raison de la restriction imposée par le tribunal de première instance au voir-dire. Identifiant. Le procureur a souligné au procès qu'une victime mineure était impliquée, la qualifiant à plusieurs reprises de « bébé », et le dossier indique qu'un juré a quitté la salle en pleurant après avoir visionné des photos d'autopsie de l'enfant. Identifiant. à 147-48.

Le cas présent se distingue tout à fait de Clark . Dans Clark , interroger les membres du comité des venire sur la question de savoir s'ils pouvaient juger de manière impartiale la culpabilité ou l'innocence lorsqu'une des victimes était une enfant était le seul moyen pour l'avocat de l'appelant de déterminer si les venirepersons seraient partiales en raison de l'âge de la victime. Dans le cas présent, le tribunal de première instance pouvait déterminer de plusieurs manières si les personnes venues étaient partiales en raison de la publicité préalable au procès. Comme indiqué ci-dessus, le tribunal de première instance et les avocats ont effectivement eu recours à d’autres questions à cette fin.

Le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en refusant d'autoriser l'appelant à s'enquérir de la source des informations fournies par les personnes à venir sur l'affaire.

Sur un point connexe, l'appelant affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant ses demandes répétées de prolongation et de changement de lieu. Il affirme que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire compte tenu de l'ensemble des circonstances. À l'appui, l'appelant affirme qu'un nombre important de personnes venues, soit soixante-huit pour cent, avaient entendu parler de l'affaire avant le procès, vraisemblablement grâce à l'article du journal. Entreprise du comté de Benton , et beaucoup d’entre eux s’étaient fait une opinion sur l’affaire ou en avaient discuté avec d’autres. L'appelant réitère que le tribunal de première instance n'a autorisé que le voir-dire général et déclare que le tribunal de première instance a rejeté sa demande de voir-dire spécifique et individualisé. Il souligne également le fait que six des douze personnes qui faisaient partie du jury avaient entendu parler de l'affaire avant le procès, et quatre d'entre elles avaient lu « un » article de journal sur l'affaire. L'appelant affirme donc que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire, en violation de ses droits à une procédure régulière, à un procès équitable et à un jury juste et impartial. Const. Modifie 5, 6, 14 ; Mo. Const. art. Moi, secondes. 10 et 18(a).

La décision d'accorder ou de refuser une demande de prorogation et de changement de lieu relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance et ne sera pas annulée en l'absence d'une démonstration claire d'abus de pouvoir discrétionnaire. État contre Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (suite) ; État c.Feltrop , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (changement de lieu). Un tribunal de première instance n'abuse de son pouvoir discrétionnaire que lorsque le dossier montre que les habitants du comté ont de tels préjugés contre l'accusé qu'un procès équitable ne peut y avoir lieu. Feutre , 803 S.W.2d à la p. 6. Lorsqu'on évalue l'impact d'une publicité potentiellement préjudiciable sur les candidats jurés, la question cruciale n'est pas de savoir s'ils se souviennent de l'affaire, mais s'ils ont des opinions tellement arrêtées sur l'affaire qu'ils ne pourraient pas déterminer de manière impartiale la culpabilité ou l'innocence. du défendeur. Identifiant. Le tribunal de première instance, plutôt que la cour d'appel, est le mieux placé pour évaluer l'effet de la publicité sur les membres de la communauté. Identifiant.

Comme nous l’avons expliqué en détail ci-dessus, le tribunal de première instance a autorisé un large éventail d’enquêtes sur la possibilité de partialité et de préjugé. Grâce au voir-dire, le tribunal savait que soixante-quatre des quatre-vingt-douze personnes venues avaient vu, entendu ou lu des informations sur l'affaire ou sur l'appelant. Sur les soixante-quatre, le tribunal en a annulé dix-sept pour cause de difficultés ou parce qu'ils accorderaient davantage d'importance au témoignage des agents chargés de l'application des lois. Le tribunal a excusé dix-neuf autres personnes venues en raison de préoccupations concernant d'éventuels préjugés à l'encontre de l'appelant. Certaines de ces dix-neuf personnes venues ont clairement déclaré qu'elles avaient des opinions sur l'affaire qu'elles pouvaient ou non écarter. D’autres étaient équivoques quant à savoir s’ils avaient des opinions ou s’ils pouvaient les mettre de côté. Le tribunal de première instance, après avoir observé le comportement de chaque personne venue tandis que l'avocat posait des questions concernant la publicité préalable au procès, a évalué si chaque personne venue était affectée par la publicité et a agi en conséquence. Le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la demande de prolongation et de changement de lieu présentée par l'appelant.

L'appelant prétend que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire en admettant, malgré ses objections, le témoignage du témoin Ricky Ellis. Ellis, qui était détenu à la prison du comté de Christian en janvier 1992 et était logé dans une cellule située à deux ou trois cellules de celle de l'appelant, a témoigné au procès comme suit :

Q : [Par le procureur] L'avez-vous déjà entendu [l'appelant] faire référence à quelqu'un du nom d'Arnold ?

R : Oui.

Q : Et qu’a-t-il dit à propos de cette personne qu’il appelait Arnold ?

R : Il a dit qu'il allait faire tuer ce type parce qu'il avait discuté d'un meurtre avec lui et qu'il en avait parlé.

Larry Arnold avait auparavant été le compagnon de cellule de l'appelant à la prison du comté de Christian. (FN2) L'appelant soutient que le témoignage d'Ellis constituait une preuve irrecevable de crimes, de torts ou d'actes non inculpés.

En règle générale, la preuve de crimes, de torts ou d'actes non inculpés n'est pas admissible dans le but de démontrer la propension de l'accusé à commettre de tels crimes. État contre Burns , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). La preuve de crimes, de torts ou d'actes non inculpés de l'accusé est toutefois admissible si la preuve est logiquement pertinente, en ce sens qu'elle a une certaine tendance légitime à établir directement la culpabilité de l'accusé pour les accusations pour lesquelles il est jugé et si la preuve est juridiquement pertinent, dans la mesure où sa valeur probante l’emporte sur son effet préjudiciable. Identifiant .

Le témoignage d'Ellis était hautement probant. Les comportements et déclarations d'un accusé qui sont pertinents pour démontrer une conscience de culpabilité ou une volonté de dissimuler l'infraction sont recevables car ils tendent à établir la culpabilité de l'accusé pour le crime reproché. État c.Haymon , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Voir État c.Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) (« Une déduction admissible de culpabilité peut être tirée des actes ou de la conduite d'un accusé, postérieurement à une infraction, s'il tend à montrer une conscience de culpabilité et un désir de dissimuler l'infraction). infraction ou un rôle dans celle-ci. ») La déclaration de l'appelant selon laquelle « il allait faire tuer [Arnold] parce qu'il avait discuté d'un meurtre avec lui et qu'il en avait parlé » tendait à établir à la fois que l'appelant avait décrit le meurtre à Arnold et que l'appelant voulait pour dissimuler les preuves de sa culpabilité. Le témoignage de Ricky Ellis tendait légitimement à prouver que l'appelant était la personne qui avait assassiné Gladys Kuehler. La valeur probante du témoignage d'Ellis l'emportait sur tout effet préjudiciable que le témoignage aurait pu avoir. Le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en admettant le témoignage d'Ellis.

L'appelant allègue une erreur du tribunal de première instance en rejetant son objection à la partie suivante du plaidoyer final du procureur concernant la phase de sanction :

Procureur : Il ne suffit pas qu'il aille en prison. La seule chose qui suffit, c'est qu'il soit placé dans l'environnement le plus restrictif possible jusqu'à ce qu'il soit définitivement retiré de ce monde, c'est-à-dire le couloir de la mort. Ce n'est pas une décision facile à prendre. Personne n’aime y arriver. Eh bien, bienvenue sur les lignes de front de la guerre contre le crime.

Mes amis, nous avons observé toutes les subtilités juridiques ici. subtilités juridiques --

Avocat de l'appelant : Votre Honneur, je vais m'opposer à cette qualification. Un procès équitable n’est pas une subtilité juridique.

Le tribunal : Annulé.

Procureur : Je ne veux pas rabaisser le processus. Je vis et travaille dans ce processus, mais j'utilise le terme de subtilité juridique non pas pour le rabaisser mais pour le décrire. Nous avons respecté la loi ici et M. Barton a eu un procès équitable.

L'appelant invoque son droit à une procédure régulière et à un procès équitable, garantis par les cinquième, sixième et quatorzième amendements de la Constitution des États-Unis et par l'article I, section 10 de la Constitution du Missouri. L'appelant prétend que la remarque du procureur visait à le dénigrer pour avoir demandé un procès devant jury et les protections constitutionnelles qui l'accompagnent. Il affirme que l'argument du procureur visait à jouer sur la perception du public selon laquelle les accusés criminels bénéficient de trop de droits et « s'en tirent avec des détails techniques ». Citant État c.Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988), et État contre décrochages , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), l'appelant soutient que l'annulation est nécessaire, parce que le commentaire du procureur était analogue à une référence « directe et certaine » à l'omission d'un accusé de témoigner.

Il est exact que les références au défaut de témoignage d'un accusé sont interdites, car de tels commentaires encouragent le jury à conclure à la culpabilité du refus de l'accusé de témoigner sur des questions dont il avait connaissance. Griffin c.Californie , 380 US 609, 614 (1965). Permettre à l'État de commenter le refus d'un accusé de témoigner équivaut donc à « une sanction imposée par les tribunaux pour l'exercice d'un privilège constitutionnel ». Identifiant . La déclaration du procureur dans cette affaire n'exige cependant pas l'examen minutieux requis lorsqu'un procureur fait référence au refus d'un accusé de témoigner ; le commentaire du procureur ne constitue pas une référence inappropriée à l'exercice par l'accusé de ses droits constitutionnels. Le procureur a expliqué que ce terme signifiait que la loi avait été respectée et que l'appelant avait eu un procès équitable. La déclaration, faite dans le contexte d’une discussion sur la sanction qui devrait être imposée, ne dépasse pas les limites d’une argumentation valable. Même s'il aurait pu être préférable que le procureur utilise initialement le terme « procès équitable » plutôt que « subtilités juridiques », le procureur a expliqué son utilisation de ce terme immédiatement après que le tribunal a rejeté l'objection de l'appelant. L'affirmation de l'appelant selon laquelle le commentaire visait à le dénigrer pour avoir demandé un procès devant jury et les protections constitutionnelles qui l'accompagnent est absolument sans fondement. De même, l'affirmation de l'appelant selon laquelle le commentaire visait à « jouer sur la perception du public » selon laquelle les accusés au criminel bénéficient de trop de droits et « s'en prennent à des détails techniques » donne lieu à une déduction qui n'est étayée par aucun élément. Le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire.

L'article 565.035.3, RSMo 1994, exige que cette Cour réexamine de manière indépendante la condamnation à mort. Le paragraphe 565.035.3(1) exige que notre Cour détermine si la peine de mort a été prononcée sous l’influence de la passion, de préjugés ou de tout autre facteur. Un examen approfondi du dossier révèle que la peine de mort dans cette affaire n'a pas été prononcée sous l'influence de la passion, de préjugés ou de tout autre facteur arbitraire.

Le paragraphe 565.035.3(2) oblige notre Cour à déterminer si la preuve étaye la conclusion du jury ou du juge selon laquelle il existe une circonstance aggravante prévue par la loi, telle qu'énumérée au paragraphe 2 de l'article 565.032, ainsi que toute autre circonstance constatée. Il ressort du dossier que les trois circonstances aggravantes statutaires retenues par le jury sont étayées par la preuve.

y a-t-il un tueur en série à Pittsburgh

L’article 565.035.3(3) oblige la Cour à déterminer si la peine de mort est excessive ou disproportionnée par rapport à la peine imposée dans des affaires similaires, en tenant compte à la fois du crime, de la solidité des preuves et du défendeur. L'appelant affirme que la peine de mort est excessive ou disproportionnée par rapport à la peine imposée dans des affaires similaires. L'appelant se trompe.

Le crime dans cette affaire est similaire à d’autres cas dans lesquels la victime a été mutilée et assassinée. Voir État c.Reuscher , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); État c.Feltrop , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); État c.Rodden , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); État contre Jones , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986).

L'appelant a assassiné une personne âgée invalide qui avait besoin de l'aide d'une canne pour se déplacer. Ce crime est analogue à d’autres cas dans lesquels des victimes âgées, handicapées ou impuissantes ont été assassinées. Voir État contre murs , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); État contre bataille , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); État contre Sidebottom , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); État c.Mathenia , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); État c.Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993).

La peine de mort est conforme à la peine infligée dans d'autres cas où la victime a été assassinée en conjonction avec la perpétration d'un délit sexuel. Voir, par ex. État c.Lingar , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987).

La preuve contre l'appelant était solide. Le sang de Kuehler a été trouvé sur les vêtements de l'appelant. L'appelant était présent dans la caravane de Kuehler au moment où le crime a été commis. L'appelant a menti à la police sur ce fait et sur le fait qu'il avait reçu de l'argent de Kuehler le jour du crime. L'appelant a tenté de dissuader d'autres personnes d'entrer dans la zone où se trouvait le corps. L'appelant a choisi de frapper à la fenêtre près du corps de la victime pendant que d'autres cherchaient Kuehler. L'appelant a avoué avoir poignardé une vieille femme plus de quarante fois et avoir gravé un « X » sur son corps. La thèse de l'État, bien que circonstancielle, contient des preuves solides de la culpabilité de l'appelant.

En ce qui concerne le défendeur, comme l'exige l'article 563.035.3(3), l'appelant a déjà été condamné à deux reprises pour agression. Il s'est vanté du meurtre de Gladys Kuehler auprès d'autres détenus, déclarant notamment qu'il avait léché le sang de la victime sur son visage et qu'il avait aimé ça.
La condamnation à mort dans cette affaire n’était pas disproportionnée au regard de l’ensemble des faits et circonstances présentés au procès.

Le jugement est confirmé.

Notes de bas de page :

FN1. L'historique de cette affaire est retracé dans État c.Barton , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996).

FN2. Au procès, l'État a également présenté le témoignage d'Arnold selon lequel l'appelant avait admis avoir « tué une vieille dame en lui coupant la gorge, en la poignardant et en gravant un X sur son corps ».

FN3. L'appelant fait valoir que la justification de la conscience de culpabilité ne s'applique pas au témoignage d'un tiers concernant les menaces proférées par un défendeur contre un autre témoin. L’appelant ne cite aucune autorité pour ce poste.

Opinion individuelle :

Opinion dissidente du juge Wolff :

Le droit de l'accusé d'être condamné uniquement sur la base des preuves produites au tribunal, et non sur la base des preuves contenues dans les journaux, est fondamental à notre conception d'un procès équitable. L'article de journal paru moins d'une semaine avant le procès, auquel les deux tiers des personnes présentes auraient été exposées, indiquait que Barton avait déjà été reconnu coupable de ce meurtre par un jury d'un autre comté, mais que sa condamnation avait été renversé, que la victime était sa logeuse et qu'il avait été expulsé de sa caravane. Ce dernier est un « fait » qui aurait fourni un mobile au meurtre. Au moment de la voir dire Lors de l'interrogatoire des jurés potentiels, le tribunal de première instance et l'avocat savaient que les informations sur le mobile ne seraient pas admises en preuve, et l'avocat de la défense a déclaré que ces informations étaient fausses. Dans les circonstances de cette affaire, je crois que voir dire était insuffisant pour garantir que Barton serait jugé uniquement sur la base de preuves dûment admises ; par conséquent, je suis respectueusement en désaccord.

Lors d'un autre procès précédent, Barton n'avait pas été reconnu coupable de ce meurtre parce que le jury n'était pas parvenu à s'entendre sur un verdict. Une grande partie de la certitude que son dernier procès a eu lieu, ainsi que des preuves de circonstances aggravantes justifiant l'imposition de la peine de mort, proviennent de codétenus toujours serviables. Peut-être que les preuves de culpabilité pourraient faire l’objet d’un débat non frivole ; si tel est le cas, nous devrions accorder une attention particulière pour nous assurer que les faits extérieurs à la salle d’audience n’ont pas contribué à la condamnation de cet accusé. En cas de doute, un nouvel essai devrait être proposé.

Cela peut sembler inutile de juger à nouveau Barton, puisque 24 jurés l'ont déclaré coupable à l'unanimité dans deux de ses trois procès. D’un autre côté, 12 personnes n’ont pas réussi à s’entendre sur la culpabilité de Barton. Lorsque les enjeux sont de vie ou de mort, nous n’hésitons pas à examiner attentivement les procès. Il est impossible de garantir à un accusé passible de la peine capitale un procès parfait, mais il a droit à un procès qui est plus que suffisant. Depuis 1976, la peine de mort a été rétablie dans la plupart des États. Il a été rapporté qu'à l'échelle nationale, depuis 1976, 77 condamnés à mort reconnus coupables par des jurys unanimes ont été libérés ; le nombre de condamnés à mort qui ont ensuite été reconnus coupables à tort représente donc environ un septième du nombre de prisonniers exécutés. (FN1) Même un processus aussi louable que le système de jury américain se trompe un nombre substantiel de fois, comme le montrent ces données, même si ses conclusions sont faites à l'unanimité et au-delà de tout doute raisonnable. De toute évidence, nous devrions procéder à l’examen le plus minutieux possible, et c’est ce que nous faisons dans la plupart des cas. Je ne critique pas l'essentiel de l'examen de l'opinion principale, sauf que le voir dire La norme était insuffisante pour déterminer si des informations superflues, dont certaines étaient prétendument fausses, pouvaient avoir fourni une partie du fondement de la condamnation de Barton.

Le voir dire L’examen mené dans cette affaire ressemble à celui confirmé dans Mu'Min c. Virginie, 500 US 415 (1991). Là, comme ici, le tribunal de première instance a divisé les jurés potentiels en petits groupes, mais a rejeté les questions quant à la source et au contenu de la publicité préalable au procès. Cependant, dans Mu'Min la publicité préalable au procès a été abondante et les preuves de la culpabilité de l'accusé ont été accablantes. Ici, la publicité préalable au procès n'a pas été étendue - elle a été intensive ou ciblée, dans le sens où ces jurés du comté de Benton n'auraient pas été exposés aux récits médiatiques du meurtre alors qu'il s'était réellement produit quelques années auparavant dans un autre comté. Au contraire, ces candidats jurés ont été exposés à un article particulier dans le journal local (et peut-être dans d'autres sources) immédiatement avant le procès et apparemment après le moment où les personnes suivantes ont été convoquées pour faire partie du jury. Sur la première venue de 92 personnes, 63 ou 64 avaient entendu parler de l'affaire. Après que les personnes venues ont été excusées pour un motif valable, 40 jurés potentiels ont été interrogés, 17 s'étaient déjà fait une opinion sur l'affaire et 27 avaient discuté de l'affaire avec d'autres personnes et/ou avaient entendu quelqu'un d'autre exprimer une opinion sur l'affaire.

Bien entendu, les opinions sont basées sur des « faits », au moins en partie. Lorsqu'on demande à un juré s'il peut mettre de côté ce qu'il a entendu et ses propres opinions et rendre un verdict équitable, la plupart répondront par l'affirmative. Dans Mu'Min c. Virginie, seul un des nombreux jurés exposés à la publicité préalable au procès a indiqué qu'il était incapable de le faire. Dans le cas de Barton, d'autres ont exprimé cette opinion et ont été excusés.

Mais si le mobile est une question cruciale dans l’esprit des jurés, et que la seule preuve du mobile réside dans la publicité à laquelle un nombre important de jurés ont été exposés avant le procès, il est impossible d’affirmer, sur la base de ce dossier, qu’un tel fait a réellement eu lieu. été mis de côté. Les affaires du Missouri soutiennent que le droit d'un accusé à un jury impartial a été suffisamment protégé si la personne venue est interrogée de manière appropriée quant à sa partialité et déclare que sa décision peut être prise sur la base des preuves présentées au procès. Bien entendu, le juge du procès doit croire la déclaration et croire que le candidat juré est impartial. État contre Nicklasson, 967 SW 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998).

Cependant, le fait que les candidats jurés affirment qu’ils peuvent mettre de côté ce qu’ils ont entendu ou vu ne devrait pas mettre un terme à l’enquête. Dans Irvin c.Dowd , 366 U.S. 717 (1961), par exemple, le tribunal a jugé que les preuves de préjugés profonds et amers qui imprégnaient la communauté et se reflétaient dans voir dire les interrogatoires étaient si préjudiciables qu'un nouveau procès était justifié, même si les jurés ont déclaré qu'ils pouvaient trancher l'affaire sur la base des preuves présentées au procès. Irvin a été accusé de six meurtres qui avaient suscité une importante publicité et une indignation locale. Huit des douze jurés ont admis penser que l'accusé était coupable, mais chacun a affirmé qu'il pouvait rester impartial. Dans un cas beaucoup moins extrême que Irvine , le tribunal de Marshall c.États-Unis , 360 U.S. 310 (1959), a conclu que l'exposition de certains jurés au cours du procès à des articles de journaux contenant des faits sur Marshall non admissibles en preuve était si préjudiciable qu'elle donnait à Marshall le droit à un nouveau procès. Au cours du procès pour délivrance de médicaments sans autorisation, le procureur a cherché à introduire les condamnations antérieures de Marshall pour pratique de la médecine sans autorisation. Le juge du procès a refusé d'admettre en preuve les condamnations antérieures, mais deux journaux contenant l'information ont été présentés à sept des jurés. Le juge du procès a interrogé les jurés individuellement et chacun a assuré au tribunal qu'ils ne pourraient trancher l'affaire que sur la base des preuves présentées au procès. Voir également Sheppard c.Maxwell , 384 U.S. 333 (1966), et Patton c.Yount , 467 U.S. 1025 (1984).

L'une des faiblesses des normes de sélection des jurés énoncées depuis Mu'Min c. Virginie , précité, est que les jurés chargés de ne pas tenir compte de quelque chose feront souvent le contraire, même s'ils ne négligent peut-être pas consciemment les remontrances du tribunal. Kalvin et Zeisel, Le jury américain (University of Chicago Press, 1971) ont rapporté que les jurys qui avaient une connaissance préalable d'un accusé criminel, notamment un casier judiciaire, étaient plus susceptibles de le condamner. La même série d’études empiriques sur le comportement des jurés a révélé que les jurés chargés de ne pas tenir compte d’un fait particulier ont apparemment fait le contraire. Voir, Frère, Le projet du jury de l'Université de Chicago , 38 Nebraska Law Review 744, p. 754 (1959). Même s'il ne fait « aucun doute que chaque juré était sincère lorsqu'il a déclaré qu'il serait juste », comme l'a déclaré le tribunal dans Irvin c.Dowd , supra 'L'influence qui se cache dans une opinion une fois formée est si persistante qu'elle combat inconsciemment le détachement des processus mentaux' de l'individu moyen. 366 États-Unis à 727 728.

Nos affaires laissent en grande partie au juge du procès le soin de déterminer la partialité d'un juré potentiel, ce qui est « souvent une question de comportement ». État contre étage , 901 SW 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (citant État c.Schneider , 736 SW 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), cert. refusé , 484 U.S. 1047 (1988). Cette norme rend le pouvoir discrétionnaire du juge de première instance pratiquement intact puisque le comportement n'est pas soumis à un examen en appel. Surtout avec cette norme de déférence, nous devrions examiner attentivement non seulement la notion générale de partialité, mais aussi si le tribunal de première instance a correctement vérifié si les jurés avaient en tête des faits sur l'affaire qui pourraient faire partie de la base de leur verdict. Pour être plus précis, nous ne pouvons pas dire, à partir de ce dossier, si certains des jurés se sont présentés au tribunal avec l'information selon laquelle Barton est l'homme qui a tué son ancienne propriétaire parce qu'elle l'avait expulsé. Il a été demandé aux jurés s’ils pouvaient mettre de côté ce qu’ils avaient entendu ou lu – sans se demander de quoi il s’agissait. Le bon sens nous dit qu'il n'est probablement pas humainement possible d'ignorer ces faits, surtout lorsqu'une personne n'a aucune raison de croire que le « fait » concernant le mobile est faux.

Dans cette affaire, le risque que le procès soit entaché de preuves étrangères était suffisamment grand pour que je considère comme un abus de pouvoir discrétionnaire le fait de ne pas autoriser, à tout le moins, l'interrogation individuelle des candidats jurés afin de vérifier l'étendue de leurs connaissances des questions. il ne s'agissait pas à proprement parler d'éléments de preuve dans l'affaire, afin de garantir que le groupe spécial soit aussi exempt que possible de toute souillure factuelle et de toute décision préjugée. Un tel interrogatoire aurait également permis de déterminer judicieusement si la requête de la défense visant à changer de lieu ou à maintenir l'audience aurait dû être accueillie. Barton devrait bénéficier d'un nouveau procès.

Notes de bas de page :

FN1. Viveca Novak, Le coût d’un mauvais conseil , Time, 5 juillet 1999, p. 38. Voir également , Carolyn Tuft, D'anciens condamnés à mort attaquent la peine capitale et les tribunaux , St. Louis Post Dispatch, 16 novembre 1998, à A-1.

Walter Barton l'encyclopédie des meurtriers