| Eugène Aram (1704 - 6 août 1759), philologue anglais, mais aussi tristement célèbre comme le meurtrier célébré par Hood dans sa ballade, Le rêve d'Eugène Aram , et par Bulwer Lytton dans sa romance de Eugène Aram , est né de parents modestes à Ramsgill, dans le Yorkshire.
Il a reçu peu d'éducation à l'école, mais a manifesté un intense désir d'apprendre. Alors qu'il était encore jeune, il s'est marié et s'est installé comme maître d'école à Netherdale, et pendant les années qu'il y a passées, il a appris lui-même le latin et le grec. En 1734, il s'installa à Knaresborough, où il resta comme maître d'école jusqu'en 1745. Cette année-là, un homme nommé Daniel Clark, un ami intime d'Aram, après avoir obtenu une quantité considérable de marchandises auprès de certains commerçants de la ville, disparut soudainement.
Les soupçons d'être impliqué dans cette transaction frauduleuse tombèrent sur Aram. Son jardin a été fouillé et certains de ses biens y ont été trouvés. Cependant, comme il n'y avait pas de preuves suffisantes pour le déclarer coupable d'un crime, il fut libéré et partit peu après pour Londres, laissant derrière lui sa femme.
Pendant plusieurs années, il voyagea à travers certaines régions de l'Angleterre, agissant comme huissier dans un certain nombre d'écoles, et s'installa finalement au Grammar School de King's Lynn, dans le Norfolk. Au cours de ses voyages, il avait amassé des matériaux considérables pour un ouvrage qu'il avait projeté sur l'étymologie, intitulé Un lexique comparé des langues anglaise, latine, grecque, hébraïque et celtique . Il était sans aucun doute un philologue original, qui réalisait, ce qui n'était alors pas encore admis par les savants, l'affinité de la langue celtique avec les autres langues d'Europe, et qui pouvait contester la croyance alors acceptée selon laquelle le latin était dérivé du grec.
Les écrits d'Aram montrent qu'il avait saisi la bonne idée au sujet du caractère indo-européen de la langue celtique, qui ne fut établi que lorsque JC Prichard publia son livre, Origine orientale des traditions celtiques , en 1831. Mais il n’était pas destiné à vivre dans l’histoire comme un pionnier d’une nouvelle philologie. En février 1758, un squelette fut déterré à Knaresborough et certains soupçonnèrent qu'il pourrait s'agir de celui de Clark. L'épouse d'Aram avait laissé entendre à plusieurs reprises que son mari et un homme nommé Houseman connaissaient le secret de la disparition de Clark.
Houseman a été immédiatement arrêté et confronté aux ossements qui avaient été retrouvés. Il a affirmé son innocence et, prenant l'un des os, a déclaré : « Ceci n'est pas plus l'os de Dan Clark que le mien. » Sa manière de dire cela a éveillé des soupçons selon lesquels il en savait plus sur la disparition de Clark, contestant le fait qu'il avait été présent au meurtre de Clark par lui et un autre homme, Terry, dont on n'entend plus rien. Il a également donné des informations sur l'endroit où le corps avait été enterré, à St Roberts Cave, un endroit bien connu près de Knaresborough. Un squelette a été déterré ici et Aram a été immédiatement arrêté et envoyé à York pour y être jugé. Houseman a été admis comme preuve contre lui. Aram a mené sa propre défense et n'a pas tenté de renverser le témoignage de Houseman, bien qu'il y ait quelques divergences là-dedans ; mais il a attaqué habilement la faillibilité des preuves circonstancielles en général, et en particulier des preuves tirées des ossements découverts. Il rapporta plusieurs cas où des ossements avaient été trouvés dans des grottes et essaya de montrer que les ossements trouvés à la grotte Saint-Robert étaient probablement ceux d'un ermite qui y avait élu domicile. Il fut reconnu coupable et condamné à être exécuté le 6 août 1759, trois jours après son procès. Dans sa cellule, il a avoué sa culpabilité et a jeté un nouvel éclairage sur les motifs de son crime, en affirmant qu'il avait découvert une intimité criminelle entre Clark et sa propre femme. La nuit précédant son exécution, il a tenté sans succès de se suicider en s'ouvrant les veines de son bras. Wikipédia.org
EUGÈNE ARAM Un homme autodidacte, doté de connaissances linguistiques remarquables, qui fut exécuté à York le 6 août 1759 pour un meurtre découvert quatorze ans après sa commission. comment ted bundy a-t-il perdu du poids
EUGENE ARAM est né dans un village appelé Netherdale, dans le Yorkshire, en 1704, d'une ancienne famille, l'un de ses ancêtres ayant exercé la charge de haut shérif de ce comté sous le règne d'Édouard III. Les vicissitudes de la fortune les avaient pourtant réduits, car on trouve le père d'Eugène un homme pauvre mais honnête, de métier jardinier, dans lequel humble conduite de la vie il était néanmoins très respecté. La sueur de son front, nous devons en conclure, était insuffisante à la fois pour élever et éduquer sa progéniture. D'après la haute érudition du malheureux sujet dont il s'agit, on peut vraiment le qualifier de prodige. Il était autodidacte. Dans l'enfance d'Aram, ses parents s'en allèrent dans un autre village, appelé Shelton, près de Newby, dans ledit comté ; et vers l'âge de six ans, son père, qui avait gagné une petite somme sur son travail hebdomadaire, acheta une petite maison à Bondgate, près de Ripon. Vers l'âge de treize ou quatorze ans, il se rendit chez son père à Newby et l'y accompagna dans la famille jusqu'à la mort de Sir Edward Blackett. C'est dans la maison de ce gentilhomme, dont son père était jardinier, que se manifesta pour la première fois son penchant pour la littérature. Il était en effet toujours d'un caractère solitaire et aimait particulièrement la retraite et les livres ; et ici il jouissait de tous les avantages du loisir et de l'intimité. Il s'appliqua d'abord principalement aux études mathématiques, dans lesquelles il acquit une maîtrise considérable. Vers l'âge de seize ans, il fut envoyé à Londres, chez M. Christopher Blackett, qu'il servit pendant quelque temps comme comptable. Après avoir passé ici un an ou plus, il fut atteint de la variole et souffrit gravement de cette maladie. Il retourna ensuite dans le Yorkshire, à la suite d'une invitation de son père, et y continua ses études, mais trouva dans la littérature polie des charmes bien plus grands que dans les mathématiques ; ce qui l'a amené maintenant à s'appliquer principalement à la poésie, à l'histoire et aux antiquités. Après cela, il fut invité à Netherdale, où il fut employé dans une école. Il s'est ensuite marié. Mais ce mariage s'est avéré une relation malheureuse ; car il attribua ensuite à la mauvaise conduite de sa femme les malheurs qui lui arrivaient. Cependant, ayant reconnu son manque dans les langues savantes, il s'appliqua à l'étude grammaticale des langues latines et grecques ; après quoi il lut, avec beaucoup d'avidité et de diligence, tous les classiques latins, historiens et poètes. Il a ensuite parcouru le Testament grec ; et enfin, s'aventura sur Hésiode, Homère, Théocrite, Hérodote et Thucydide, ainsi que sur tous les tragédiens grecs. En 1734, William Norton, Esq., un gentleman qui avait une amitié pour lui, l'invita à Knaresborough. Ici, il acquiert une connaissance de l'hébreu et lit le Pentateuque dans cette langue. En 1744, il retourna à Londres et servit le révérend M. Plainblanc comme huissier en latin et en écriture, à Piccadilly ; et, avec l'aide de ce monsieur, j'acquis une connaissance de la langue française. Il fut ensuite employé comme huissier et tuteur dans plusieurs régions différentes de l'Angleterre, période pendant laquelle il se familiarisa avec l'héraldique et la botanique. Il s'aventura également sur le chaldéen et l'arabe, le premier qu'il trouva facile, en raison de son lien étroit avec l'hébreu. Il étudia ensuite le celtique, autant que possible, dans tous ses dialectes ; et ayant commencé à former des collections et à faire des comparaisons entre le celtique, l'anglais, le latin, le grec et l'hébreu, et ayant trouvé une grande affinité entre eux, il résolut de procéder à travers toutes ces langues et de former un lexique comparatif. Mais, au milieu de ces travaux et de ces enquêtes savantes, il apparaît qu'Aram a commis un crime qu'on ne pouvait naturellement pas attendre d'un homme aussi studieux, car l'incitation qui l'y a conduit était simplement un gain de richesse, dont le savant est rarement cupide. Le 8 février 1745, il assassina, en collaboration avec un homme nommé Richard Houseman, un certain Daniel Clarke, cordonnier à Knaresborough. Ce malheureux, ayant épousé une femme de bonne famille, fit circuler ostensiblement le bruit que sa femme avait droit à une fortune considérable, qu'il devait bientôt recevoir. Sur ce, Aram et Richard Houseman, espérant tirer parti de cette circonstance, persuadèrent Clarke de faire une démonstration ostentatoire de sa propre richesse, d'inciter les parents de sa femme à lui donner la fortune dont il s'était vanté. Il y avait de la sagacité, voire de l'honnêteté, dans ce conseil, car le monde en général est plus libre d'aider les personnes riches que celles en détresse. Clarke fut facilement amené à se conformer à une allusion si agréable à ses propres désirs ; sur lequel il a emprunté et acheté à crédit une grande quantité d'argenterie, avec des bijoux, des montres, des bagues, etc. Il a dit aux personnes dont il a acheté qu'un marchand de Londres lui avait envoyé une commande pour acheter de telles assiettes pour l'exportation. ; et aucun doute n'a été entretenu sur son crédit jusqu'à sa disparition soudaine en février 1745, lorsqu'on a imaginé qu'il était parti à l'étranger, ou du moins à Londres, pour disposer de ses biens mal acquis. Lorsque Clarke prit possession de ces biens, Aram et Houseman décidèrent de l'assassiner afin de partager le butin ; et dans la nuit du 8 février 1745, ils persuadèrent Clarke de se promener avec eux dans les champs, afin de les consulter sur la méthode appropriée pour disposer des effets. Selon ce plan, ils se dirigèrent vers un champ, à peu de distance de la ville, bien connu sous le nom de Grotte Saint-Robert. Lorsqu'ils arrivèrent dans ce champ, Aram et Clarke franchirent une haie en direction de la grotte, et, lorsqu'ils furent à six ou sept mètres de celle-ci, Houseman (à la lumière de la lune) vit Aram frapper Clarke à plusieurs reprises, et à Je l'ai vu tomber pendant longtemps, mais je ne l'ai plus revu ensuite. Tel était l’état des choses, si l’on peut croire au témoignage de Houseman au procès. Les meurtriers, rentrant chez eux, partagèrent le trésor mal acquis de Clarke, dont Houseman avait caché la moitié dans son jardin pendant douze mois, puis l'emportèrent en Écosse, où il le vendit. Entre-temps, Aram transporta sa part à Londres, où il la vendit à un Juif, puis s'engagea comme huissier dans une académie de Piccadilly, où, dans les intervalles de son devoir de s'occuper des savants, il se rendit maître de la langue française et a acquis une certaine connaissance de l'arabe et d'autres langues orientales. Après cela, il fut huissier dans d'autres écoles dans différentes parties du royaume, mais comme il ne correspondait pas avec ses amis du Yorkshire, on présumait qu'il était mort. Ainsi s'étaient écoulés près de quatorze années sans que le moindre indice ait été trouvé pour expliquer le départ soudain de Clarke. En 1758, un ouvrier fut employé à creuser la pierre pour alimenter un four à chaux, à un endroit appelé Thistle Hill, près de Knaresborough, et, après avoir creusé environ deux pieds de profondeur, il trouva les os d'un corps humain, et les os étant encore reliés les uns aux autres par les ligatures des articulations, les corps semblaient avoir été enterrés en double. Cet accident est immédiatement devenu l'objet d'une curiosité et d'une enquête générales. L'épouse d'Aram avait laissé entendre que Clarke avait été assassiné, et l'on se souvenait bien que sa disparition avait été très soudaine. Cela a occasionné l'appel de la femme d'Aram, ainsi que du coroner, et une inquisition a été ouverte, étant donné que le squelette trouvé était celui de Daniel Clarke. Mme Aram a déclaré qu'elle pensait que Clarke avait été assassinée par son mari et Richard Houseman. Ce dernier, lorsqu'il a été amené devant le coroner, a semblé très confus, tremblant, changeant de couleur et hésitant dans son discours pendant l'examen. Le coroner lui demanda de prendre un des os, probablement pour observer quel autre effet cela pourrait produire ; et Houseman, prenant en conséquence l'un des os, dit: 'Ceci n'est pas plus l'os de Dan Clarke que le mien.' Ces paroles furent prononcées de manière à convaincre les personnes présentes qu'elles ne partaient pas de la supposition de Houseman selon laquelle Clarke était vivant, mais de sa certaine connaissance de l'endroit où se trouvaient réellement ses os. En conséquence, après quelques évasions, il dit que Clarke avait été assassiné par Eugene Aram. et que le corps a été enterré dans la grotte de St Robert, près de Knaresborough. Il ajouta en outre que la tête de Clarke était à droite, dans le virage à l'entrée de la grotte ; et un squelette y fut donc trouvé exactement dans la posture qu'il décrivait. À la suite de ces aveux, des recherches furent entreprises pour Aram, et finalement il fut découvert dans la situation d'huissier dans une académie à Lynn, dans le Norfolk. De là, il fut amené au château d'York ; et le 13 août 1759, il fut traduit en justice aux assises du comté. Il a été reconnu coupable sur la base du témoignage de Richard Houseman, qui, mis en accusation et acquitté, est devenu une preuve contre Aram ; et dont le témoignage a été corroboré par Mme Aram, ainsi que de solides preuves circonstancielles. Le butin qu'Aram était censé avoir tiré de ce meurtre n'était estimé qu'à cent soixante livres. La défense d'Aram était à la fois ingénieuse et compétente, et n'aurait déshonoré aucun des meilleurs avocats de l'époque. Il s'adressa ainsi à la Cour : acteur dont la femme est décédée dans un accident de ski
« Monseigneur, je ne sais pas si c'est par droit ou par quelque indulgence de Votre Seigneurie que j'ai la liberté, à cette barre et en ce moment, de tenter une défense, bien que je sois incapable et sans instruction de parler ; car, tandis que je vois tant de regards sur moi, un concours si nombreux et si terrible, fixé avec attention et rempli de je ne sais quelle attente, je ne travaille pas avec culpabilité, mon Seigneur, mais avec perplexité ; car, n'ayant jamais vu un tribunal que celui-ci, étant totalement ignorant des lois, des coutumes du barreau et de toutes les procédures judiciaires, je crains d'être si peu capable de parler avec convenance dans cet endroit que cela dépasse mon espérance si je le fais. être capable de parler du tout. ' J'ai entendu, mon Seigneur, lire l'acte d'accusation, dans lequel je me trouve accusé du crime le plus grave, d'une énormité dont je suis tout à fait incapable de commettre - un fait pour lequel il y a bien plus d'insensibilité de cœur, plus de débauche. de mœurs, que jamais ne m'est jamais arrivé ; et rien n'aurait pu admettre une présomption de cette nature, sinon une dépravation non inférieure à celle qui m'est imputée. Cependant, comme je suis inculpé au barreau de Votre Seigneurie et que j'ai entendu ce qu'on appelle des preuves présentées à l'appui d'une telle accusation, je sollicite très humblement la patience de Votre Seigneurie et implore l'audition de cet auditoire respectable, tandis que moi, célibataire et maladroit, dépourvu d'amis et sans l'aide d'un avocat, dites quelque chose, peut-être comme un argument, pour ma défense. Je ne consommerai que peu du temps de Votre Seigneurie. Ce que j'ai à dire sera bref ; et cette brièveté en sera probablement la meilleure partie. Cependant, il est présenté avec tout le respect possible et la plus grande soumission à l'appréciation de Votre Seigneurie et de celle de cette honorable Cour. « Premièrement, mon Seigneur, toute la teneur de ma conduite dans la vie contredit tous les détails de l'acte d'accusation : pourtant je n'avais jamais dit cela, mes circonstances actuelles ne me l'ont-elles pas extorqué et ne semblent-elles pas le rendre nécessaire ? Permettez-moi ici, monseigneur, d'invoquer la malignité elle-même, si longtemps et cruellement occupée dans cette poursuite, pour m'accuser de toute immoralité dont le préjugé n'était pas l'auteur. Non, mon Seigneur, je n'ai concerté aucun projet de fraude, je n'ai projeté aucune violence, je n'ai blessé personne ni ses biens. Mes journées étaient franchement laborieuses, mes nuits intensément studieuses ; et je conçois humblement que mon avis à ce sujet, surtout en ce moment, ne sera pas considéré comme impertinent ou inopportun, mais mérite au moins une certaine attention ; parce que, mon Seigneur, qu'une personne, après une vie modérée, une série de pensées et d'actions régulières, et sans un seul écart par rapport à la sobriété, puisse plonger dans les profondeurs mêmes de la débauche, précipitamment et immédiatement, est tout à fait improbable et sans précédent. , absolument incompatible avec le cours des choses. L’humanité n’est jamais corrompue d’un coup. La méchanceté est toujours progressive et décroît progressivement, jusqu'à ce que tout respect de la probité soit perdu et que tout sens de toute obligation morale périsse totalement. « Encore une fois, mon Seigneur, un soupçon de ce genre, que seule la malveillance pouvait entretenir et que l'ignorance propageait, se heurte violemment à ma situation même à cette époque en ce qui concerne ma santé ; car, peu de temps auparavant, j'avais été confiné dans mon lit et souffrais d'un trouble très long et grave, et je n'étais pas capable, pendant six mois ensemble, de marcher. La maladie me quitta en effet, lentement et en partie, mais si macérée, si affaiblie, que j'en fus réduit à des béquilles ; et bien loin d'être bien à l'époque où je suis accusé de ce fait, je ne m'en suis jamais encore parfaitement remis. Une personne dans cet état pourrait-elle donc s’imaginer quelque chose d’aussi improbable, d’aussi extravagant ? - Moi, au-delà de la vigueur de mon âge, faible et valétudinaire, sans incitation à m'engager, sans capacité d'accomplir, sans arme pour perpétrer un tel acte, sans intérêt, sans pouvoir, sans motif, sans moyens. En outre, il faut bien que tout le monde se rende compte qu'on n'entend parler d'une action de cette nature atroce que lorsque ses ressorts sont ouverts. Il paraît que c'était pour entretenir quelque indolence ou fournir quelque luxe ; satisfaire quelque avarice ou obliger quelque méchanceté ; pour prévenir quelque besoin réel ou imaginaire : pourtant je n'étais pas sous l'influence de ceux-ci. Certes, mon Seigneur, je peux, en cohérence à la fois avec vérité et modestie, affirmer ceci ; et aucun de ceux qui ont une quelconque véracité et qui m'ont connu ne remettront jamais cela en question. « En deuxième lieu, la disparition de Clarke est suggérée comme un argument selon lequel il est mort ; mais l'incertitude d'une telle inférence à partir de cela, et la faillibilité de toutes les conclusions de telle sorte à partir d'une telle circonstance, sont trop évidentes et trop notoires pour nécessiter des exemples ; mais en remplaçant beaucoup, permettez-moi d'en produire un très récent, et celui offert par ce château. « En juin 1757, William Thompson, malgré toute la vigilance de cet endroit, en plein jour et à double repassage, s'est échappé et, malgré une enquête immédiate lancée, la fouille la plus stricte et toute publicité n'ont jamais été entendues. de depuis. Si donc Thompson s'en sortait inaperçu, malgré toutes ces difficultés, comme cela était très facile pour Clarke, alors qu'aucun d'eux ne s'opposait à lui ! Mais que penserait-on d’une poursuite intentée contre toute personne vue pour la dernière fois avec Thompson ? « Permettez-moi ensuite, monseigneur, d'observer un peu les ossements qui ont été découverts. On dit (ce qui est peut-être très loin) que ce sont là le squelette d'un homme. C’est possible, et même peut-être ; mais existe-t-il un critère connu qui distingue incontestablement le sexe dans les ossements humains ? Voyons, Monseigneur, si la vérification de ce point ne devrait pas précéder toute tentative de les identifier. « Le lieu de leur dépôt réclame également beaucoup plus d’attention qu’on ne lui en accorde habituellement ; car, de tous les endroits du monde, aucun n'aurait pu mentionner celui où il y avait une plus grande certitude de trouver des ossements humains qu'un ermitage, à moins qu'il n'ait indiqué un cimetière ; les ermitages, dans le passé, étaient non seulement des lieux de retraite religieuse, mais aussi de sépulture : et on n'a guère ou jamais entendu dire que chaque cellule connue aujourd'hui contenait ou contenait ces reliques de l'humanité, les unes mutilées et les autres entières. Je ne vous informe pas, mais permettez-moi de rappeler à Votre Seigneurie qu'ici se trouvait la Sainteté solitaire, et qu'ici l'ermite ou l'ancre espérait que le repos de leurs os une fois morts, ils jouissaient ici lorsqu'ils étaient vivants. « Pendant tout ce temps, mon Seigneur, je suis conscient que votre Seigneurie et beaucoup de personnes dans cette cour savent que cela est mieux connu que moi ; mais il me semble nécessaire que d'autres, qui n'ont peut-être pas du tout fait allusion à des choses de cette nature, et qui peuvent avoir de l'intérêt dans mon procès, en soient informés. Laissez-moi donc, mon Seigneur, produire quelques-unes des nombreuses preuves que ces cellules ont été utilisées comme dépôts de morts, et en énumérer quelques-unes dans lesquelles des ossements humains ont été trouvés, comme cela s'est produit dans cette question ; de peur que cet accident ne paraisse à certains extraordinaire et, par conséquent, occasionne un préjudice. '1. Les ossements, comme on le supposait, du saint saxon Dubritius, ont été découverts enterrés dans sa cellule à Guy's Cliff, près de Warwick ; comme cela ressort de l'autorité de Sir William Dugdale. '2. Les ossements que l'on croit être ceux de l'ancre Rosia n'ont été découverts que récemment dans une cellule de Royston, entiers, beaux et intacts, bien qu'ils aient dû rester enterrés pendant plusieurs siècles ; comme le prouve le Dr Stukely. '3. Mais mon propre pays – et même presque ce voisinage – fournit un autre exemple ; car en janvier 1747, M. Stovin, accompagné d'un révérend gentleman, fut trouvé, en partie, les os de quelque reclus, dans la cellule de Lindholm, près de Hatfield. On croyait qu'il s'agissait de ceux de Guillaume de Lindholm, un ermite, qui avait longtemps fait de cette grotte son habitation. '4. En février 1744, une partie de l'abbaye de Woburn étant démolie, une grande partie d'un cadavre apparut, même avec la chair, et qui portait une coupe au couteau ; bien qu'il soit certain que cela dura plus de deux cents ans, et combien de temps encore est douteux, car cette abbaye fut fondée en 1145 et dissoute en 1538 ou 1539. « Qu'aurait-on dit, qu'aurait-on cru, si cela avait été un accident sur les os en question ? 'En outre, monseigneur, il n'est pas encore sorti de mémoire d'homme qu'à une petite distance de Knaresborough, dans un champ, une partie du manoir du digne et patriote baronnet qui fait à cet arrondissement l'honneur de le représenter au Parlement, a été trouvée. , en creusant du gravier, non pas un squelette humain seulement, mais cinq ou six, déposés côte à côte, avec chacun une urne placée à sa tête, comme Votre Seigneurie sait que c'était l'usage dans les anciennes sépultures. « Vers la même époque, et dans un autre champ, presque voisin de ce bourg, fut découvert aussi, en cherchant du gravier, un autre squelette humain ; mais la piété du même digne gentleman ordonna de reboucher les deux fosses, ne voulant pas déranger les morts. « L'invention de ces ossements est-elle donc oubliée, ou soigneusement cachée, pour que la découverte de ceux-ci puisse paraître d'autant plus singulière et extraordinaire, alors qu'en fait elle n'a rien d'extraordinaire. Mon Seigneur, presque chaque endroit cache de tels restes. Dans les champs, dans les collines, au bord des routes, dans les communs, gisent des ossements fréquents et insoupçonnés ; et nos allocations actuelles pour le repos des défunts ne sont que de quelques siècles. « Un autre détail ne semble pas réclamer un peu l’attention de Votre Seigneurie et de celle des messieurs du jury ; c'est-à-dire qu'il n'existe peut-être aucun exemple de plus d'un squelette trouvé dans une cellule : et dans la cellule en question, on n'en a trouvé qu'un seul ; en accord avec la particularité de toutes les autres cellules connues en Grande-Bretagne. Ce n’est pas l’invention d’un squelette, mais de deux, qui aurait paru suspecte et rare. Mais il semble qu'un autre squelette ait été découvert par un ouvrier, et il a été affirmé avec autant de certitude qu'il s'agissait de celui de Clarke. Mon Seigneur, faut-il qu'une partie des vivants, si cela suscite quelque intérêt, soit tenue responsable de tous les ossements que la terre a cachés et que le hasard a exposés ? Et un endroit où reposent des ossements ne pourrait-il pas être mentionné par une personne par hasard aussi bien qu'un ouvrier l'a trouvé par hasard ? Ou est-il plus criminel de nommer accidentellement où se trouvent les os que de trouver accidentellement où ils se trouvent ? « Ici aussi, on obtient un crâne humain fracturé ; mais était-ce la cause ou la conséquence de la mort ? était-ce dû à la violence, ou était-ce l'effet d'une dégradation naturelle ? S’il s’agissait de violence, était-ce de la violence avant ou après la mort ? Monseigneur, en mai 1732, les restes de William, seigneur archevêque de cette province, furent transportés, avec permission, dans cette cathédrale, et les os du crâne furent retrouvés brisés ; pourtant il est certainement mort à cause d'aucune violence qui ne lui a été offerte vivante et qui aurait pu provoquer cette fracture là-bas. « Considérons, monseigneur, qu'à la dissolution des maisons religieuses et au commencement de la Réforme, les ravages de cette époque ont affecté les vivants et les morts. À la recherche de trésors imaginaires, des cercueils furent brisés, des tombes et des caveaux creusés, des monuments saccagés et des sanctuaires démolis ; et cela cessa vers le début du règne de la reine Elizabeth. Je supplie Votre Seigneurie de ne pas laisser imputer à cela la violence, les déprédations et les iniquités de cette époque. « De plus, quel gentleman ici ignore que Knaresborough possédait un château qui, bien que maintenant en ruine, était autrefois considérable à la fois par sa force et sa garnison. Tout le monde sait qu'elle fut vigoureusement assiégée par les armes du Parlement ; Au cours de ce siège, lors de sorties, de combats, de fuites, de poursuites, beaucoup tombèrent dans tous les lieux alentour, et là où ils tombèrent, furent enterrés, car tout lieu, mon Seigneur, est un cimetière en temps de guerre ; et beaucoup, sans aucun doute, de ces restes encore inconnus, dont l'avenir découvrira les os. 'J'espère, avec toute la soumission imaginable, que ce qui a été dit ne sera pas jugé impertinent face à cet acte d'accusation, et qu'il serait loin de la sagesse, du savoir et de l'intégrité de ce lieu d'imputer aux vivants le zèle dans son la fureur a pu faire – ce que la nature a pu enlever et la piété enterrée – ou ce que la guerre seule a pu détruire, seule déposer. « Quant aux circonstances qui ont été rassemblées, je n'ai rien à observer si ce n'est que toutes les circonstances, quelles qu'elles soient, sont précaires et n'ont été que trop souvent trouvées lamentablement faillibles ; même les plus forts ont échoué. Ils peuvent atteindre le plus haut degré de probabilité, mais ils ne sont encore que probabilité. Pourquoi ai-je besoin de nommer à Votre Seigneurie les deux Harrison enregistrés par le Dr Howel, qui ont tous deux souffert des circonstances à cause de la disparition soudaine de leur locataire, qui était crédité, avait contracté des dettes, emprunté de l'argent, et était parti sans être vu et avait rendu une grande somme. plusieurs années après leur exécution ? Pourquoi nommer l'affaire complexe de Jacques de Moulin, sous le roi Charles II, racontée par un gentilhomme qui était conseiller de la couronne ? Et pourquoi le malheureux Coleman, qui a souffert innocemment, bien que reconnu coupable sur la base de preuves positives, et dont les enfants ont péri dans le besoin, parce que le monde a cru sans charité le père coupable ? Pourquoi mentionner le parjure de Smith, qui a admis imprudemment le témoignage de King, qui, pour se dissimuler, a également accusé Faircloth et Loveday du meurtre de Dun ; dont le premier, en 1749, fut exécuté à Winchester ; et Loveday était sur le point de souffrir à Reading, Smith n'avait-il pas été prouvé parjure, à la satisfaction de la Cour, par le gouverneur de l'hôpital Gosport ? « Maintenant, mon Seigneur, après avoir essayé de montrer que l'ensemble de ce processus est totalement répugnant à chaque partie de ma vie ; que cela ne correspond pas à mon état de santé à cette époque ; qu'aucune conclusion rationnelle ne peut être tirée selon laquelle une personne est morte si elle disparaît soudainement ; que les ermitages sont les dépositaires constants des ossements d'un reclus ; que les preuves en sont bien authentifiées ; que les révolutions religieuses ou les fortunes de la guerre ont mutilé ou enterré les morts – la conclusion reste peut-être non moins raisonnable que celle souhaitée avec impatience. Enfin, après un an de détention, égal à l'une ou l'autre fortune, je m'en remets à la justice, à la candeur et à l'humanité de Votre Seigneurie ; et sur les vôtres, mes compatriotes, messieurs les jurés. Le prononcé de ce discours fit une impression très considérable au tribunal ; mais le savant juge ayant résumé calmement et avec une grande clarté les preuves qui avaient été produites, et après avoir observé la défense du prisonnier, qu'il déclara être l'un des raisonnements les plus ingénieux qui soient jamais tombés sous son attention, le jury , sans hésitation, a rendu un verdict de culpabilité. La sentence de mort fut alors prononcée contre le prisonnier, qui reçut l'annonce de son sort avec une résignation convenable. Après sa condamnation, il a avoué la justice de sa sentence à deux ecclésiastiques qui ont été chargés de l'assister - une preuve suffisante de l'inutilité des efforts visant à prouver son innocence, que la sentimentalité morbide des écrivains récents les a poussés à tenter. Après avoir été interrogé sur la raison pour laquelle il avait commis le crime, il a déclaré qu'il avait des raisons de soupçonner Clarke d'avoir eu des relations sexuelles illégales avec sa femme ; et qu'au moment de commettre le meurtre, il avait pensé qu'il agissait correctement, mais qu'il avait depuis pensé que son crime ne pouvait être ni justifié ni excusé. Dans l'espoir d'éviter la mort ignominieuse qu'il était condamné à subir, la nuit précédant son exécution, il tenta de se suicider en se coupant le bras en deux endroits avec un rasoir qu'il avait caché à cet effet. Cette tentative ne fut découverte que le matin, lorsque le geôlier vint le conduire au lieu d'exécution, et on le trouva alors presque expirant à cause d'une perte de sang. On fit immédiatement appeler un chirurgien qui constata qu'il s'était gravement blessé au bras gauche, au-dessus du coude et près du poignet, mais qu'il n'avait pas touché l'artère, et sa vie ne fut prolongée que pour qu'on puisse l'enlever le lendemain. l'échafaud. Lorsqu'il fut placé sur la tombe, il était parfaitement raisonnable, mais il était trop faible pour pouvoir se joindre à la dévotion du pasteur qui l'accompagnait. Il fut exécuté à York, le 16 août 1759, et son corps fut ensuite pendu enchaîné dans la forêt de Knaresborough. Les papiers suivants ont ensuite été retrouvés écrits de sa main sur la table de sa cellule. Le premier contenait les raisons de son attentat à la vie et était le suivant : 'Qu'est-ce que je suis meilleur que mes pères ? Mourir est naturel et nécessaire. Parfaitement sensible à cela, je ne crains pas plus de mourir que de naître. Mais la manière de le faire est quelque chose qui devrait, à mon avis, être décent et viril. Je pense avoir considéré ces deux points. Il est certain que personne n'a un meilleur droit que lui-même de disposer de la vie d'un homme ; et c'est lui, et non les autres, qui devrait déterminer comment. Quant aux indignités faites à mon corps, ou aux réflexions idiotes sur ma foi et mes mœurs, elles sont, comme elles l'ont toujours été, des choses qui m'indifférentes. Je pense, bien que contrairement à la façon de penser commune, que je ne fais de tort à personne par cela, et j'espère que cela n'offense pas cet Être éternel qui m'a formé ainsi que le monde : et comme par cela je ne blesse personne, aucun homme ne peut raisonnablement être offensé. Je me recommande avec sollicitude à cet Être éternel et tout-puissant, le Dieu de la Nature, si j'ai mal fait. Mais peut-être que non ; et j'espère que cette chose ne me sera jamais imputée. Même si je suis désormais souillé par la malveillance et souffrant de préjugés, j'espère me relever équitablement et sans tache. Ma vie n'était pas polluée, mes mœurs irréprochables et mes opinions orthodoxes. J'ai dormi profondément jusqu'à trois heures, je me suis réveillé, puis j'ai écrit ces lignes : Venez, repos agréable ! sommeils éternels, tombe !
Scellez le mien, celui-ci doit une fois sceller les yeux de tous.
Mon âme est calme et composée de son voyage ;
Aucune culpabilité qui trouble et aucun cœur qui souffre.
Adieu, toi soleil ! tout brillant, comme elle, lève-toi !
Adieu, beaux amis, et tout ce qui est bon et sage ! La seconde était sous forme de lettre, adressée à un ancien compagnon, et était rédigée dans les termes suivants : MON CHER AMI, Avant que ceci ne vous parvienne, je ne serai plus un homme vivant dans ce monde, bien qu'actuellement en parfaite santé physique ; mais qui peut décrire les horreurs d'esprit que j'éprouve en cet instant ? La culpabilité – la culpabilité du sang versé sans aucune provocation, sans autre cause que celle du lucre crasseux – transperce ma conscience de blessures qui provoquent les douleurs les plus poignantes ! Il est vrai que la conscience de mon horrible culpabilité m'a donné de fréquentes interruptions au milieu de mes affaires ou de mes plaisirs, mais j'ai pourtant trouvé le moyen d'étouffer ses clameurs, et j'ai trouvé un remède momentané au dérangement qu'elle me causait en l'appliquant sur la bouteille. ou le bol, ou les détournements, ou la société, ou l'entreprise ; parfois l'un et parfois l'autre, selon l'opportunité offerte. Mais maintenant, tous ces divertissements et tous les autres sont terminés, et je me retrouve abandonné, impuissant et dépourvu de tout confort ; car je n'ai plus en vue maintenant que la destruction certaine de mon âme et de mon corps. Ma conscience ne se laissera plus tromper ou intimider ; elle a maintenant le dessus : elle est mon accusateur, juge et bourreau, et la sentence qu'elle prononce contre moi est plus terrible que celle que j'ai entendue du tribunal, qui n'a fait que condamner mon corps aux douleurs de la mort, qui sont bientôt finies. Mais la Conscience me dit clairement qu'elle me convoquera devant un autre tribunal, où je n'aurai ni pouvoir ni moyen d'étouffer les preuves qu'elle y apportera contre moi ; et que la sentence qui sera alors dénoncée sera non seulement irréversible, mais condamnera mon âme à des tourments qui n'auront pas de fin. Oh! si j'avais seulement écouté les conseils que m'a permis de donner une expérience chèrement achetée, je n'aurais pas été maintenant plongé dans cet affreux gouffre de désespoir dont il m'est impossible de me sortir ; et c'est pourquoi mon âme est remplie d'une horreur inconcevable. Je vois à la fois Dieu et l'homme comme mes ennemis, et dans quelques heures un spectacle public sera présenté au monde. Pouvez-vous concevoir une condition plus horrible que la mienne ? Oh non, ce n'est pas possible ! Je suis donc déterminé à mettre un terme aux ennuis que je ne suis plus en mesure de supporter, et à empêcher le bourreau de faire ses affaires de ma propre main, et j'éviterai par ce moyen au moins la honte et la disgrâce d'une révélation publique. , et laisse le soin de mon âme entre les mains de la miséricorde éternelle. En vous souhaitant à tous santé, bonheur et prospérité, je suis, jusqu'au dernier moment de ma vie, vôtre, avec la plus sincère considération, lettre à mon mari après un combat
EUGÈNE ARAM. Le calendrier Newgate
 Eugène Aram |
