James Lee Beathard l'encyclopédie des meurtriers

entretien dans le couloir de la mort

Procureur général du Texas

Avis aux médias

mercredi 8 décembre 1999

James Lee Beathard devrait être exécuté

AUSTIN - Le procureur général du Texas, John Cornyn, offre les informations suivantes sur James Lee Beathard, dont l'exécution est prévue après 18h, le jeudi 9 décembre^ème

LES FAITS DU CRIME

James Lee Beathard et Gene Hathorn, Jr. ont fait connaissance alors qu'ils travaillaient à l'hôpital d'État de Rusk, au Texas. Les hommes ont poursuivi leur amitié après que Beathard ait quitté son emploi à l'hôpital. Les sujets de conversation récurrents incluaient le désir de Hathorn de commettre « le meurtre parfait » et son souhait de tuer son père, sa belle-mère et son demi-frère, un souhait motivé par l'animosité et la perspective d'un héritage.

Hathorn, dont les parents vivaient dans une caravane située dans une zone isolée et boisée du comté de Trinity, au Texas, prévoyait de tirer sur tout le monde dans la caravane en utilisant un certain nombre d'armes différentes, de prendre plusieurs objets qui ne manqueraient pas et de planter des cheveux afro-américains et mégots de cigarettes fumés par les Afro-Américains.

En plus de son plan concernant la scène du crime, Hathorn souhaitait avoir un complice. Le complice devait fournir un alibi et aider à la fusillade. Hathorn a proposé son plan à plusieurs personnes, mais Beathard était la seule partie intéressée. Beathard a demandé 12 500 $ sur le produit de la succession pour sa participation aux meurtres.

Le 9 octobre 1984, Beathard et Hathorn quittèrent Rusk et se rendirent à Nacogdoches, apparemment pour que Beathard vérifie quelques livres de la bibliothèque de l'Université Stephen F. Austin, où Beathard avait autrefois été étudiant. Les deux se sont rendus à Nacogdoches via Gallatin, dans le comté de Cherokee. Beathard avait des parents qui possédaient une propriété près de Gallatin. Là, Beathard et Hathorn ont effectué un entraînement au tir avec le fusil de chasse de Hathorn. Une fois terminé, ils se rendirent à Nacogdoches. À Nacogdoches, les deux hommes se sont rendus dans plusieurs endroits très visibles en plus de la bibliothèque. Une fois terminé, ils se sont rendus au domicile des parents de Hathorn, dans le comté rural de Trinity.

Hathorn a témoigné que lorsque lui et Beathard sont arrivés au domicile de ses parents, il a donné à Beathard un pistolet .380, un fusil Ruger Mini-14 et des paquets de cellophane contenant les cheveux et les mégots de cigarettes qu'ils allaient laisser sur les lieux. Hathorn a gardé le fusil de chasse. Ainsi armés, les hommes ont traversé les bois jusqu'à arriver à l'allée menant à la caravane des Hathorn. Les deux hommes suivirent l'allée jusqu'à atteindre la clairière autour de la caravane.

À ce stade, ils ont suivi la limite des arbres autour de la clairière jusqu'à la remorque. Hathorn se dirigea vers la caravane et Beathard se dirigea vers la porte arrière. Une fois positionné, Hathorn a tiré à travers une grande fenêtre arrière. Lorsque le coup de feu a été tiré, M. Gene Hathorn Sr. était assis dos à la fenêtre, la tête visible au-dessus du rebord. En entendant le coup de feu, Beathard devait entrer par la porte arrière avec les deux armes restantes afin de terminer tout travail que le tir du fusil de chasse n'avait pas réussi à faire, de déposer les preuves et de retirer les biens convenus. Hathorn a déclaré avoir entendu des coups de feu provenant de l'intérieur de la caravane. Quelques minutes plus tard, Beathard est sorti par la porte d'entrée de la caravane avec un magnétoscope, un lecteur de vidéodisque et un certain nombre d'armes de la famille Hathorn. Ils ont tous deux chargé les objets dans la voiture. Hathorn conduisait une camionnette appartenant aux victimes et Beathard conduisait la voiture dans laquelle elles étaient arrivées.

Hathorn s'est rendu dans un quartier de la ville majoritairement occupé par des Afro-Américains. Là, il a laissé la camionnette dans une rue résidentielle et a rejoint Beathard dans la voiture qu'ils avaient amenée. Ensuite, ils se sont rendus à Nacogdoches, s'arrêtant deux fois pour déposer les objets retirés de la remorque, le pistolet et le fusil, de deux ponts différents dans deux rivières différentes. Arrivés à Nacogdoches, ils retournèrent à la bibliothèque pour consulter un livre supplémentaire. Après avoir terminé cela, ils rentrèrent chez eux.

Les enquêteurs sur les lieux du crime et un médecin légiste ont témoigné au sujet des preuves matérielles découvertes. Les dépositions et les témoignages de ces témoins ont corroboré la version des faits de Hathorn. Le médecin légiste a témoigné que les trois victimes présentaient des blessures causées par une ou plusieurs explosions de fusil de chasse. De plus, M. et Mme Hathorn avaient des fragments de verre et d'autres débris dans leurs blessures, ce qui pourrait correspondre à un coup de fusil de chasse tiré à travers une fenêtre. Il a ajouté que, d'après ses examens, les blessures par balle des victimes étaient les premières blessures par balle infligées.

En supposant que les blessures par balle se soient produites simultanément, les coups de feu supplémentaires sur M. et Mme Hathorn, dont les corps ont été retrouvés dans le salon, ont été infligés ensuite, et les blessures supplémentaires sur Marcus, le fils des Hathorn, dont le corps a été découvert dans un salle de bain, ont été infligées en dernier. Les enquêteurs sur les lieux du crime ont déclaré que la chevrotine qui a touché le plafond et le mur opposé de la caravane correspondait au fait que Hathorn avait tiré avec son fusil de chasse depuis la position dont il avait témoigné au procès. L'emplacement des douilles trouvées à l'intérieur de la remorque et la trajectoire projetée des coups de feu seraient compatibles avec un individu entrant par la porte arrière de la remorque et tirant depuis celle-ci. Les tests balistiques ont comparé les balles récupérées sur les corps à des balles connues pour avoir été tirées par le pistolet et le fusil de Hathorn.

Beathard a témoigné au procès et a nié sa complicité dans les meurtres. Il a admis avoir accompagné Hathorn à Gallatin et à Nacogdoches. Cependant, il a déclaré qu'il avait accepté de quitter Nacogdoches avec Hathorn parce qu'on lui avait offert la possibilité de gagner 2 000 $ en participant à une transaction de drogue. Le récit de Beathard sur le voyage à la résidence Hathorn a coïncidé avec celui de Hathorn jusqu'à ce que les deux arrivent à destination.

Beathard a déclaré que les deux hommes avaient parcouru tout le chemin jusqu'à la caravane. Il a déclaré que Hathorn lui avait demandé de rester dehors pendant qu'il montait dans la caravane pour effectuer sa transaction. Hathorn se dirigea vers la porte, frappa et entra dans la caravane pendant un court instant. Après avoir quitté la caravane, Hathorn s'est dirigé vers la voiture et a récupéré le fusil de chasse. Hathorn, qui portait maintenant des gants en caoutchouc, s'est ensuite rendu chez Beathard, qui se tenait à l'écart du mobil-home près d'un camping-car garé dans la cour, et lui a dit : 'Je ne veux pas avoir à procéder de cette façon.' Hathorn s'est ensuite rapidement retourné et a tiré avec le fusil de chasse à travers la fenêtre arrière 'comme s'il tirait au skeet' et a crié 'Maman et papa descendent, quelqu'un nous tire dessus'. Il a ensuite dit à [Beathard] : « Si je descends, tu descends. Tirez sur tout ce qui bouge et tendit le fusil à Beathard.

Selon Beathard, Hathorn s'est ensuite enfui, mais Beathard n'a pas vu où Hathorn courait parce qu'il s'est allongé sur le sol. À ce stade, Beathard a déclaré qu'il n'avait vu Hathorn en possession d'aucune autre arme et qu'il n'avait vu aucune arme, autre que le fusil de chasse, au cours de la soirée. «Quelques secondes plus tard», Beathard entendit trois ou quatre coups de feu tirés rapidement, une pause et un groupe de coups de feu similaires. Incertain de ce qui se passait, Beathard a déclaré qu'il s'était glissé à l'orée du bois et s'était caché. Au bout d'un moment, Beathard retourna au camping-car et cria pour Hathorn. Hathorn a crié à Beathard de remonter dans la voiture. À partir du moment où Beathard est retourné à la voiture, les histoires des deux hommes coïncident à nouveau.

En plus de son propre témoignage, Beathard a également présenté le témoignage de nombreux membres de sa famille, amis et collègues qui ont déclaré au jury que le caractère de Beathard n'était tout simplement pas cohérent avec la perpétration des meurtres qualifiés de la famille Hathorn. Ses collègues ont témoigné de sa compétence au travail, de son honnêteté, de sa réputation de non-violence et de son intelligence supérieure à la moyenne. Plusieurs de ses collègues, psychiatres et psychologues à l'hôpital d'État de Rusk, ont témoigné que Beathard ne présentait pas de traits de personnalité antisociale. Un collègue a toutefois témoigné que Beathard montrait certains signes d'une personnalité antisociale. Certains collègues de Beathard étaient au courant de sa consommation de drogue, mais d'autres ne l'étaient pas.

De nombreux témoins ont également témoigné de la mauvaise réputation de Gene Hathorn. Certains collègues avaient peur de Hathorn et le décrivaient comme colérique, malhonnête et violent. Hathorn avait également des antécédents de maltraitance de patients. Certains collègues ont caractérisé Hathorn comme ayant une personnalité antisociale.

HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE

Le 15 novembre 1984, un grand jury du comté de Trinity, au Texas, a inculpé Beathard du crime passible de la peine capitale pour le meurtre de Marcus Hathorn au cours d'un cambriolage, survenu le 9 octobre 1984. Beathard a été jugé devant un jury sur un plaidoyer de non coupable et le 4 mars 1985, le jury l'a déclaré coupable du délit passible de la peine capitale. Plus tard le même jour, à la suite d'une audience distincte sur la sanction, le jury a répondu par l'affirmative aux deux questions spéciales de détermination de la peine soumises conformément à l'ancien article 37.071 du Code de procédure pénale du Texas. Conformément à la loi de l'État, le tribunal de première instance a imposé la peine de mort à Beathard.

Comme il avait été condamné à mort, son appel devant la Cour d'appel pénale du Texas était automatique. La Cour d'appel pénale a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de Beathard le 8 mars 1989 et a refusé de réentendre le 10 mai 1989. Beathard n'a pas déposé de requête en certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis.

Après que le tribunal de condamnation ait programmé l'exécution de Beathard pour le 13 février 1991, Beathard a déposé une demande d'ordonnance d'habeas corpus auprès de ce tribunal. Le 3 mai 1993, à la suite d'une audition des preuves, le tribunal de première instance a recommandé que la réparation soit refusée. Le 26 mai 1993, la Cour d'appel pénale a refusé la réparation.

Le 14 octobre 1994, Beathard, avec l'aide d'un nouvel avocat, a déposé une requête en nomination d'un avocat afin de l'aider à préparer une requête fédérale en vue d'obtenir une ordonnance d'habeas corpus devant être déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour l'Est. District du Texas, division Sherman. Le tribunal de district fédéral a fait droit à la requête de Beathard et Beathard a ensuite déposé sa requête fédérale le 20 avril 1995. Le tribunal de district a refusé la réparation le 29 janvier 1996 et a refusé à Beathard l'autorisation de faire appel le 9 août 1996. Le 26 mai 1999, la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit a accordé à Beathard l'autorisation de faire appel, mais a confirmé le refus du tribunal de district d'accorder une mesure d'habeas corpus. La Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de certiorari de Beathard le 18 octobre 1999.

Vers le 30 novembre 1999, Beathard a déposé une deuxième demande d'ordonnance d'habeas corpus. La Cour d'appel pénale a rejeté cette demande pour abus de pouvoir le 3 décembre 1999. Une requête en grâce est en instance devant le Conseil des grâces et des libérations conditionnelles du Texas.

est-ce que quelqu'un vit dans la maison d'horreur d'Amityville aujourd'hui

ANTÉCÉDENTS CRIMINAUX

Aucune preuve n'a été présentée au procès indiquant que Beathard avait déjà été condamné au criminel.

DROGUES ET/OU ALCOOL

Aucune preuve n'a été présentée au procès indiquant que des drogues ou de l'alcool avaient été consommés lors de la perpétration de l'infraction en question.

James Béhard

Exécuté le 9/12/99

James Lee Beathard a été condamné à mort pour son rôle dans le meurtre en 1984 de Gene Hathorn Sr., 45 ans, de sa femme Linda Sue, 34 ans, et de leur fils Marcus, 14 ans, alors qu'ils regardaient la télévision dans leur mobil-home. à l'extérieur de Groveton, une petite ville de l'est du Texas.

Il n'y avait aucune preuve matérielle permettant de relier M. Beathard au crime -- pas d'empreintes digitales, pas d'empreintes de pas, pas de sang. Après avoir donné aux enquêteurs plusieurs versions différentes de ce qui s'est passé lors de la nuit meurtrière, M. Beathard a finalement admis qu'il se trouvait dans la maison mobile et qu'il avait accompagné Gene Hathorn Jr. dans ce qu'il pensait être un trafic de drogue. Lorsque M. Hathorn a commencé à tirer sur sa famille, M. Beathard a déclaré qu'il avait couru dans les bois et s'était caché.

M. Beathard a été reconnu coupable en grande partie sur la base du témoignage de Gene Hathorn Jr., qui voulait que sa famille soit tuée afin de percevoir un modeste héritage ; après les meurtres, il a découvert qu'il avait été rayé du testament de son père.

Lors du procès de M. Beathard, M. Hathorn a témoigné qu'il s'était tenu à l'extérieur de la caravane et avait tiré une explosion à travers la fenêtre avec un fusil de chasse; qui avait tué son père. Ensuite, M. Hathorn – qui espérait que l'État serait plus facile avec lui s'il aidait à condamner M. Beathard – a déclaré au jury, M. Beathard, 24 ans, un homme calme, fumant de l'herbe et qui travaillait à l'hôpital psychiatrique de l'État. et n'avait aucune expérience du maniement des armes à feu et n'avait aucun casier judiciaire, était entré à l'intérieur, brandissant un fusil semi-automatique et un pistolet semi-automatique, et avait achevé les victimes.

'Hathorn est peut-être un tueur de sang-froid, mais il n'y a eu aucune preuve dans cette salle d'audience qui indique qu'il est un menteur', a déclaré le procureur, Joe L. Price, aux jurés. «Il dit la vérité.» M. Beathard a été reconnu coupable et condamné à mort.

Puis, plusieurs mois plus tard, M. Price a jugé M. Hathorn, qui n'a témoigné qu'au stade de la punition de son procès, dans l'espoir d'éviter son exécution. Or, M. Price, s'adressant aux jurés, a déclaré que s'ils croyaient qu'il disait la vérité, « je suis un chien de chasse borgne ».

Lors du contre-interrogatoire de M. Hathorn, un homme au passé violent et habitué aux armes à feu, le procureur a ridiculisé l'idée selon laquelle M. Beathard, et non M. Hathorn, était entré à l'intérieur et avait tué la famille.

'O.K., et voici ce vieux garçon qui n'avait jamais tiré avec ce pistolet auparavant, qui n'était pas aussi familier que vous avec les armes, entrant dans une maison dans laquelle il n'était jamais allé de sa vie, pour attaquer deux personnes qui avaient une certaine avance. avertissant qu'il arrivait », a déclaré le procureur à M. Hathorn. « Est-ce que cela vous semble un peu étrange, Gene ? » M. Hathorn a également été reconnu coupable et condamné à mort. Il reste dans le couloir de la mort.

Un an après le procès, M. Hathorn est revenu sur son témoignage. Il a déclaré qu'il avait agi seul, que M. Beathard était présent mais qu'il s'était caché dans les bois et n'avait pas participé aux tueries. Sur cette base, les avocats de M. Beathard ont demandé un nouveau procès. Mais la Cour d'appel pénale du Texas a rejeté la demande car l'accusé ne dispose que de 30 jours après le prononcé du jugement contre lui pour présenter de nouvelles preuves susceptibles de justifier un nouveau procès.

Ce délai de 30 jours au Texas est plus long que le délai de 21 jours pour l'introduction de nouvelles preuves en Virginie, mais il s'agit toujours de l'un des délais les plus courts du pays. De nombreux États n’ont pas de date limite.

Dans une récente interview dans le couloir de la mort de Livingston, au Texas, M. Hathorn n'a pas voulu parler de cette affaire. Il a mis la plupart de ses réponses « officieusement », même une question de savoir s'il s'en tenait toujours à sa rétractation. Il ne laissait cependant aucun doute sur le fait que c'était lui qui était entré dans la caravane.

Seize ans après le procès Beathard, M. Price, le procureur, reste toujours incertain sur ce qui s'est passé la nuit du crime.

«Je vais être honnête avec vous», a-t-il déclaré dans son bureau de Groveton. 'J'ai hésité sur ce point au fil des ans.' Mais il a ajouté que peu importe les rôles que M. Hathorn et M. Beathard avaient joué ce soir-là puisque tous deux étaient présents -- en vertu de la « loi des partis » du Texas, ils étaient également coupables -- ou même que M. Hathorn ait pu mentir. la tribune. 'En vertu de la loi du Texas, mon devoir est de demander justice, et il ne fait aucun doute dans mon esprit que ces deux personnes ont assassiné la famille', a déclaré M. Price.

Tout le monde n’est pas d’accord sur le fait que justice a été rendue.

'Beathard n'aurait pas dû être mis à mort', a déclaré M. Burwell, un membre de la commission des libérations conditionnelles qui a voté avec deux autres pour que la peine de M. Beathard soit commuée en prison à vie. M. Burwell a expliqué pourquoi en sortant le Code de procédure pénale du Texas et en lisant l'article 2.0.1 : « Il sera le devoir principal de tous les procureurs, y compris les procureurs spéciaux, de ne pas condamner, mais de veiller à ce que justice soit rendue. ' Il en fit une copie et la remit à un visiteur. Il avait souligné la section et souligné deux fois le mot « non ».

M. Burwell estime que les procureurs trop zélés sont au cœur du problème du système de justice pénale du Texas. 'Si le procureur n'est pas intègre, il n'y aura pas de justice', a-t-il déclaré. Une autre membre du conseil d'administration, Linda Garcia, a également voté en faveur de la grâce. 'Je ne crois pas que quelque chose d'inapproprié soit arrivé à Beathard', a déclaré Mme Garcia, une ancienne procureure. 'Mon doute est de savoir s'il méritait la peine de mort.'

Deux jurés dans l'affaire ont rappelé lors d'entretiens récents qu'ils avaient été impressionnés par M. Price – et moins impressionnés par l'avocat commis d'office de M. Beathard. 'Il ne m'a pas semblé qu'il était très énergique', a déclaré l'une des jurées, Dorothy Cates, à propos de l'avocat de M. Beathard.

Heber Taylor a couvert les procès Beathard et Hathorn pour le Lufkin Daily News. M. Taylor a demandé à M. Hathorn si M. Beathard avait tiré depuis l'extérieur de la caravane.

'Il a juste reniflé avec un mépris total', se souvient M. Taylor, qui est maintenant rédacteur en chef du Galveston Daily News. M. Beathard était trop boueux pour tuer qui que ce soit, a déclaré M. Hathorn à M. Taylor.

Steven Losch, un avocat qui travaille en appel en matière de peine de mort, a déclaré que lorsqu'il a commencé à travailler sur le cas de M. Beathard, il ne savait pas s'il était innocent. Mais une semaine avant l'exécution, M. Losch avait été convaincu par la version des événements de M. Beathard.

'C'est le type d'affaire qui illustre le risque que des innocents soient exécutés au Texas', a déclaré M. Losch.

M. Sutton a déclaré que le gouverneur Bush « estimait qu'il n'y avait aucune raison » de ne pas exécuter M. Beathard. Un jury a conclu qu'il avait participé aux meurtres, les cours d'appel ont déterminé qu'il avait eu un procès équitable et qu'il n'y avait « aucune atténuation » qui justifierait de ne pas le mettre à mort, a déclaré M. Sutton.

James Beathard, 42 ans, 99-12-09, Texas

Un ancien employé d'un hôpital public a été exécuté jeudi dans la chambre de la mort du Texas pour son rôle dans une fusillade déchaînée en 1984 qui a coûté la vie à trois membres d'une famille dans leur maison de l'est du Texas.

James Beathard, 42 ans, ancien technicien psychiatrique et conseiller en toxicomanie à l'hôpital d'État de Rusk, a été déclaré mort à 18 h 21. Il était le 33e détenu texan mis à mort cette année.

Dans une longue déclaration finale, M. Beathard a exprimé son amour pour sa famille, a critiqué la peine de mort et le gouvernement, a réprimandé son procureur et a réitéré son affirmation de longue date selon laquelle les mensonges de son coaccusé avaient conduit à la condamnation de M. Beathard.

'Les États-Unis en sont arrivés au point où il n'y a plus aucun respect pour la vie humaine', a-t-il déclaré. 'Ma mort n'est que le symptôme d'une maladie plus grave.'

Après avoir exprimé son amour à sa famille et remis en question les preuves du procès, il a ajouté : « Je vous reverrai tous de l'autre côté. »

Puis il a regardé les membres de sa famille qui regardaient par une fenêtre à quelques mètres de là et, souriant, a dit : « Tu te souviens de ça ? « Au secours, M. le Sorcier ! Aide!''

Son exclamation inexpliquée a fait rire sa famille. Alors que le bourreau administrait les drogues mortelles, M. Beathard a déclaré : « Ça commence. C'est fini.'

Huit minutes plus tard, son décès était constaté.

M. Beathard a été reconnu coupable de la mort de Marcus Hathorn, 14 ans, le 9 octobre 1984, lors d'une fusillade qui a également coûté la vie aux parents du garçon, Gene et Linda Hathorn.

Un autre fils, Gene Hathorn Jr., a également été reconnu coupable des meurtres du comté de Trinity et condamné à mort. Son cas est en appel.

«J'ai eu 15 ans pour me préparer», a déclaré M. Beathard lors d'une entrevue. « Je sais que tout ce que je dois faire doit être meilleur que ça. »

Mais il s'est dit inquiet pour sa mère, sa femme et la fille de 20 ans qu'il a vue cette année pour la première fois depuis qu'elle était bébé.

Les plus jeunes, M. Hathorn et M. Beathard, ont travaillé ensemble à l'hôpital d'État de Rusk jusqu'à ce que M. Beathard aille à l'université de Nacogdoches, à la Stephen F. Austin State University.

Les archives judiciaires indiquaient que M. Hathorn fournissait à M. Beathard des drogues illégales qu'il pouvait vendre à commission. Au cours de leur amitié, M. Hathorn a évoqué son désir de tuer son père, sa belle-mère et son demi-frère.

M. Hathorn espérait percevoir un héritage de son père et a proposé de le partager avec M. Beathard, selon des documents judiciaires. M. Hathorn a appris plus tard qu'il ne recevrait rien du testament de son père.

M. Beathard a reconnu qu'il se trouvait dans la maison mobile de la famille, dans une région éloignée près de Groveton, la nuit des meurtres, mais a déclaré qu'il n'y avait pas participé.

«Je ne savais pas que quelqu'un avait été tué», a déclaré M. Beathard. «Je m'attendais à un trafic de drogue.»
M. Beathard a déclaré qu'après avoir appris les décès, il avait d'abord menti aux enquêteurs parce qu'il craignait pour la sécurité de sa propre famille.

M. Hathorn a témoigné contre M. Beathard, affirmant qu'il avait tiré et placé de faux indices pour tromper la police.

Après que M. Hathorn ait été reconnu coupable, il est revenu sur son témoignage, affirmant que M. Beathard était innocent.

Le procureur du comté de Trinity, Joe Price, qui a poursuivi les deux hommes, a déclaré cette semaine qu'il était certain que tous deux étaient coupables et que les condamnations étaient solides.

'Aucun d'entre nous n'a jamais remis cela en question', a-t-il déclaré. 'Tout ce qui est soulevé maintenant l'est depuis des années et a été défendu devant les tribunaux étatiques et fédéraux.'

James Lee Beathard

Centre d'information sur les exécutions au Texas par David Carson

Txexecutions.org

James Lee Beathard, 42 ans, a été exécuté par injection mortelle le 9 décembre 1999 à Huntsville, au Texas, pour le meurtre de trois personnes contre de l'argent.

En octobre 1984, Gene Wilford Hathorn Jr., alors âgé de 24 ans, décida de tuer son père, sa belle-mère et son demi-frère. Il était motivé à la fois par l'animosité et par la perspective d'un héritage d'environ 150 000 $. Il prévoyait de se rendre dans la caravane où vivait sa famille, de leur tirer dessus, de prendre des objets de valeur et de planter des cheveux et des mégots de cigarettes sur d'autres personnes, dans l'espoir de faire passer le crime pour un cambriolage perpétré par des noirs. Il a demandé l'aide de quelques personnes différentes et a trouvé une partie intéressée en la personne de James Beathard, alors âgé de 27 ans. Hathorn et Beathard étaient amis et anciens collègues.

Le jour des meurtres, Hathorn et Beathard se sont rendus à la bibliothèque et ont consulté quelques livres. Ils se sont ensuite rendus à la caravane des parents de Hathorn. Selon le récit de Hathorn, il avait accepté de payer 12 500 $ sur le produit de la succession pour l'aide de Beathard. Il a apporté un fusil de chasse à une vitre arrière de la caravane, tandis que Beathard a apporté un pistolet .380, un fusil Ruger Mini-14 et quelques paquets contenant des cheveux et des mégots de cigarettes à la porte arrière. Hathorn a tiré avec le fusil de chasse dans la caravane, à travers la fenêtre. Beathard est ensuite entré par la porte arrière, a tiré d'autres coups de feu, a déposé les preuves et a volé des armes et deux magnétoscopes. Ils ont mis les objets volés dans leur voiture et Beathard est parti. Hathorn est parti dans la camionnette de ses parents.

Les deux hommes se sont rendus en voiture dans un quartier noir et y ont laissé la camionnette. Ensuite, ils se sont arrêtés à deux ponts et ont jeté le pistolet, le fusil et tous les objets volés dans deux rivières différentes. Ils retournèrent ensuite à la bibliothèque et consultèrent un autre livre. Après cela, ils rentrèrent chez eux.

Beathard a témoigné que même s'il s'était rendu dans la caravane avec Hathorn, il pensait qu'il l'accompagnait dans le cadre d'un trafic de drogue et qu'il ne savait rien de ses projets d'assassiner sa famille. Il a témoigné qu'il avait attendu à l'extérieur de la caravane tout le temps et que la seule arme qu'il avait vue était le fusil de chasse de Hathorn. Lorsque Hathorn a commencé à tirer, il s'est jeté à terre, puis a couru et s'est caché dans les bois. Lorsque les tirs se sont arrêtés et que Hathorn l'a appelé, il est revenu et est monté dans la voiture.

Un médecin légiste a témoigné que les trois victimes présentaient des blessures causées par une ou plusieurs explosions de fusil de chasse. Gene Hathorn Sr., 45 ans, et Linda Sue Hathorn, 35 ans, avaient des fragments de verre dans leurs blessures, ce qui serait cohérent avec un coup de fusil de chasse tiré à travers une fenêtre. Les motifs de tir sur les murs et le plafond de la caravane indiquaient que le fusil de chasse avait été tiré depuis la fenêtre. Cependant, le pathologiste a déclaré que les trois victimes présentaient également des blessures par balle, infligées après les blessures par balle. Les douilles et les trajectoires projetées de ces tirs correspondaient à un tireur entré par la porte arrière de la remorque. De plus, Marcus Hathorn, 14 ans, a été abattu dans la salle de bain, ce qui indique que le tireur est entré dans la caravane, plutôt que de simplement tirer à travers une fenêtre depuis l'extérieur.

Un jury a reconnu James Beathard coupable du meurtre qualifié de Marcus Hathorn en mars 1985 et l'a condamné à mort. La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé sa déclaration de culpabilité et sa peine en mars 1989. Tous ses appels ultérieurs devant les tribunaux d'État et fédéraux ont été rejetés.

enseignantes qui couchaient avec leurs élèves

Gene Hathorn Jr. a également été reconnu coupable de meurtre qualifié et condamné à mort. Il est dans le couloir de la mort depuis 1985. Sa cause a été confirmée en appel direct en octobre 1992. Ses appels en habeas corpus sont toujours pendants.

Lors de son exécution, Beathard a commencé sa longue déclaration en exprimant son amour à sa famille. Il s'est alors prononcé contre les maux de la société. 'Ma mort n'est que le symptôme d'une maladie plus grave', a-t-il déclaré. Beathard s'est prononcé contre les sanctions du gouvernement américain contre l'Iran, l'Irak et Cuba, ainsi que contre la destruction de l'environnement. Il a également fait l'éloge de la presse libre, déclarant : « C'est l'une des rares façons au monde de faire éclater la vérité ou de faire savoir aux gens ce qui se passe, tant que nous soutenons une presse libre ».

Beathard s'est ensuite adressé à Joe Price, le procureur du comté de Trinity. « Gene Hathorn a menti lors de mon procès », a-t-il déclaré. « Tout le monde le savait. Je meurs ce soir en me basant sur un témoignage selon lequel toutes les parties – moi, l'homme qui a donné le témoignage, le procureur qui l'a utilisé – savaient que c'était un mensonge. ... J'espère que quelqu'un demandera à M. Price de rendre compte ou d'expliquer les chaussures de tennis dont il parle et qui m'ont amené ici. Je suis encore complètement perdu là-dessus et j'espère que quelqu'un reviendra et vérifiera le dossier du procès et le rendra responsable d'avoir menti au public et à la presse de cette façon. Beathard a terminé sa dernière déclaration par quelques remarques plus affectueuses adressées à sa famille. L'injection mortelle a ensuite été administrée et il a été déclaré mort à 18 h 21.

Le Texas a une fois de plus montré sa capacité à ignorer la vérité dans son zèle à exécuter à tout prix.

Hier, James Beathard, condamné à mort, a été mis à mort au Texas. Pour la plupart, il s’agit simplement d’une exécution de routine parmi une longue chaîne de rassemblement de personnes mises à mort. Au moins pour moi, cette exécution particulière a été douloureuse. C'est douloureux parce que je crois que M. James Beathard aurait très bien pu être innocent sur le plan des faits.

Le co-accusé de James lors d'une audience dans le comté de Trinity (Groveton, Texas) a admis que son témoignage impliquant James Beathard était un parjure – motivé par un « accord » promis par les autorités du comté de Trinity de ne pas demander la peine de mort contre M. Gene Hathorn en échange contre un témoignage impliquant un deuxième tireur. Le complice présumé de M. Beathard a donc témoigné au procès de M. Beathard qu'il (James Beathard) avait aidé et encouragé la perpétration du crime. Le crime était le meurtre des membres de la famille de M. Gene Hathorn.

Ce cas triste et tragique illustre ce qui ne va pas avec la peine capitale en Amérique. Tout ce qu'il faut pour faire craindre à quelqu'un une condamnation à mort, c'est le jargon juridique « au-delà de tout doute raisonnable ». Alors que la Cour suprême des États-Unis a déjà statué dans l'affaire Herrera contre Collins qu'il n'est plus inconstitutionnel d'exécuter une personne innocente à condition qu'elle ait bénéficié d'un « procès juste et impartial », pour se défaire d'une condamnation injustifiée, « des preuves claires et convaincantes » ' est requis.
En effet, dans le système d’appel ultra conservateur, un seuil presque impossible à atteindre. En d’autres termes, les mêmes preuves qui ont pu placer M. Beathard dans le couloir de la mort et lui ôter la vie, défaites et démontrées fausses, ne pouvaient pas l’en libérer.

Le public applaudit à la peine de mort, mais s’il savait la vérité sur ce qui se passe réellement. Je me demande si un tel soutien extraordinaire existerait. Heureusement pour moi, après avoir passé 21 ans dans le couloir de la mort au Texas, innocent pour un crime que je n'ai pas commis (avec les récents résultats de tests ADN faisant écho à mon innocence et à mon exonération), je n'aurai plus à m'angoisser avec ce cauchemar.

Malheureusement, c'est le cas des Beathards des couloirs de la mort américains.

(source : Kerry Cook)

Le Texas tue un autre homme innocent

par Jonathan Wallace

Spectacle.org

En mars 1995, j'ai publié un article intitulé Texas Kills An Innocent Man, décrivant comment le Texas a exécuté Jesse Dewayne Jacobs pour avoir tiré une balle que l'État avait également condamnée pour avoir tiré sa sœur. Comme ils ne pouvaient pas tous deux tirer la même balle et que la sœur avait été condamnée après lui, j'ai écrit que le Texas avait tué un innocent.

J'ai suggéré dans cet article que condamner plusieurs personnes pour le même acte était probablement une pratique courante pour les procureurs du Texas. Dans le New York Times du 14 mai 2000, dans un article sur les exécutions au Texas, j'ai trouvé un autre exemple (« Un examen plus approfondi de cinq cas ayant abouti à des exécutions de détenus du Texas », p. 30).

En 1984, un homme nommé Gene Hathorn Jr. a emmené un ami nommé James Lee Beathard rendre visite à la famille Hathorn. Le père, la mère et le frère de Hathorn ont été tués par des coups de fusil de chasse.

Beathard a été jugé en premier et Hathorn est venu à la barre pour témoigner qu'après que Hathorn ait tiré la première explosion à travers une fenêtre, Beathard est entré et a achevé les victimes. Beathard a témoigné qu'il pensait qu'il accompagnait Hathorn dans le cadre d'un trafic de drogue et que lorsqu'il a tiré sur la maison, Beathard s'est enfui et s'est caché dans les bois. Pour mémoire, le nom de l'ingénieux procureur dans les affaires Beathard et Hathorn était Joe L. Price, qui a déclaré au jury :

« Hathorn est peut-être un tueur de sang-froid, mais il n'y a aucune preuve dans cette salle d'audience qui indique qu'il est un menteur. Il dit la vérité.

Beathard a été reconnu coupable et condamné à mort. Il n'y avait aucune preuve matérielle le reliant aux crimes ; il a été condamné entièrement sur la base du témoignage de Hathorn.

Quelques mois plus tard, l'ingénieux Joe L. Price a jugé Hathorn, qui a comparu à la barre lors de la phase pénale du procès et a témoigné à nouveau que Beathard avait achevé les victimes. Maintenant, Price a dit aux jurés, si Beathard disait la vérité, 'alors je suis un chien de chasse borgne'.

Il a contre-interrogé Hathorn avec un sarcasme extrême, attaquant son histoire sur Beathard : « Ok, et voici ce vieux garçon qui n'avait jamais tiré avec ce pistolet auparavant… entrant dans une maison où il n'était jamais entré de sa vie, d'attaquer deux personnes qui avaient été prévenues à l'avance de leur arrivée… Cela vous semble-t-il un peu étrange, Gene ?

Hathorn a également été reconnu coupable et condamné à mort. Un an plus tard, il s'est rétracté et a soutenu le récit de Beathard, selon lequel Beathard s'était enfui dans les bois lorsque la fusillade a commencé. Mais Beathard n'a pas pu obtenir un nouveau procès parce que le Texas a pour règle que de nouvelles preuves ne peuvent être présentées que trente jours après la condamnation initiale.

James Beathard a été exécuté le 9 décembre dernier et Hathorn reste dans le couloir de la mort.

Je trouve peu de distinction morale entre l’ingénieux Joe L. Price et Gene Hathorn lorsqu’il s’agit de leur respect pour la vérité. Hathorn a lancé un mensonge à Price et Price l'a envoyé dans la zone des buts. Le fait que Price savait que c'était un mensonge est devenu évident lors du procès de Hathorn lorsqu'il a déclaré au jury que c'était le cas. Hathorn et Price ont tous deux tué des gens ; Hathorn a utilisé une arme à feu, Price a utilisé l'État du Texas pour le faire.

Le gouverneur de l'Illinois a récemment déclaré un moratoire sur les exécutions, même s'il n'est pas opposé à la peine de mort. Il a vu trop de failles dans le processus de son État, trop d'innocents condamnés. Comparez le gouverneur Bush, qui a déclaré : « Je suis convaincu que chaque personne qui a été mise à mort au Texas, sous ma surveillance » -- cela fait un chiffre incroyable de 127 -- « est coupable du crime qui lui est imputé et a eu pleinement accès aux tribunaux. Mais dans son grand État, le centre de ressources sur la peine de mort a été supprimé par le congrès républicain en 1996 et n’a jamais été remplacé par quoi que ce soit par l’État.

Peu de comtés du Texas disposent de défenseurs publics ; les avocats de la défense sont plutôt des avocats locaux, souvent inexpérimentés et incompétents, nommés sur une base de favoritisme par le juge. Ces avocats donnent rarement à l’accusé une défense agressive. À trois reprises, les tribunaux du Texas ont refusé d'accorder un nouveau procès à des condamnés à mort, même s'il était prouvé que leurs avocats avaient dormi pendant toute la durée de la procédure. L'année dernière, le gouverneur Bush a opposé son veto à un projet de loi qui aurait donné aux comtés le pouvoir de créer des bureaux de défenseur public et aurait réduit le système de nomination clientéliste. Dans un épisode récent de Rencontrer la presse , le gouverneur a déclaré qu'il ne se souvenait pas d'avoir opposé son veto au projet de loi et s'est déclaré favorable aux défenseurs publics.

Le Texas se spécialise dans le meurtre de personnes marginalisées qui se retrouvent dans des circonstances ambiguës. Et cela sans se soucier de la vérité.

177 F.3d 340

James Beathard, pétitionnaire-appelant,
dans.
Gary L. Johnson, directeur du Département de justice pénale du Texas,
Division institutionnelle, Intimé-intimé

N° 96-40760

Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit.

26 mai 1999

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Texas.

Devant JONES, DeMOSS et PARKER, juges de circuit.

ROBERT M. PARKER, juge de circuit :

I. DEMANDE DE CERTIFICAT DE CAUSE PROBABLE

L'appelant-pétionnaire James Beathard (« Beathard ») demande un certificat de cause probable ¹ faire appel de l'octroi par le tribunal de district d'un jugement sommaire en faveur de l'intimé Gary Johnson (« l'État ») dans le cadre de la requête fédérale d'habeas corpus de Beathard attaquant sa condamnation pour meurtre passible de la peine capitale au Texas. Nous accordons le Certificat de Cause Probable d’Appel. Voir Barefoot c.Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Étant donné que Beathard et l'État ont tous deux exposé et argumenté le bien-fondé de l'appel de Beathard, nous procédons directement au règlement de l'appel.

II. FAITS ET HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE

Le 4 mars 1985, Beathard a été reconnu coupable du meurtre qualifié de Marcus Lee Hathorn au cours d'un cambriolage après un procès devant jury devant le 258e tribunal de district judiciaire du comté de Trinity, au Texas. Le jury a répondu par l'affirmative aux deux questions particulières de détermination de peine soumises dans le cadre de l'ancien TEX.CRIM. PROC.CODE ANN. § 37.071(b)(West 1984), et le tribunal de première instance de l'État a évalué la peine de mort infligée à Beathard. La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine en appel direct. Voir Beathard c.État, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard a déposé une demande d'ordonnance d'habeas corpus devant le tribunal de l'État, conformément à TEX.CRIM. PROC.CODE ANN. § 11.07 (West 1984), qui a été rejetée par ordonnance du 26 mai 1993. Le 17 octobre 1994, Beathard a déposé une demande de réparation fédérale en habeas corpus conformément à 28 U.S.C. § 2254. Le tribunal de district a rendu un jugement sommaire en faveur de l'État, rejetant cette demande. Nous affirmons.

Le procès d'A. Beathard

La version suivante des faits a été développée par la preuve, y compris le témoignage du coaccusé Gene Hathorn, Jr. (« Hathorn »), lors du procès de Beathard.

Beathard s'est lié d'amitié avec son complice, Gene Hathorn, Jr., lorsqu'ils étaient employés comme techniciens de sécurité psychiatrique à l'hôpital d'État de Rusk à Rusk, au Texas. En janvier 1984, Beathard a quitté l'hôpital d'État de Rusk et s'est inscrit à des cours à l'Université Stephen F. Austin à Nacogdoches, au Texas. Gene Hathorn, Jr. a fourni à Beathard, désormais au chômage, de petites quantités de marijuana et de cocaïne à vendre moyennant une commission. Au printemps et à l'été 1984, ils passèrent de nombreuses soirées ensemble, discutant souvent du désir de Gene Hathorn Jr. de tuer son père, sa belle-mère et son demi-frère.

Gene Hathorn, Sr., sa femme Linda Hathorn et son fils Marcus Hathorn vivaient dans une caravane sur huit acres dans le comté rural de Trinity, au Texas. En 1983, Gene Hathorn, Sr. a reçu un règlement de 150 000 $ suite à une réclamation pour préjudice. Gene Hathorn, Jr. a décidé de tuer sa famille par animosité à propos d'un camion emprunté et parce qu'il pensait qu'il hériterait de l'argent du règlement. Gene Hathorn, Jr. a décrit à Beathard son plan visant à commettre « le meurtre parfait », qui nécessitait un complice capable de fournir un faux alibi. Le plan prévoyait de laisser des indices pour convaincre la police que la famille avait été tuée lors d'un cambriolage par « une bande de nègres fous de drogue ».

En juillet 1984, Gene Hathorn Jr. proposa à Beathard une part de 12 500 $ de l'héritage attendu pour l'aider à assassiner sa famille. Beathard a accepté de le faire parce qu’il avait besoin d’argent pour payer un arriéré de pension alimentaire pour enfants.

Le 9 octobre 1984, Gene Hathorn, Jr. et Beathard ont quitté Rusk à 15h00. dans une Dodge Colt empruntée. Gene Hathorn, Jr. a fourni trois armes du crime, des munitions, des gants, des cheveux négroïdes récupérés chez un coiffeur et des mégots de cigarettes «fumés par des Noirs». Les deux hommes se sont rendus à la bibliothèque de l'Université Stephen F. Austin et se sont arrêtés dans d'autres lieux publics pour se créer un alibi. Ils se sont ensuite rendus dans une zone rurale pour s'entraîner au tir au fusil à canon tronqué.

Après la tombée de la nuit, ils arrivèrent à la caravane de Gene Hathorn, Sr. Gene Hathorn, Jr. a tiré avec le fusil de chasse à travers une baie vitrée, touchant Gene Hathorn, Sr. et Marcus Hathorn. Beathard est entré par la porte arrière et a tiré sur les trois victimes avec un pistolet. Gene Hathorn, Sr. a ensuite reçu une balle dans la tête avec un fusil. Ils ont déposé des cheveux et des mégots de cigarettes sur les lieux du crime et ont volé plusieurs objets, dont des armes, un magnétoscope et la camionnette de la famille. La camionnette a été conduite vers une communauté afro-américaine voisine et abandonnée. Les autres objets volés et deux des armes du crime ont été jetés dans une rivière.

Beathard est retourné chez sa petite amie vers 0 h 30 le 10 octobre 1984. Beathard portait une salopette et était visiblement bouleversé. Bien que les forces de l'ordre aient demandé à Beathard de produire les combinaisons plusieurs jours plus tard, elles n'ont jamais été récupérées.

Beathard a témoigné au stade de la culpabilité et de l'innocence de son procès qu'il était présent sur les lieux des meurtres, mais qu'il avait été amené à être là et qu'il s'était caché dehors pendant que Gene Hathorn, Jr. tirait tous les coups de feu.

Gene Hathorn Jr. a été jugé séparément, reconnu coupable et condamné à mort pour le meurtre de son père au cours d'un cambriolage. Le témoignage de Hathorn au procès de Beathard a été lu au jury lors de son propre procès et Hathorn a répété la même histoire à la barre des témoins. Hathorn a affirmé qu'il n'avait tiré qu'un seul coup de feu sur son père à travers la fenêtre et que Beathard avait tiré à plusieurs reprises sur les trois victimes dans la maison, volé leurs biens et placé de faux indices pour tromper la police. Lorsque le procureur du comté de Trinity, Joe Price (« Price »), a contre-interrogé Hathorn lors du procès de Hathorn, il a accusé Hathorn d'être l'homme à l'intérieur tandis que Beathard tirait avec le fusil de chasse à travers la fenêtre depuis l'extérieur de la caravane.

Requête de C. Beathard pour un nouveau procès

Beathard a déposé une requête hors délai pour un nouveau procès après que Hathorn ait été reconnu coupable et condamné à mort, alors que son propre appel direct était en cours. Hathorn a témoigné lors de l'audience des preuves sur la requête de Beathard pour un nouveau procès que Beathard n'était pas impliqué dans le meurtre de sa famille, donnant une version des faits qui étayait la version des événements donnée par Beathard lors du procès de Beathard. Le tribunal de première instance a rejeté la requête hors délai présentée par Beathard pour un nouveau procès sans tirer de conclusions de fait ni de conclusions de droit.

Beathard a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de l'État, exposant de nombreuses demandes de réparation. Le 29 août 1991, le tribunal de première instance a tenu une audition des preuves sur la demande d'habeas d'État de Beathard, limitée aux affirmations de Beathard selon lesquelles son premier avocat, Hulon Brown (« Brown »), avait un conflit d'intérêts qui a nui à sa performance et que Price, le procureur n'a sciemment pas réussi à corriger le faux témoignage de Hathorn au procès de Beathard. Le tribunal de première instance a publié des constatations écrites de fait et des conclusions de droit, mais n'a fait aucune recommandation à la Cour d'appel pénale du Texas quant à savoir si Beathard avait droit à une mesure d'habeas corpus.

Le tribunal de première instance a conclu que Brown s'était retiré peu de temps après avoir pris conscience du conflit d'intérêts né du fait de représenter à la fois Beathard et Hathorn. Concernant le prétendu faux témoignage de Hathorn au procès de Beathard, le tribunal de première instance a estimé que Price avait adopté trois positions différentes sur les rôles joués par Beathard et Hathorn dans les meurtres : 1) Price a soutenu au procès de Beathard que Beathard 'est entré dans la caravane et a tué la famille pendant que Hathorn est resté dehors; 2) Price a soutenu lors du procès de Hathorn que Hathorn était probablement entré dans la caravane et avait tué sa famille pendant que Beathard restait à l'extérieur ; et 3) lors de l'audience d'habeas de l'État, Price a soutenu que Beathard avait tiré un coup de feu à travers la fenêtre sur le père de Hathorn avec un fusil de chasse et que les deux hommes avaient tiré des coups de feu à l'intérieur de la maison. Le tribunal de première instance a conclu que Beathard 'était probablement la personne qui avait tiré le premier coup de feu depuis l'extérieur de la caravane dans la tête de Gene Hathorn, Sr., avec le fusil de chasse'.

La Cour d'appel pénale du Texas a jugé que toutes les demandes de réparation de Beathard étaient sans fondement dans une ordonnance d'une page. Deux juges étaient dissidents sans opinion écrite.

E. Procédure fédérale d'habeas

Le tribunal de district a rejeté les demandes d'interrogatoire préalable et d'audition fédérale des preuves de Beathard et, ne trouvant aucun véritable problème de fait important, a accueilli la requête de l'État en jugement sommaire. Beathard a fait appel.

III. QUESTIONS PRÉSENTÉES

Beathard soulève neuf questions dans sa demande de certificat de cause probable d'appel :

1. La question de savoir si une audition fédérale des preuves sur la plainte pour conflit d'intérêts de l'avocat de Beathard est obligatoire parce que les tribunaux de l'État n'ont pas résolu des questions de fait importantes concernant la crédibilité des témoins qui ont témoigné lors de l'audience du tribunal de l'État sur cette plainte.

2. Beathard a-t-il droit à un recours en habeas concernant la plainte pour conflit d'intérêts de son avocat parce que le procureur a déclaré au jury que son premier avocat était le même avocat « véreux » qui avait l'intention de le faire donner un faux témoignage dans l'affaire frauduleuse de droits civils de son co-accusé ? .

3. La question de savoir si une audition fédérale des preuves sur l'affirmation de Beathard selon laquelle le procureur a sciemment utilisé le faux témoignage de son co-accusé sur leur rôle dans le meurtre est obligatoire en vertu du premier Townsend c. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), circonstance parce que les tribunaux de l'État n'ont pas décidé si le procureur avait connaissance du mensonge.

4. Une audience fédérale de preuve sur l'affaire non épuisée Brady c. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), la réclamation est obligatoire parce que les tribunaux de l'État n'ont pas résolu un conflit de crédibilité entre son avocat au procès et le procureur de district sur la question de savoir si la déclaration à décharge d'un témoin à charge avait été supprimée.

5. Une audience fédérale de preuve dans l'affaire Giglio c. États-Unis de Beathard, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), la réclamation est obligatoire parce que les tribunaux de l'État n'ont pas résolu les questions de fait importantes concernant la réclamation lors de l'audience du tribunal de l'État.

6. Beathard a-t-il droit à une enquête préalable sur sa réclamation Giglio?

7. Si le tribunal de district fédéral a fait droit par erreur à la requête de l'État visant à obtenir un jugement sommaire sur cinq des réclamations de Beathard sans obtenir une partie pertinente du dossier judiciaire de l'État.

8. Le refus du tribunal de première instance de dire au jury qu'aucune conclusion défavorable ne pouvait être tirée de la décision de Beathard de ne pas témoigner à l'étape de la sanction de son procès n'était pas inoffensif.

9. Les procureurs ont-ils exhorté le jury à tirer une conclusion défavorable inconstitutionnelle de la décision de Beathard de ne pas témoigner à l'étape de la sanction de son procès ?

Les sept affirmations de fond de Beathard ont été correctement épuisées. Sous la direction de ce tribunal, l'État a déposé un mémoire en réponse axé sur les points d'erreur trois et cinq.

IV. DISCUSSION

A. Conflit d’intérêts des avocats

1. Contexte et décision du tribunal de district

Beathard a été arrêté pour le triple meurtre de la famille Hathorn le 3 novembre 1984. Beathard a retenu les services de l'avocat Hulon Brown le 5 novembre 1994. Brown représentait Hathorn depuis plusieurs mois dans le cadre de deux accusations criminelles distinctes et d'une action en matière de droits civiques contre la police locale. département. Brown n'a pas représenté Hathorn dans le cadre des accusations de meurtre immédiat. Beathard a été inculpé dix jours plus tard, le 15 novembre 1985. Brown s'est rendu compte que Beathard et Hathorn avaient des positions antagonistes et a donc cessé de représenter Beathard lorsqu'il a été inculpé. Cependant, comme il n'avait jamais fait d'avis de comparution dans cette affaire, il n'a jamais déposé de requête en retrait. Beathard a ensuite retenu les services de David Sorrels, qui l'a représenté pendant tout le reste du procès. Beathard affirme que la représentation de Hathorn par Brown dans des affaires non liées a créé un conflit d'intérêts qui a entraîné une assistance inefficace de l'avocat pendant les dix jours où il a représenté Beathard et a infecté tout le procès.

Un requérant invoquant l’assistance inefficace d’un avocat doit démontrer :

premièrement... le rendement de cet avocat était déficient. Cela nécessite de démontrer que l'avocat a commis des erreurs si graves qu'il n'a pas fonctionné comme le « conseil » garanti au défendeur par le sixième amendement. Deuxièmement, le défendeur doit démontrer que l’exécution défectueuse a porté préjudice à la défense. Cela nécessite de démontrer que les erreurs des avocats étaient si graves qu'elles privent l'accusé d'un procès équitable, un procès dont l'issue est fiable. À moins qu’un accusé ne fasse les deux preuves, on ne peut pas dire que la condamnation ou la condamnation à mort a entraîné une rupture du processus contradictoire qui rend le résultat peu fiable.

Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dans certains cas, le préjudice résultant d'une assistance inefficace aux demandes d'avocat est présumé. 'Une telle circonstance est présente lorsque l'avocat est confronté à un véritable conflit d'intérêts.' Beets c.Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5e Cir.1993). Cependant, dans le contexte de ces procédures, lorsqu'une plainte d'un avocat inefficace est fondée sur un prétendu conflit d'intérêts, « un accusé qui n'a soulevé aucune objection au procès doit démontrer qu'un conflit d'intérêts réel a nui à la performance de son avocat ». Cuyler c.Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Le tribunal de district a identifié l'enquête juridique appropriée, a examiné le déroulement de l'audition des preuves tenue devant le tribunal de l'État et a conclu : 1) Brown n'était pas au courant de l'existence d'un conflit d'intérêts jusqu'à ce que Beathard soit inculpé de meurtre passible de la peine capitale ; 2) Brown n'a pris conscience que Hathorn et Beathard avaient des positions antagonistes qu'après que Beathard ait fait plusieurs déclarations contradictoires contre les conseils de Brown, après quoi Brown s'est retiré ; 3) il n'y a aucune preuve que Brown a donné des conseils incompatibles avec les meilleurs intérêts de Beathard et la représentation de Beathard par Brown n'a été affectée négativement par aucun conflit. Sur la base de ces conclusions, le tribunal de district a estimé que la représentation de Brown ne constituait pas une assistance inefficace d'un avocat.

(Point d'erreur 1)

Le premier point d'erreur de Beathard exhorte ce tribunal à annuler le jugement sommaire rendu en faveur de l'État parce qu'il avait droit, mais s'est vu refuser, une audition des preuves devant un tribunal fédéral sur sa demande d'assistance inefficace d'un avocat. Nous annulerons l'audience fédérale de preuve si nous constatons 1) que Beathard a allégué des faits qui lui donneraient droit à une réparation s'ils étaient vrais, voir Perillo c. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5e Cir.1996) ; 2) il existe des éléments dans le dossier permettant de conclure que de tels faits sont contestés, voir Koch c. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5e Cir.1990) ; et 3) le fond du différend factuel n'a pas été résolu lors de l'audience publique. Voir Townsend c. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (la première situation de Townsend dans laquelle une audition fédérale des preuves est obligatoire).

Beathard soutient que le tribunal d'État, bien que saisi de la question, n'a pas décidé à quel moment Brown a pris conscience subjectivement de son véritable conflit d'intérêts. Le tribunal de première instance de l'État en habeas a statué que « Brown s'est retiré de la représentation de M. Beathard peu de temps après avoir appris qu'il y avait un conflit ». Ex parte Beathard, bref. N° 22, 106-01, aux pages 5-6 de la Cour d'appel pénale du Texas, 3 mai 1993 (non publié). Beathard soutient que cette conclusion de fait équivaut à aucune conclusion parce qu'elle est trop vague et que le tribunal de l'État aurait dû conclure que Brown était au courant du conflit le 5 novembre 1984, après sa première rencontre avec Beathard. En outre, Beathard soutient qu'il a droit à une audition des preuves pour établir que Brown a choisi de renoncer à certaines stratégies de défense en raison de son conflit d'intérêts, et pour déterminer si le procureur aurait été réceptif à une négociation de plaidoyer pendant les dix jours d'audience de Brown. représentation mais pour les fruits du conflit de Brown.

La demande de Beathard échoue parce qu'il n'a pas fait valoir des faits qui, s'ils étaient établis, lui donneraient droit à réparation. Voir Perillo, 79 F.3d, p. 444. En supposant que Brown ait eu un véritable conflit d'intérêts à partir du 5 novembre 1984, Beathard n'a pas invoqué de faits qui répondent au volet des effets négatifs de Cuyler. Voir Cuyler, 446 U.S. à 348, 100 S.Ct. 1708. « [P]our démontrer un effet négatif, un pétitionnaire doit démontrer qu'une stratégie ou une tactique de défense plausible aurait pu être poursuivie mais ne l'a pas été, en raison du conflit d'intérêts. » Voir Perillo c. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5e Cir.1996). Beathard propose dans cet appel quatre stratégies de défense qui n'ont pas été suivies : 1) Brown n'a pas conseillé à Beathard d'essayer de conclure un accord pour témoigner contre Hathorn ; 2) Brown n'est pas resté dans la pièce pendant que le procureur Price a interrogé Beathard le 5 novembre 1984 ; 3) Brown n'a pas préparé adéquatement Beathard à témoigner devant le grand jury le 14 novembre 1984 ; et 4) Brown n'a pas interviewé Hathorn au sujet des meurtres au cours de sa représentation de Beathard pendant dix jours.

Il est incontestable que, pendant les dix jours entre l’arrestation et l’inculpation, Brown a donné à Beathard des conseils judicieux (ne parlez pas aux autorités chargées de l’application de la loi, mais si vous choisissez de faire une déclaration, dites la vérité), que Beathard a ignoré. Il est également incontestable que Beathard a raconté des histoires contradictoires à Brown, à la police et au grand jury au cours de cette période. Compte tenu des circonstances particulières de la représentation de Brown, y compris le refus de Beathard de suivre les conseils de son avocat, ses mensonges, la courte période pendant laquelle Brown est resté impliqué dans la représentation de Beathard et l'étape préalable à la mise en accusation de la procédure, nous ne concluons pas que Beathard ait démontré une quelconque une stratégie ou des tactiques de défense alternatives plausibles qui auraient pu être poursuivies, mais qui ne l'ont pas été, en raison du conflit d'intérêts de Brown. Nous ne jugeons donc pas nécessaire de renvoyer cette affaire devant le tribunal de district pour développer davantage les preuves.

3. Culpabilité par association avec Brown

(Point d'erreur 2)

Beathard, dans son deuxième point d'erreur, soutient qu'il a droit à un recours en habeas corpus même sans audition des preuves parce que le conflit d'intérêts de Brown a laissé au jury l'impression que Beathard était coupable simplement en raison de son association avec Brown. Les preuves admises lors du procès de Beathard ont établi que Beathard était impliqué en tant que témoin dans l'affaire civile que Brown avait déposée pour Hathorn, que Hathorn pensait que Brown était « véreux » et « avide d'argent », et que Beathard avait rencontré Brown au début de la capitale. poursuites pour meurtre.

Il est bien établi que le gouvernement ne peut pas tenter de prouver la culpabilité d'un accusé en démontrant qu'il s'associe à des « personnages peu recommandables ». Voir États-Unis c. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A juin 1981) (constatant une erreur flagrante lorsque le procureur a demandé à l'accusé s'il était associé à des criminels). Les preuves de culpabilité par association peuvent être exclues parce qu'elles manquent de pertinence ou sont indûment préjudiciables. Voir États-Unis c. Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5e Cir.1998). Normalement, les décisions concernant l'admissibilité des preuves sont confiées à la discrétion du tribunal de première instance, voir id. à la page 883, et de telles erreurs ne constituent pas des violations constitutionnelles.

Beathard ne tente pas de faire valoir que la preuve était irrecevable en raison de sa pertinence ou d'un préjudice injustifié, mais plutôt qu'il a reçu une aide inefficace parce que la preuve soulève le spectre de la culpabilité simplement en raison de son association avec Brown. Beathard ne cite aucune autorité, et nous n'en connaissons aucune, pour étayer la proposition selon laquelle lorsque la personne prétendument peu recommandable avec laquelle on est associé est son avocat, l'assistance de cet avocat est en soi constitutionnellement inefficace. ² Cette affirmation est sans fondement.B. Utilisation par le procureur du faux témoignage d’un coaccusé

1. Quel homme est entré dans la caravane ?

(Point d'erreur 3)

Beathard exhorte ce tribunal à annuler le jugement sommaire en faveur de l'État et à renvoyer une audience fédérale sur les preuves sur son affirmation selon laquelle le procureur a sciemment omis de corriger le faux témoignage de Hathorn lors du procès de Beathard. Dans son troisième point d'erreur, Beathard allègue que son droit à une procédure régulière du quatorzième amendement a été violé lorsque Hathorn a témoigné que Beathard était « l'homme de l'intérieur » lors des meurtres et que le procureur Price a non seulement omis de le contester, mais a également soutenu cette version. des faits au jury lors de la plaidoirie finale malgré la conviction personnelle de Price selon laquelle Beathard était « l'homme de l'extérieur ».

Le dossier du procès de Beathard révèle que le jury a entendu la version des faits de Beathard (qu'il est resté à l'extérieur pendant que Hathorn entra dans la caravane) et la version des faits de Hathorn (que Hathorn a tiré à travers la fenêtre et Beathard est entré dans la caravane.) Prix présenté essentiellement les deux mêmes versions des faits lors du procès de Hathorn, à l'exception du fait qu'il a contre-interrogé Hathorn pour savoir s'il était entré ou non dans la caravane, plutôt que de présenter le témoignage en direct de Beathard à cet effet. Hathorn l'a nié et s'en est tenu à son histoire présentée lors du procès de Beathard. Les questions de Price ne constituent pas une preuve. Beathard souligne le fait que Price a adopté une théorie de l'affaire dans sa plaidoirie finale au procès de Beathard et une théorie différente dans sa plaidoirie finale au procès de Hathorn. Encore une fois, les conclusions finales ne constituent pas une preuve. De plus, un procureur peut présenter des arguments incohérents lors des procès séparés des coaccusés sans violer la clause de procédure régulière. Voir Nichols c.Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5e Cir.1995). La revendication d'une procédure régulière de Beathard repose sur l'interdiction du quatorzième amendement contre l'utilisation consciente de témoignages parjures. Voir Giglio c.États-Unis, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Le dossier ne supporte pas une telle affirmation. Price avait deux témoins oculaires vivants du crime, tous deux accusés de meurtre qualifié et tous deux accusant l'autre d'être le plus coupable. Chaque jury a entendu les deux histoires. Price, ainsi que tous les jurés impliqués, savaient que les deux histoires ne pouvaient pas être vraies. Des développements ultérieurs lors d'une audience fédérale sur les preuves sur qui Price croyait personnellement dire la vérité n'établiraient pas une violation des droits de Beathard à une procédure régulière. De plus, la rétractation de Hathorn sur ses déclarations antérieures, faites après la fin des deux procès, ce qui est incompatible avec ses propres déclarations, avec les versions des événements de Beathard et avec d'autres éléments de preuve, ne soulève pas de question de fait exigeant une audition fédérale des preuves sur l'accusation due à Beathard. traiter la réclamation.

2. Hathorn s'était-il vu proposer un marché en échange d'un témoignage ?

(Points d'erreur 5 et 6)

Les cinquième et sixième points d'erreur de Beathard reposent sur les arguments connexes selon lesquels il a droit à l'interrogatoire préalable et à une audience fédérale de preuve pour établir que le procureur a permis à Hathorn de témoigner faussement qu'on ne lui avait rien promis pour sa coopération avec l'État. Le procureur a déclaré lors de l'audition des preuves en habeas qu'il n'y avait aucun accord entre Hathorn et l'État. Au cours de l'audience d'habeas corpus, Beathard a présenté l'affidavit de Walter Shiver, un criminel et ancien malade mental de l'hôpital d'État de Rusk et ami de Hathorn, déclarant que, sous la direction de l'accusation, il avait promis à Hathorn que Hathorn ne serait pas accusé de peine capitale. meurtre s'il témoignait au procès de Beathard. ³ Le tribunal de district n'a pas commis d'erreur en refusant une audience fédérale de preuve sur la question de l'accord putatif de Hathorn avec l'accusation alors que la seule base proposée pour établir une question de fait controversée était un affidavit irrecevable.

C. RÉCLAMATION BRADY

(Point d'erreur 4)

Beathard soutient qu'il a droit à une audition fédérale des preuves sur son affirmation selon laquelle Price n'a pas divulgué deux éléments de Brady. ⁴ qui aurait pu être utilisé pour créer un doute raisonnable quant à savoir si son crime était une infraction passible de la peine capitale. Il ne fait aucun doute qu'avant l'un ou l'autre procès, Price avait recueilli les déclarations de deux personnes, Shiver et Larry Brown.

Shiver a déclaré à Price que Hathorn l'avait appelé le lendemain des meurtres parce qu'il cherchait un endroit où se cacher de la police, et a confié qu'il « avait obtenu une pièce d'or » ou « une pièce d'argent ». Shiver a déclaré qu'il considérait cela comme signifiant que Hathorn avait volé de l'argent dans le portefeuille de son père après le meurtre. Beathard affirme que Price n'a pas divulgué cette déclaration avant le procès et que la défense aurait pu utiliser cette déclaration pour contester le témoignage de Hathorn selon lequel il n'est jamais entré dans la caravane ni vu le portefeuille de son père la nuit des meurtres et pour obtenir des preuves supplémentaires selon lesquelles Hathorn était l'homme intérieur. Voir Giles c. État du Maryland, 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967)('[L]a défense aurait pu faire un usage efficace du rapport lors du procès ou pour obtenir des preuves supplémentaires....')

Brown a témoigné au procès de Beathard que Hathorn avait tenté de le recruter comme complice de son plan visant à tuer sa famille et que Hathorn prévoyait de « tirer à travers les fenêtres et les murs » sans indiquer qui tirerait à travers les fenêtres et les murs. La déclaration préalable au procès de Brown à Price était plus spécifique, déclarant que Hathorn avait dit : « tout ce que vous avez à faire est de vous approcher et de tirer à travers la fenêtre », ce qui, selon l'argument de Beathard, un juré aurait pu déduire que Hathorn avait prévu un complice. être l'homme extérieur.

Le tribunal de district a jugé cette allégation sans fondement pour trois raisons distinctes : 1) l'accusation a remis les déclarations avant le procès ; 2) même si elles n'ont pas été remises, aucune mesure d'habeas n'est justifiée car les déclarations n'étaient pas favorables à l'accusé ; et 3) les déclarations n'étaient pas importantes et n'auraient eu aucun effet sur les résultats du procès ou sur la préparation ou la présentation de la cause de l'accusé.

Beathard soutient qu'il a droit à une audition fédérale des preuves parce que le tribunal de l'État n'a pas tiré de conclusion de fait quant à savoir si Price a remis ou non les deux déclarations à Beathard avant le procès. Cependant, nous concluons que, parce que les déclarations n'étaient pas favorables à Beathard et n'auraient eu aucun effet sur l'issue du procès, le tribunal de district n'a pas commis d'erreur en jugeant cette affirmation fondée. Beathard n'a donc pas droit à un renvoi pour une audience fédérale de preuve concernant la question de savoir si les déclarations ont été remises à Beathard avant le procès, comme Price a témoigné lors de l'audience de preuve en habeas de l'État.

(Point d'erreur 7)

Beathard se plaint que le tribunal de district a rejeté les allégations factuelles formulées dans sa requête fédérale en habeas sans examiner le dossier du procès de Hathorn. En raison de l'importance de réexaminer les peines capitales sur la base d'un dossier complet, voir Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard nous exhorte à annuler l'ordonnance de jugement sommaire et à renvoyer cette affaire au tribunal de district pour qu'il la réexamine à la lumière de la partie pertinente du dossier de Hathorn. Beathard soutient que sa demande de procédure régulière concernant la suppression des documents de Brady et les positions contradictoires prises par le procureur ne peuvent être évaluées qu'après une comparaison détaillée du procès de Beathard et de celui de Hathorn. Même en supposant la véracité des faits allégués (c'est-à-dire que Price n'a pas remis deux déclarations de témoins et que Price a avancé dans le procès Hathorn une théorie de l'affaire incompatible avec la théorie sur laquelle l'État s'est appuyé dans le procès de Beathard), nous avons déterminé qu'il y a aucune raison de revenir sur la décision du tribunal de district. Nous estimons donc inutile de renvoyer cette affaire au tribunal de district pour examen du dossier de Hathorn.

(Points d'erreur 8 et 9)

Beathard a témoigné qu'il était innocent lors de la phase de culpabilité de son procès et a exercé son droit du cinquième amendement de ne pas témoigner lors de la phase de punition. Beathard soutient que l'étape pénale de son procès a été entachée d'une double violation de son droit de ne pas s'auto-incriminer. Le tribunal de première instance a refusé, malgré l'objection de Beathard, de dire au jury qu'aucune conclusion défavorable ne pouvait être tirée de son silence au stade de la sanction. Au cours des plaidoiries finales, l'accusation a fait référence à l'incapacité de Beathard à démontrer ses remords ou sa culpabilité et à son parjure pendant la phase de culpabilité.

À la demande d'un accusé, un tribunal de première instance doit indiquer aux jurés qu'ils ne peuvent tirer aucune conclusion défavorable de l'omission d'un accusé de témoigner au stade de la culpabilité et de l'innocence du procès. Voir Carter c. Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Cette règle s'applique également à la phase de punition si un accusé demande l'instruction. Voir États-Unis c.Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5e Cir.1995). Cependant, le fait de ne pas donner l’instruction peut constituer une erreur inoffensive. Voir identifiant. En appel direct, la Cour d'appel pénale du Texas a reconnu que Beathard avait droit à une instruction de non-inférence défavorable lors de la phase punitive de son procès. Voir Beathard c.État, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Cependant, il a jugé l'erreur inoffensive en vertu de Chapman c. Californie, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Voir Beathard, 767 S.W.2d, p. 433. Beathard soutient ici que le refus de donner l'instruction constituait une violation de son droit au cinquième amendement de ne pas s'auto-incriminer et n'était pas inoffensif.

Le tribunal de district a conclu que Beathard ne pouvait pas démontrer qu'il avait subi un préjudice de quelque manière que ce soit du fait que le tribunal de première instance n'avait pas émis d'instruction de non-déduction défavorable pendant la peine. Compte tenu du fait que Beathard avait témoigné au stade de la culpabilité et du fait que le tribunal de première instance avait donné des instructions individuelles à chaque juré avant le procès sur le droit de Beathard de ne pas témoigner, le tribunal de district a estimé que l'erreur commise en omettant de donner l'instruction était inoffensive. Nous sommes d'accord.

Enfin, Beathard soutient que les commentaires du procureur ont violé l'interdiction du cinquième amendement interdisant à un procureur de commenter directement ou indirectement la décision d'un accusé de ne pas témoigner au procès. Voir Griffin c. Californie, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Pour déterminer si un commentaire fait dans la plaidoirie finale est un commentaire sur la décision du défendeur de ne pas témoigner, un tribunal doit déterminer si l'intention du procureur était de commenter la décision du défendeur ou si elle était de telle nature qu'elle serait interprétée comme telle par le jury. Voir États-Unis c. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5e Cir.1989). Les commentaires faits par les procureurs ne montrent pas une intention de commenter le défaut de témoignage de l'accusé et ils n'étaient pas non plus d'une nature telle qu'ils pourraient être interprétés comme tels par le jury. Les commentaires visaient les diverses déclarations faites par Beathard avant le procès et son témoignage au procès. Ces commentaires ne pouvaient raisonnablement être interprétés comme des commentaires sur le défaut de Beathard de témoigner au cours de l'étape de la punition. Nous estimons donc que l'affirmation de Beathard selon laquelle son droit à l'auto-incrimination du cinquième amendement a été violé est sans fondement.

V. CONCLUSION

Sur la base de ce qui précède, nous faisons droit à la requête de Beathard visant à obtenir un certificat de cause probable d'appel et confirmons l'octroi par le tribunal de district d'un jugement sommaire en faveur de l'État.

Certificat de cause probable d'appel ACCORDÉ. Jugement sommaire AFFIRMÉ.

*****

1

Cette affaire est régie par les normes de contrôle collatéral fédéral des condamnations des tribunaux d'État qui s'appliquaient avant que les statuts d'habeas corpus ne soient modifiés par la loi antiterrorisme et la peine de mort effective de 1996, car la requête fédérale en habeas corpus de Beathard a été déposée avant la date d'entrée en vigueur de la loi. Voir Lindh c. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard cite Dawan c. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994), pour étayer son argument. Dans cette affaire, l'avocat de Dawan représentait également un coaccusé qui avait impliqué Dawan dans un vol qualifié et avait ensuite conclu une négociation de plaidoyer. Cet avocat a continué à représenter Dawan, offrant le témoignage du coaccusé (contradictoire à sa déclaration antérieure) pour disculper Dawan. Le procureur a contre-interrogé le coaccusé, vilipendant l'avocat toujours mutuel. Le huitième circuit a estimé que Dawan avait démontré un conflit réel et des effets négatifs, suffisants sous Cuyler pour mériter une mesure d'habeas sur la base de l'assistance inefficace d'un avocat. Dawan se distingue en fait et en droit de la présente affaire. Beathard n'a été que brièvement associé à Brown, et Brown n'a jamais représenté Hathorn dans cette affaire. De plus, les déclarations en cause n'avaient rien à voir avec les décisions de Brown dans l'affaire Beathard. En outre, l'octroi d'une réparation par le huitième circuit était fondé sur une analyse classique du conflit et des effets négatifs de la demande d'assistance inefficace d'un avocat plutôt que sur une demande d'« association avec des personnages peu recommandables ». Pour ces raisons, nous ne le trouvons pas convaincant

3

Le tribunal de première instance de l'État a initialement retenu les objections par ouï-dire de l'État à l'égard de l'affidavit, mais a noté que celui-ci serait inclus dans le dossier transmis à la Cour d'appel pénale en tant qu'offre de preuve de Beathard. Plus tard, le tribunal a indiqué qu'il admettrait l'affidavit. Cependant, dans son ordonnance finale, le tribunal a déclaré qu'il avait retenu l'objection de l'État à l'affidavit de Shiver.

4

Voir Brady c.Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (exigeant la divulgation au défendeur de documents en possession de l'accusation qui sont favorables à la défense et d'éléments de culpabilité ou de punition)

James Lee Beathard