| Département de justice pénale du Texas Berkley, William Joseph
Date de naissance : 16/01/1979
Numéro de DR : 999422
Date de réception : 18/07/2002
Formation : 10 ans
Profession : Ouvrier
Date de l'infraction : 10/03/2000
Comté d'infraction : El Paso
Comté d'origine : Allemagne
Race : Blanc
Genre masculin
Couleur des cheveux : marron.
Couleur des yeux : Noisette
Hauteur : 5' 11'
Poids : 139 Antécédents carcéraux : Aucun. Résumé de l'incident : Le 10 mars 2000, pendant la nuit, Berkley a attaqué et kidnappé une femme hispanique de 18 ans à El Paso, au Texas. Berkley l'a emmenée dans une zone déserte où il l'a agressée sexuellement, l'a volée et lui a tiré cinq balles dans la tête avec un pistolet de calibre 25. Deux jours plus tard, le corps de la victime a été retrouvé au nord-est d'El Paso. Co-accusés : Jacques, Michael
Procureur général du Texas jeudi 15 avril 2010 Avis aux médias : William Berkley devrait être exécuté AUSTIN – L'avocat du Texas, Greg Abbott, offre les informations suivantes sur William Josef Berkley, dont l'exécution est prévue après 18 heures. le jeudi 22 avril 2010. Berkley a été condamné à mort pour l'enlèvement et le meurtre en 2000 d'une femme d'El Paso. LES FAITS DU CRIME Sophia Martinez, 18 ans, a quitté son domicile d'El Paso vers 22 heures. le 10 mars 2000, pour rencontrer un rendez-vous à l'aveugle. Environ vingt minutes plus tard, les caméras de sécurité d'un distributeur automatique de banque près du domicile de Sophia ont enregistré un homme avec une arme de poing s'approchant de la voiture de Sophia et tirant dans le véhicule, après que Sophia ait effectué un retrait de vingt dollars au distributeur automatique de son compte. Les caméras de sécurité ont ensuite enregistré l'homme montant sur le siège arrière du côté conducteur du véhicule et une Sophia au visage ensanglanté effectuant un deuxième retrait de son compte, cette fois d'un montant de deux cents dollars. Le véhicule de Sophia est alors reparti. Le lendemain matin, le véhicule abandonné de Sophia a été retrouvé par la police de l'État du Nouveau-Mexique dans le désert, non loin d'El Paso. Il y avait de nombreuses taches de sang à l'intérieur du véhicule. Plus tard à la même date, la police d'El Paso a retrouvé le corps sans vie de Sophia près d'un chemin de terre dans un endroit isolé près d'un puits. Une autopsie a révélé que Sophia avait reçu cinq balles au visage et à la tête et que le sperme de Berkley avait été retrouvé dans le corps de Martinez. Berkley est devenu suspect dans le meurtre de Martinez en septembre 2000, lorsqu'une femme a contacté la police et a impliqué Berkley et son mari. La femme a déclaré avoir trouvé un jeu de clés de voiture inconnues et le permis de conduire de Sophia Martinez sur le comptoir de la cuisine de l’appartement où elle et son mari vivaient. Berkley a brûlé le permis de conduire sur un gril. Lorsque la femme a vu plus tard un article de journal sur le meurtre de Martinez, elle a reconnu Martinez grâce à son permis de conduire. Le 1er octobre 2000, Berkley vivait avec ses parents. Une perquisition policière à leur domicile ce jour-là a révélé un bonnet noir identique à celui vu sur l'homme dans la vidéo de surveillance du guichet automatique. La police a également récupéré un revolver de calibre .22 sur la table de nuit dans la chambre du père de Berkley, des gants en latex dans la chambre de Berkley chez ses parents et les clés de voiture de Martinez sur le toit du complexe d'appartements où vivait la femme qui a impliqué Berkley. Berkley a été arrêté et a avoué par écrit le 1er octobre 2000. Deux jours après que Berkley ait fait sa première déclaration écrite, le père de Berkley a informé la police que Berkley souhaitait faire une autre déclaration. Dans sa deuxième déclaration écrite, beaucoup plus détaillée, Berkley a ajouté que l'arme du crime était une arme de poing de calibre .22 qu'il avait secrètement prise à son père et qu'il avait ensuite brûlé le permis de conduire de la jeune fille dans un barbecue. Pour sa défense, le père de Berkley a déclaré qu'il avait reconnu Martinez comme une fille que son fils lui avait présentée et avec qui il était sorti pendant une courte période. Cependant, aucun des aveux de Berkley n’indiquait que Berkley connaissait sa victime. Enfin, la mère de Sophia a témoigné qu'elle était très proche de Sophia, qu'elle n'avait jamais entendu parler de Berkley avant le meurtre de Sophia et qu'elle ne savait pas que Sophia était déjà sortie avec Berkley. HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE • Berkley a été reconnu coupable et condamné à mort en avril 2002 par un jury du comté d'El Paso pour le meurtre qualifié de Sophia Martinez. • La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé sa déclaration de culpabilité et sa peine en appel direct, et la Cour suprême a refusé la révision par certiorari de cette décision le 12 décembre 2005. • La Cour d'appel pénale du Texas a également refusé le recours en habeas corpus de l'État le 8 mars 2006. Quel âge ont les fils de Britney Spears
• Le tribunal fédéral de district a rejeté sa requête fédérale en vue d'obtenir une ordonnance d'habeas corpus le 24 août 2007. • La Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit a également refusé un certificat d'appel le 18 février 2009, et la Cour suprême a refusé la révision par certiorari de cette décision le 5 octobre 2009. • Berkley a déposé une requête en pro se, intitulée « Avis d'appel interlocutoire convenu » auprès du tribunal de première instance, dans laquelle il cherche à faire appel du rejet antérieur de sa demande de double incrimination. • Le 8 avril 2010, le tribunal de première instance a rejeté la requête en pro se de Berkley visant à renoncer au jugement et à l'exécution du jugement. • Les avocats de Berkley ont déposé une requête successive le 12 avril 2010, soulevant une réclamation concernant le test d'analyse du plomb. L'État a déposé une opposition. • Le 13 avril 2010, Berkley a déposé une requête successive auprès de la Cour d'appel pénale du Texas. ANTÉCÉDENTS CRIMINAUX Berkley n’a pas de casier judiciaire. Cependant, lors de la punition, l'État a présenté des preuves significatives concernant son mauvais caractère et son passé violent : Une ancienne superviseure a témoigné qu'elle avait conseillé Berkley à plusieurs reprises concernant son manque d'assiduité, son comportement grossier avec les clients et ses disputes avec ses collègues au cours des quelques mois où il travaillait sous ses ordres, mais Berkley n'avait pas répondu à ses conseils. Berkley avait la mauvaise réputation d'être pacifique parmi ses collègues. Un ancien collègue qui connaissait Berkley depuis l'âge de douze ans a témoigné que Berkley manquait perpétuellement de respect à ses collègues, à sa mère et à ses aînés, et qu'il portait fréquemment un couteau. Des témoignages ont indiqué que Berkley prononçait souvent des insultes ethniques et proférait des menaces verbales contre une collègue asiatique, indiquant qu'il voulait lui briser le visage. Ce collègue avait peur de lui. Un ancien employeur a témoigné d'un incident au cours duquel Berkley a été surpris en train de voler de la nourriture à son employeur, a avoué le vol et a accepté de rembourser la valeur de la nourriture. Une ancienne petite amie a témoigné de nombreux incidents au cours desquels Berkley s'est comportée violemment envers elle et d'autres personnes, y compris un cas dans lequel Berkley l'a étranglée jusqu'à ce qu'elle perde connaissance et a menacé de la tuer. Berkley se vantait ou plaisantait souvent sur les épisodes violents. Plusieurs témoins ont attesté que Berkley se vantait d'avoir battu un homme avec une brique parce que cet homme lui devait de l'argent. Après avoir battu l'homme, Berkley a brandi son couteau sur un ami qui lui a demandé ce qui s'était passé. Berkley a ensuite mis la lame du couteau dans le nez de son ami, lui a coupé le nez et lui a dit qu'il n'avait rien vu. Berkley s'est également vanté d'avoir poignardé une petite amie avec une fourchette. À une autre occasion, lorsque Berkley s'est mis en colère après avoir renversé de l'essence sur lui-même, il a déclaré que la meilleure façon de soulager sa colère était de décharger un clip dans la tête de quelqu'un. Berkley faisait référence au fait de tirer sur quelqu'un dans la tête jusqu'à ce qu'il ne reste plus de balles dans l'arme. Berkley a également dit à un ami que son surnom était Little Capper, ce qui signifiait Little Killer. Berkley a dit au même ami qu'il avait poussé un professeur alors qu'il était à l'école. Berkley a dit à un autre ami qu'il avait été suspendu de l'école pour avoir frappé une fille au nez. Quand Berkley avait douze ans, parce qu'il était bouleversé par un match de basket-ball, il a frappé la vitre d'une porte. Plusieurs témoins avaient vu Berkley se droguer, ou l'avaient vu sous l'influence de drogues. Berkley était connu pour consommer de la marijuana et de la cocaïne. Un agent du FBI a témoigné de nombreuses lettres que Berkley avait envoyées à l'une de ses petites amies depuis la prison, en attendant son procès pour le meurtre de Martinez, dans lesquelles il faisait des déclarations répétées de son amour pour la jeune femme, mais contenait également des références négatives, grossières et menaçantes envers sa propre mère. .
Un détenu exécuté pour avoir tué et violé une adolescente d'El Paso Par Juan A. Lozano - The Houston Chronicle 22 avril 2010 HUNTSVILLE — Un détenu du Texas reconnu coupable d'avoir tué par balle une lycéenne d'El Paso après l'avoir volée et agressée sexuellement a été exécuté jeudi soir dans l'État condamné à mort le plus fréquenté du pays. William Josef Berkley a été condamné à mort pour le meurtre, en mars 2000, de Sophia Martinez, 18 ans, dont le corps a été retrouvé dans le désert à l'extérieur d'El Paso après avoir été dévalisé dans un distributeur automatique de billets. Elle avait reçu cinq balles dans la tête et il y avait des preuves qu'elle avait été violée. Berkley était le sixième détenu du Texas à recevoir une injection mortelle cette année. Dix autres prisonniers devraient mourir au cours des trois prochains mois. Lorsque les médicaments ont fait effet, il a haleté au moins deux fois. Neuf minutes plus tard, à 18h18. CDT, il a été déclaré mort. Martinez a été cambriolé après s'être arrêté à un guichet automatique avec service au volant pour retirer 20 $ pour des dépenses un vendredi soir. Une caméra de surveillance a filmé le vol et a montré un homme, selon les procureurs, qui était Berkley en train de se frayer un chemin dans la voiture de Martinez. Après avoir été contraint de retirer 200 $ au guichet automatique, Martinez est parti avec Berkley. Deux jours plus tard, le corps de Martinez a été retrouvé dans le désert à environ 16 kilomètres de là. Berkley, qui a abandonné ses études secondaires en 10e année, est né en Allemagne, où son père était en poste dans l'armée américaine. Sa famille a déménagé à El Paso alors qu'il était en quatrième année. Berkley a déclaré qu'il avait la double nationalité avec l'Allemagne. Le gouvernement allemand n'est pas intervenu dans cette affaire. Le prochain à comparaître devant la chambre de la mort du Texas est Samuel Bustamante, 40 ans, qui risque d'être exécuté mardi pour avoir poignardé mortellement un homme de 28 ans lors d'un vol dans le comté de Fort Bend.
William Josef Berkley est exécuté, ne s'est pas adressé à la famille de Martinez Par Adriana M. Chávez - ElPasoTimes.com 22 avril 2010 HUNTSVILLE — William Josef Berkley a été exécuté aujourd'hui à Huntsville. Il a été déclaré mort à 17h18. Berkley a adressé ses derniers mots à sa petite amie, Samantha Ann Gray ; son avocate, Cori Harbour, et Irene Wilcox, sa conseillère spirituelle. Les trois étaient les témoins personnels de Berkley lors de l'exécution. 'Samantha, je t'aime de tout mon cœur et de toute mon âme', a déclaré Berkley dans ses derniers mots. « Cori, merci pour tout. Assurez-vous que ma princesse va bien. La mort avant le déshonneur. Cori, je pense que tu devrais continuer avec le droit pénal. C'est votre décision. Ils ont besoin d’avocats prêts à se battre. La mort avant le déshonneur. Gardien, laissez-la déchirer. Merci d'être venue, Irène. Berkley ne s'est pas adressé à la famille de Martinez. La mère de Sophia, Lourdes Licerio, et les deux sœurs de Sophia, Dulce Enriquez et MaryAnn Martinez, ont assisté à l'exécution. Brian Lee Golsby, 29 ans
La première dose de médicaments a été administrée à Berkley à 17 h 09 et s'est terminée à 17 h 13. Après la première injection, Berkley déglutit bruyamment. Il avait les yeux fermés. À un moment donné, il les a ouverts, a émis un fort ronflement, puis a refermé les yeux. Un prêtre se tenait à ses pieds et priait. Après qu'un fonctionnaire ait vérifié les signes vitaux de Berkley, puis déplacé le drap blanc sur son visage, Gray a commencé à brailler tandis que Wilcox tentait de la réconforter. Vers 16 heures. aujourd'hui, la Cour suprême des États-Unis a rejeté le dernier appel de Berkley. Berkley a été exécuté pour avoir tué Sophia Martinez, 18 ans. Les jurés ont reconnu Berkley coupable et condamné en 2002 pour le meurtre de Martinez. Il l'a abattue et volée en mars 2000 dans un guichet automatique de l'East Side, l'a emmenée dans le désert du Nord-Est, l'a violée et lui a tiré dessus à nouveau. Martinez était un lycéen du lycée de Burges qui rêvait de devenir professeur d'histoire. Après l'exécution, MaryAnn Martinez a lu une déclaration. La famille n'a pas répondu aux questions. 'Sophia était notre chair et notre sang, notre bien-aimée', a déclaré MaryAnn Martinez. « La nuit où elle a été assassinée, elle n'a eu ni fanfare, ni témoins, ni aumônier, ni dernier repas. Aujourd’hui, il ne s’agit pas de vengeance. Aujourd’hui, l’heure n’est pas à la clôture. Aujourd’hui, il ne s’agit de personne d’autre que de ma sœur. Le procureur Jaime Esparza a assisté à l'exécution, la deuxième de sa carrière. L'année dernière, il a assisté à l'exécution d'El Pasoan Ricardo Ortiz, reconnu coupable d'avoir injecté à Gerardo Garcia une triple dose d'héroïne en 1997 pour empêcher Garcia de témoigner contre lui au sujet des vols de banque que les deux hommes avaient commis. Ce qui suit est une chronologie approximative du dernier jour de Berkley après son discours aux médias mercredi, selon les responsables de la prison : À 17h15 Mercredi, il visitait sa propriété.
A 20h15, il écrivait une lettre.
A 23h45, il se promenait dans sa cellule.
A minuit, il nettoyait sa cellule.
A 3h15 aujourd'hui, il dormait.
A 6h35, il prenait sa douche.
À 7 h 57, il a été conduit au parloir.
À midi, les visites prirent fin et il fut emmené à Huntsville.
Berkley a pris son dernier repas à 15 heures. Son dernier repas était composé de deux cheeseburgers BLT, deux cheeseburgers jalapeño, du gombo frit, des frites avec du ketchup et de la moutarde, des brownies, de la glace au chocolat et à la vanille et trois bières de racine, a déclaré Michelle Lyons, porte-parole du ministère de la Justice pénale du Texas. Deux aumôniers de prison, Daniel Rose et David Collier, ont également été témoins de l'exécution. Berkley était le sixième détenu du Texas à recevoir une injection mortelle cette année.
Le Texas exécute un homme reconnu coupable du meurtre d'un étudiant ArticleOnline.com Presse associée - 22 avril 2010 William Josef Berkley a été condamné à mort pour le meurtre, en mars 2000, de Sophia Martinez, 18 ans, dont le corps a été retrouvé dans le désert à l'extérieur d'El Paso après avoir été dévalisé dans un distributeur automatique de billets. Elle avait reçu cinq balles dans la tête et il y avait des preuves qu’elle avait été violée. Berkley était le sixième détenu du Texas à recevoir une injection mortelle cette année. Dix autres prisonniers devraient mourir au cours des trois prochains mois. Lors de sa déclaration finale, Berkley n'a pas mentionné Martinez ni regardé ni parlé à la mère et aux deux sœurs de la victime. Dans une interview accordée à l'Associated Press avant son exécution, Berkley a nié avoir tué Martinez. Dans sa brève déclaration, Berkley a remercié sa petite amie, un ami et son conseiller spirituel, qui étaient présents à l'exécution, pour leur amour et leur soutien. Gardien, laissez-la se déchirer, dit Berkley, juste avant que l'injection mortelle ne soit administrée. Lorsque les médicaments ont fait effet, il a haleté au moins deux fois. Neuf minutes plus tard, à 18h18. CDT, il a été déclaré mort. Dans un communiqué, MaryAnn Martinez, la sœur de la victime, a déclaré qu'elle et sa famille avaient assisté à l'exécution afin que leur proche ne soit pas oublié. Aujourd’hui, il ne s’agit pas de vengeance. Ce n’est pas entre nos mains, a déclaré MaryAnn Martinez aux journalistes après l’exécution. Aujourd’hui, l’heure n’est pas à la clôture. Faire la paix avec sa mort et son absence ne vient que de Dieu. Aujourd’hui, il ne s’agit de personne d’autre que Sophia. La Cour suprême des États-Unis a rejeté jeudi soir l’appel de Berkley. L’année dernière, la Haute Cour a refusé de réexaminer son cas. Mercredi, la 5e Cour d'appel des États-Unis a rejeté son appel. Martinez a été cambriolé après s'être arrêté à un guichet automatique avec service au volant pour retirer 20 $ pour des dépenses un vendredi soir. Une caméra de surveillance a filmé le vol et a montré un homme que les procureurs ont dit être Berkley en train de se frayer un chemin dans la voiture de Martinez. Après avoir été contraint de retirer 200 $ au guichet automatique, Martinez est parti avec Berkley. Deux jours plus tard, le corps de Martinez a été retrouvé dans le désert à environ 16 kilomètres de là. Comme alibi, Berkley a déclaré que lui et un ami, Michael Angelo Jacques, allaient s'introduire par effraction dans une maison pour voler de la cocaïne la nuit où Martinez a été tué lorsque ce plan a été détourné et que Berkley a été arrêté par quatre filles et est parti avec elles. Mais Berkley a déclaré qu’il ne connaissait pas les noms de famille des femmes. Jacques, accusé d'avoir planifié le vol et caché des preuves, purge désormais une peine de prison à vie. Mais Jaime Esparza, le procureur du district d'El Paso qui a poursuivi Berkley, a déclaré qu'il existait de nombreuses preuves selon lesquelles le détenu condamné avait tué Martinez, y compris des aveux signés dans lesquels il admettait avoir tiré sur l'adolescent. Sa culpabilité était vraiment écrasante, a déclaré Esparza, qui a également assisté à l'exécution. Le jury a vu une photo de la caméra de surveillance qui, selon les procureurs, était celle de Berkley. Frank Macias, l'avocat de Berkley lors de son procès en 2002, a déclaré que la photo était une mauvaise image mais qu'elle était difficile à réfuter. En plus de la photo, les procureurs disposaient de preuves ADN montrant que Berkley avait eu des relations sexuelles avec Martinez. Berkley a insisté sur le fait que les relations sexuelles étaient consensuelles car lui et Martinez étaient amis depuis plusieurs mois. Esparza a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve indiquant que Martinez le connaissait. MaryAnn Martinez a qualifié la déclaration de Berkley de absolument ridicule. Berkley, un âne intelligent et sarcastique qui fume de la marijuana et porte des jeans baggy, est né en Allemagne, où son père était en poste dans l'armée américaine. Sa famille a déménagé à El Paso alors qu'il était en quatrième année. Il a abandonné ses études secondaires en 10e année. Berkley a déclaré qu'il avait la double nationalité avec l'Allemagne. Le gouvernement allemand n’est pas intervenu dans cette affaire. Le prochain à comparaître devant la chambre de la mort du Texas est Samuel Bustamante, 40 ans, qui risque d'être exécuté mardi pour avoir poignardé mortellement un homme de 28 ans lors d'un vol dans le comté de Fort Bend, au sud-ouest de Houston.
William Joseph Berkley ProDeathPenalty.com Dans la soirée du vendredi 10 mars 2000, Sophia Martinez, 18 ans, a quitté sa maison dans sa 2000 Grand Am GTS rouge vers 22h15. en route vers une discothèque à El Paso. Le lendemain matin, sa sœur Mary Ann est allée la réveiller pour aller travailler mais Sophia n'était pas dans sa chambre. Mary Ann pensait que Sophia s'était levée tôt et avait déjà quitté la maison. Lorsqu'elle a reçu un appel vers 10 h 30 ou 11 heures l'informant que Sophia ne s'était pas présentée au travail, Mary Ann a commencé à passer des appels et à essayer de localiser sa sœur. La police de l’État du Nouveau-Mexique a alors appelé pour signaler que la voiture de sa sœur avait été retrouvée mais que Sophia avait disparu. Son corps a été retrouvé le lendemain. L'agent Leticia Olivas du département de police d'El Paso était l'un des techniciens de scène de crime affectés à l'affaire du meurtre. Le 12 mars, elle s’est rendue dans la zone désertique à la sortie de la sortie 404 et d’O’Hara Road au Nouveau-Mexique pour récupérer la voiture de Sophia. Au moment où elle est arrivée, la voiture avait été remorquée, mais elle a documenté et photographié la zone. Elle a observé des empreintes de pneus menant à l’entrée et à la sortie de la zone ainsi que des empreintes de chaussures de tennis menant à l’autoroute. Les autorités n'ont pas pu relier les empreintes à Michael Jaques. Olivas s'est ensuite rendu au garage des New Mexico State Troopers à Las Cruces où le véhicule était stocké. Elle a pris des photos intérieures et extérieures de la voiture. Il y avait des taches de sang sur les sièges, les panneaux intérieurs des portes, le volant, la ceinture de sécurité du conducteur et le rétroviseur. La vitre du côté passager a été brisée et éclatée. De là, Olivas s’est dirigé vers le nord-est d’El Paso, où se trouvait le corps de Sophia. Elle avait reçu cinq balles à la tête et au visage. Une blessure était sur le côté droit de l'arrière de sa tête, une au centre de son œil droit, une à la joue droite près de son nez et une à la joue gauche. Sophia a également reçu une blessure par écorchure au niveau du sourcil gauche. Le médecin légiste a récupéré quatre balles et a conclu que Sophia était décédée des suites de lésions cérébrales causées par plusieurs coups de feu. Une cinquième balle a été retrouvée à proximité de l'endroit où le corps a été découvert. Le corps de Sophia a également été testé positif au sperme qui a ensuite été associé à William Berkley, le coaccusé de Jaques. Un rapport toxicologique s'est révélé négatif pour les drogues et l'alcool. Au cours de leur enquête, la police a trouvé un reçu de guichet automatique dans la voiture de Sophia et a obtenu les bandes de vidéosurveillance de la Government Employees Credit Union (GECU) sur Viscount, où Sophia effectuait ses opérations bancaires. La vidéo montrait qu'à 22 h 22 min 35 s. le 10 mars, Sophia s'est approchée du guichet automatique et a retiré 20 $. À 22 h 24 min 05 s, un individu identifié plus tard comme étant Berkley s’est approché du côté passager de la voiture de Sophia, les bras tendus. Il a pointé un pistolet sur Sophia à 22 h 24 min 09 s. et la vitre du côté passager s'est brisée. Berkley s'est ensuite déplacé du côté du conducteur et s'est assis sur la banquette arrière. Sophia, qui saignait, a retiré 200 $ de son compte à 22 h 25 min 15 s. La vidéo ne montrait qu’un seul auteur ; aucune autre voiture n’a suivi la voiture de Sophia lorsqu’elle a quitté la banque. Le meurtre de Sophia a suscité beaucoup d’intérêt du public et a été présenté dans Crime Stoppers et America’s Most Wanted. Une récompense a été offerte pour toute information sur l'affaire. Le 30 septembre 2000, Heather Jacques, l'épouse de Jaques, a contacté le FBI pour lui communiquer des informations sur la mort de Sophia. Au moment du procès, Heather et Jaques avaient divorcé et elle avait commencé à utiliser le nom de Heather Napiwocki. Heather a reçu 51 000 $ en récompense pour avoir fourni des informations. La police a ensuite contacté Jaques, qui se trouvait dans la prison du comté d'El Paso pour une accusation sans rapport, et l'a interrogé au sujet du meurtre de Sophia. Jacques a finalement fait deux déclarations écrites. Selon ces déclarations, Jaques rendait visite à Heather à l'hôpital le 10 mars lorsque son ami William Berkley est arrivé. Heather avait été hospitalisée pour une infection rénale, bien que le dossier ne soit pas clair quant à la date réelle de son admission. Jaques pensait que Heather avait été admise le 7 ou le 8 mars ; Heather a témoigné qu'elle était entrée à l'hôpital le 10 mars. Heather avait besoin de quelques objets personnels et Jaques et Berkley se sont rendus à l'appartement du couple, qui était à l'époque au numéro 34 des appartements Amberwood. Les hommes sont retournés à l'hôpital et Berkley est parti, mais il est revenu vers 19 heures. Jaques a dit à Berkley qu'il avait besoin d'argent pour payer ses frais de justice et Berkley a dit qu'il s'en occuperait. Il demanda si Jacques voulait s'introduire par effraction dans une maison. Ils ont commencé à discuter de différentes manières d'obtenir l'argent et Berkley a finalement suggéré de braquer un distributeur automatique. Avant de quitter l'hôpital, Berkley a volé des gants chirurgicaux et de la gelée KY. Les hommes sont ensuite retournés aux appartements Amberwood pour rendre visite à l’amie de Berkley, Amanda Cepolski, qui vivait dans l’appartement no. 134. Berkley a parlé à Amanda pendant dix à quinze minutes avant de retourner à la voiture. Il a montré à Jaques un revolver noir de calibre .22, un pull noir et un bonnet noir. Ils ont commencé à circuler à la recherche d'emplacements possibles de hold-up. Ils ont envisagé le GECU au nord-est d'El Paso, mais Berkley a estimé que la zone était trop bien éclairée et trop fréquentée. Ils sont allés dans une épicerie de Fairbanks Street mais n’ont pas non plus aimé ce scénario. Finalement, ils ont ciblé le GECU sur Viscount. Ici, l'éclairage était faible et ils se sont garés près d'une clôture rocheuse près de la rue qui passe derrière la banque. De ce point d’observation, Jaques pouvait clairement voir les distributeurs automatiques. Berkley est sorti pour se cacher dans les buissons et attendre une voiture, et Jaques s'est dirigé vers le siège du conducteur. Berkley a enfilé le pull noir, le bonnet et les gants chirurgicaux et a emporté l'arme avec lui. Jacques a également enfilé une paire de gants. Les voitures allaient et venaient aux guichets automatiques. Lorsque Jaques a vu un nouveau modèle de voiture arriver, il a allumé les phares. Berkley sortit des buissons et s'approcha de la voiture. Jaques ne pouvait pas voir ce que Berkley faisait jusqu'à ce qu'il se dirige vers le côté conducteur. La voiture a décollé et comme Berkley n'est pas revenu, Jaques s'est rendu compte qu'il était parti dans la voiture rouge. Jaques est rentré à l'hôpital vers 22h45 ou 23h. et a dit à sa femme que Berkley venait de voler quelqu'un à un guichet automatique. Vers 2 ou 2 h 30 du matin, une infirmière entre dans la chambre d'hôpital et dit à Jaques qu'un ami l'attend en bas. Jaques descendit et rencontra Berkley. La voiture de Sophia était dans le parking et la vitre du côté passager avant droit a été brisée. Berkley a dit à Jaques qu'il avait essayé d'ouvrir la porte passager mais qu'elle était verrouillée. Il a essayé de briser la vitre avec la crosse de son arme, mais elle n’a pas réussi. Il a tiré un coup de feu, mais la vitre s'est brisée. Lorsqu’il s’est approché du côté du conducteur, il a constaté que celui-ci avait reçu une balle dans le visage. Berkley lui a dit d'ouvrir les serrures automatiques et il s'est assis sur la banquette arrière. Alors que Sophia tentait de partir, Berkley lui a mis le pistolet sur la tempe et lui a dit de retirer 200 $. Il lui a ensuite demandé de se rendre dans une zone désertique isolée que Jaques et Berkley ont appelée l'endroit. Quand ils sont arrivés, Berkley lui a dit de sortir de la voiture. Il lui a tiré deux balles au visage et elle est tombée au sol. Berkley a ensuite vidé le pistolet sur elle alors qu'elle était allongée sur le sol. Berkley était revenu à l'hôpital parce qu'il avait besoin de l'aide de Jaques pour se débarrasser de la voiture. Jacques a dit à sa femme qu'il devait repartir. Berkley conduisait la voiture de Sophia tandis que Jaques suivait dans la voiture de Berkley. Ils se sont rendus à la jonction de Chaparral et d’O’Hara Road et ont tourné vers l’ouest sur O’Hara. Berkley a traversé une clôture à bétail et s'est retrouvé sur un monticule de terre. Il faisait très sombre et difficile à voir, à tel point que Jaques passa devant Berkley sans le voir. Il fit demi-tour et continua de conduire, tombant finalement sur Berkley marchant le long de la route. Jacques est venu le chercher. Quelques jours plus tard, Jacques et sa femme faisaient un barbecue dans leur appartement. Berkley s'est arrêté et avait avec lui le permis de conduire et les clés de voiture de Sophia. Berkley a mis le permis sur le gril pour le brûler, et Jaques a pris les clés et les a jetées sur le toit du complexe d'appartements. Jaques a également fourni des informations sur l'arme. La dernière fois qu’il l’avait vu, c’était en mai 2000. Il se trouvait chez le père de Berkley, sur la table de nuit près du lit. Et il s’est avéré que les frais de justice de Jaques, d’un montant d’environ 200 dollars – la raison sous-jacente du vol – ont été payés en coupures de 20 dollars après le meurtre. Sur la base de ces informations, la police a exécuté un mandat de perquisition au domicile du père de Berkley et a récupéré un revolver à huit coups de calibre .22 dans la table de nuit de la chambre principale. Ils ont également récupéré les clés de Sophia sur le toit de l’un des bâtiments du complexe Amberwood et localisé des fragments de métal dans l’appartement n°1. 34, ancien appartement de Jacques. Douglas Richard Bosanko, propriétaire d'une entreprise de dépannage et de serrurerie, a témoigné au procès que le 10 mars, il avait été appelé lors d'un appel professionnel à la discothèque Graham's, à l'ouest d'El Paso. Il est parti de Chaparral, au Nouveau-Mexique et a remonté Lisa via War Road jusqu'à O'Hara Road, puis vers l'Interstate 10 et Artcraft. Alors qu'il traversait O'Hara Road, il a vu une voiture à vingt-cinq ou trente pieds de la route, et le plafonnier s'est allumé au moment où il passait. Bosanko a vu quelqu'un sortir du véhicule. En rentrant chez lui après l'appel, il a vu que la voiture était toujours là, mais il n'a vu personne. Au bout de Gap et de l'autoroute 54, Bosanko a vu un homme hispanique faire les cent pas sur le côté droit de la route, alors il s'est arrêté et a demandé s'il avait besoin d'aide. Le mâle a répondu Non, mon frère, tout va bien. L'homme a déclaré qu'il attendait qu'un ami vienne le chercher. Bosanko le vit continuer à marcher le long de l'accotement en direction d'El Paso. Plus tard, Bosanko a identifié un individu qui n'était pas Berkley. On lui a également montré plus tard deux files d'attente avec des photos, mais il n'a pu identifier personne. Il déclara cependant positivement que Jacques n'était pas l'homme qu'il avait vu.
Un suspect arrêté en mars 2000 pour le meurtre et le vol d'une femme de 18 ans à El Paso Par Louie Gilot - El Paso Times 3 octobre 2000 L'enquête sur le meurtre, le 10 mars 2000, de Sophia Martinez, 18 ans, lycéenne d'El Paso Burges, contenait de nombreuses fausses pistes. Cependant, la police d'El Paso estime désormais avoir arrêté la bonne personne en lien avec le vol, l'agression sexuelle et le meurtre de la jeune femme. quand ted bundy s'est-il marié
William Josef Berkley, 21 ans, a été arrêté ce week-end et accusé de meurtre qualifié. L'affaire semble avoir été brisée par le témoignage d'un ami d'enfance emprisonné de Berkley, Michael Angelo Jacques. Selon Jacques, il a déposé Berkley à un guichet automatique alors qu'il conduisait la voiture de Berkley. Berkley avait avec lui le pistolet .22 de son père qu'il avait pris sans sa permission. Vêtu d'une tenue noire comprenant une cagoule noire visible sur une vidéo de sécurité d'un guichet automatique, Berkley a tenté d'ouvrir la portière de la voiture de Martinez mais elle était verrouillée. Il a ensuite tenté de briser la vitre avec la crosse de son arme, mais n'y est pas parvenu. Il a donc tiré sur la vitre qui ne s'est toujours pas brisée. Il s'est ensuite dirigé vers le côté conducteur et s'est introduit de force dans la voiture où il a ordonné à Martinez de retirer 200 $. Il l'a ensuite emmenée dans une zone que les deux hommes connaissaient bien, près du parcours de golf Painted Dunes Desert. Là, il lui a tiré une balle au visage. Bien que le témoignage de Jacque ne mentionne pas de viol, le rapport d'autopsie indique que Martinez avait été agressé sexuellement avant d'être tué. Il semble que les dernières pensées de Martinez concernaient son petit frère, car une photo de lui qu'elle gardait dans son portefeuille a été retrouvée cachée dans son soutien-gorge. La police émet l'hypothèse qu'elle a demandé la photo à Berkley avant qu'il ne la tue avec d'autres balles dans le visage. Jacques n'est accusé de rien en rapport avec le crime. Il est en prison pour violence familiale et violation des conditions de probation. Lui et Berkley étaient amis depuis l'école primaire, sont allés au lycée ensemble et ont travaillé dans la même salle de billard pendant un certain temps. La famille de Martinez s'est dite satisfaite que quelqu'un semble enfin avoir été lié à l'affaire. Ils sont cependant toujours très bouleversés que leur fille ait perdu la vie pour 200 dollars.
Berkley contre Quarterman, 310 Fed.Appx. 665 (5e Cir.2009). (Habéas) Contexte : Suite à l'affirmation de la condamnation pour meurtre qualifié et à la peine de mort par la Cour d'appel pénale du Texas et au refus de l'État d'accorder une mesure d'habeas corpus, le pétitionnaire a déposé une requête fédérale d'habeas corpus. Le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, a rejeté la requête. Le pétitionnaire a demandé un certificat d'appel (COA). PAR TRIBUNAL : Le pétitionnaire-appelant William Josef Berkley (Berkley) a été reconnu coupable et condamné à mort en 2002 pour le meurtre de Sophia Martinez (Martinez). Berkley demande un certificat d'appel (COA) sur cinq questions pour lesquelles le tribunal de district lui a refusé un COA après avoir rejeté la requête de Berkley en faveur d'un habeas corpus fédéral. Pour les raisons détaillées ci-dessous, nous refusons d'accorder à Berkley un COA sur chaque question. I. CONTEXTE FACTUEL ET PROCÉDURAL A. Contexte factuel Le 10 mars 2000, une caméra de sécurité a enregistré Martinez effectuant un petit retrait au guichet automatique d'une banque près de chez elle lorsqu'un homme brandissant une arme de poing s'est approché de son véhicule et a tiré dans sa voiture. L'agresseur est monté dans la voiture de Martinez et a forcé Martinez, le visage ensanglanté, à retirer deux cents dollars supplémentaires. Martinez s'est ensuite éloignée du guichet automatique avec l'agresseur toujours dans son véhicule. Le lendemain, la police de l'État du Nouveau-Mexique a localisé le véhicule de Martinez près d'El Paso, au Texas. Une fois retrouvé, le véhicule contenait de nombreuses taches de sang. La police d'El Paso a retrouvé le corps de Martinez plus tard dans la journée au bord d'un chemin de terre dans un endroit isolé. Une autopsie a révélé que Martinez avait reçu cinq balles dans la tête et qu'elle avait eu des relations sexuelles peu avant sa mort. Le 19 décembre 2000, un grand jury d'El Paso a inculpé Berkley d'un seul chef d'accusation de meurtre passible de la peine capitale pour la mort de Martinez. Le 19 avril 2002, un jury a déclaré Berkley coupable de meurtre qualifié et le 14 mai 2002, le tribunal de première instance l'a condamné à mort. La déclaration de culpabilité et la peine de Berkley ont été confirmées en appel direct, Berkley c. État, n° 74 336 (Tex.Crim.App. 6 avril 2005), et la Cour suprême des États-Unis a rejeté sa demande de certiorari, Berkley c. Texas, 546. U.S. 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L.Ed.2d 708 (2005). La Cour d'appel pénale du Texas (TCCA) a refusé la mesure d'habeas de l'État le 8 mars 2006. Ex Parte Berkley, n° 63 079-01, 2006 WL 561467, à *1 (Tex.Crim.App. 8 mars 2006). Le tribunal de district a rejeté toutes les réclamations de Berkley et sa demande de COA auprès de ce tribunal le 24 août 2007. Berkley c. Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Berkley fait appel du refus du tribunal de district de sa demande de COA pour cinq motifs. II. NORME DE RÉVISION Pour que ce tribunal ait compétence pour statuer sur le fond de l'appel, Berkley doit obtenir un COA en démontrant de manière substantielle le déni d'un droit constitutionnel. 28 U.S.C. Article 2253(c)(2) ; Miller-El c.Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Selon la norme de contrôle, un pétitionnaire doit montrer que des juristes raisonnables pourraient débattre si (ou, d'ailleurs, convenir que) la pétition aurait dû être résolue d'une manière différente ou que les questions présentées étaient adéquates pour mériter d'être encouragées à poursuivre. plus loin. Miller-El, 537 U.S. à 336, 123 S.Ct. 1029 (altération des guillemets originaux et internes omis). Un détenu qui demande un COA doit prouver quelque chose de plus que l'absence de frivolité ou l'existence d'une simple bonne foi de sa part. Identifiant. à 338, 123 S.Ct. 1029 (guillemets internes et citation omises). Le requérant doit démontrer que des juristes raisonnables trouveraient l'évaluation des allégations constitutionnelles par le tribunal de district discutable ou erronée. Identifiant. (guillemets internes et citation omises). [Une] réclamation peut être discutable même si tout juriste raisonnable pourrait convenir, une fois que le COA a été accordé et que l'affaire a été pleinement examinée, que le requérant ne prévaudra pas. Identifiant. La Cour suprême a ordonné que lorsqu'un tribunal de district rejette une requête en habeas pour des raisons de procédure, un COA devrait être délivré lorsque le prisonnier démontre, au moins, [1] que les juristes de la raison trouveraient discutable la question de savoir si la requête énonce une revendication valide du déni d'un droit constitutionnel et [2] que les juristes de la raison trouveraient discutable la question de savoir si le tribunal de district avait raison dans sa décision procédurale. Slack c.McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Après avoir noté qu'il s'agissait d'une enquête en deux parties, la Cour a encouragé les tribunaux inférieurs à examiner d'abord les questions de procédure et à trancher toutes les questions qui sont interdites sur le plan procédural avant d'examiner les questions constitutionnelles soulevées par la requête. Identifiant. à 485, 120 S.Ct. 1595. Lorsqu’il existe un obstacle procédural manifeste et que le tribunal de district a raison de l’invoquer pour statuer sur l’affaire, un juriste raisonnable ne peut conclure ni que le tribunal de district a commis une erreur en rejetant la requête, ni que le requérant devrait être autorisé à poursuivre sa procédure. Dans de telles circonstances, aucun appel ne serait justifié. Identifiant. à 484, 120 S.Ct. 1595. Enfin, tout doute quant à l'opportunité d'émettre un COA doit être résolu en faveur [du requérant]. Ramirez c.Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5e Cir.2005) (modification des guillemets originaux et internes omise). III. DISCUSSION Berkley demande un COA sur cinq questions. Premièrement, il affirme que le tribunal de première instance de l'État a violé ses droits lorsqu'il a refusé de radier un membre de venire pour un motif valable. Deuxièmement, il conteste le refus du tribunal de première instance de dire au jury qu'il doit s'entendre à l'unanimité sur la manière spécifique dont Berkley a commis le meurtre qualifié. Berkley affirme également, dans sa troisième contestation de sa condamnation, que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de donner des instructions au jury sur l'infraction moindre de meurtre simple. Quatrièmement, Berkley soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de dire au jury qu'il devait conclure à l'absence de facteurs atténuants au-delà de tout doute raisonnable. Enfin, dans sa cinquième contestation de sa condamnation, Berkley soutient que l'accusation a violé ses droits en vertu de Brady c. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Nous considérons chacun à son tour. A. Parti pris du membre de Venire, Lucero Berkley fait valoir d'abord qu'il s'est vu refuser son droit à un procès devant un jury juste et impartial en vertu des sixième et quatorzième amendements lorsque le tribunal de première instance de l'État a refusé de radier le membre de venire Albert Ernest Lucero (Lucero) pour un motif valable. Le tribunal de district a estimé que Berkley n'avait pas présenté équitablement cette réclamation au tribunal de l'État parce qu'il n'avait pas demandé à l'État de considérer cette réclamation sur des bases fédérales. Voir Baldwin c.Reese, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (estimant qu'habituellement un prisonnier d'État ne « présente pas équitablement » une réclamation à un tribunal d'État si ce tribunal doit lire au-delà d'une requête ou d'un mémoire (ou d'un document similaire) qui ne le fait pas ne l'alertez pas de la présence d'une réclamation fédérale afin de trouver des éléments, tels qu'un avis d'un tribunal inférieur dans l'affaire, qui le font (c'est nous qui soulignons)). En conséquence, le tribunal de district a estimé que Berkley avait manqué à sa procédure quant à cette réclamation constitutionnelle fédérale. À titre subsidiaire, le tribunal de district a estimé que la demande était dénuée de fondement. Nous devons d'abord nous demander si ... les juristes de la raison trouveraient discutable la question de savoir si le tribunal de district a eu raison dans sa décision procédurale. Slack, 529 États-Unis à 484, 120 S.Ct. 1595. Si nous concluons que le tribunal de district avait raison, l'enquête s'arrête là. Identifiant. Dans son mémoire devant ce tribunal, Berkley n'a présenté aucun argument concernant l'obstacle procédural et a renoncé à cet argument pour défaut de présentation d'un mémoire. Voir Fed. R.App. P. 28(a)(9); États-Unis c.Lindell, 881 F.2d 1313, 1325 (5e Cir.1989). En outre, Berkley n'a pas réussi à démontrer qu'il était discutable de savoir si la décision procédurale du tribunal de district était correcte. Voir Slack, 529 U.S. à 484, 120 S.Ct. 1595. L'omission de Berkley d'argumenter la question de l'interdiction procédurale est déterminante pour sa prétention constitutionnelle sous-jacente. Nous refusons donc à Berkley un COA sur cette question. B. Unanimité du jury quant à une théorie particulière du meurtre qualifié Berkley soutient ensuite que le tribunal de première instance de l'État a violé son droit constitutionnel à un verdict unanime lorsqu'il a refusé de demander au jury de s'entendre à l'unanimité sur la manière spécifique dont Berkley a commis un meurtre qualifié (c'est-à-dire si Martinez a été assassiné au cours de l'enquête). la commission d'un crime sous-jacent spécifique, à savoir un vol qualifié, un enlèvement ou une agression sexuelle aggravée). Le tribunal de district a estimé que le tribunal du Texas avait raisonnablement appliqué Schad c. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), lorsqu'il a rejeté la contestation par Berkley de ses instructions au jury. Berkley soutient que la Cour suprême, dans Blakely c. Washington, 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), a déclaré que la véracité de toute accusation portée contre un accusé devrait ensuite être confirmée par le suffrage unanime de douze de ses égaux et voisins, id. (guillemets internes et citation omises). Cependant, comme Schad l'a clairement indiqué, l'affirmation de Berkley n'est pas une affirmation de l'unanimité du jury, mais plutôt une contestation de la loi texane sur le meurtre passible de la peine capitale et de la licéité de la définition du meurtre passible de la peine capitale comme un crime impliquant un meurtre et l'un des nombreux crimes alternatifs. Voir Schad, 501 U.S. à 624, 111 S.Ct. 2491. Dans l'affaire Schad, la Cour suprême a examiné si les instructions du jury violaient le droit du requérant à un verdict unanime. 501 U.S. à 630, 111 S.Ct. 2491. Schad a été reconnu coupable de meurtre au premier degré en vertu d'une loi de l'Arizona qui définit le meurtre au premier degré comme : Un meurtre perpétré au moyen de poison ou d'attente, de torture ou par tout autre type d'homicide volontaire, délibéré ou prémédité, ou qui est commis en évitant ou en empêchant une arrestation légale ou en effectuant une évasion d'une garde légale, ou en perpétrant ou tentant de commettre un incendie criminel, un viol au premier degré, un vol qualifié, un cambriolage, un enlèvement ou un chaos, ou une agression sexuelle sur un enfant de moins de treize ans, est un meurtre au premier degré. Tous les autres types de meurtres sont du deuxième degré. Identifiant. à 628 n. 1, 111 S.Ct. 2491 (citant Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). Les instructions du jury n'exigeaient pas que le jury rende une conclusion unanime sur l'une ou l'autre des théories disponibles de meurtre avec préméditation ou de meurtre criminel. Identifiant. Dans l'arrêt Schad, la Cour a d'abord requalifié la demande du requérant. La Cour a estimé que la question était plus justement qualifiée de contestation de la définition de l'Arizona du meurtre au premier degré comme un crime unique. Identifiant. à 630-31, 111 S.Ct. 2491. Autrement dit, la véritable affirmation du requérant était que le meurtre avec préméditation et le meurtre criminel sont des crimes distincts pour lesquels le jury doit rendre des verdicts distincts. Identifiant. à 631, 111 S.Ct. 2491. La Cour a conclu que l'allégation de Schad constituait l'une des limites admissibles dans la définition de la conduite criminelle, comme en témoignent les instructions données aux jurés appliquant les définitions, et non l'unanimité du jury. Identifiant. La Cour a noté que, de manière générale, ses affaires reflètent une règle de droit pénal établie de longue date selon laquelle un acte d'accusation n'a pas besoin de préciser quel acte manifeste, parmi plusieurs nommés, était le moyen par lequel un crime a été commis. Identifiant. La Cour a toutefois reconnu qu'il existe des limites au pouvoir d'un État de décider quels faits sont indispensables à la preuve d'une infraction donnée. Identifiant. à 633, 111 S.Ct. 2491. Plutôt que d'adopter un test unique pour le niveau de spécificité des définitions et des verdicts autorisé par la Constitution, id. à 637, 111 S.Ct. 2491, la Cour a demandé si la spécificité de la loi de l'État était compatible avec les exigences d'une procédure régulière et d'équité fondamentale et a noté que la rationalité est une composante essentielle de cette équité, id. Ainsi, le point critique est celui où les différences entre les moyens deviennent si importantes qu’elles ne peuvent raisonnablement être considérées comme des alternatives à un objectif commun, mais doivent être traitées comme une différenciation de ce que la Constitution exige pour être traité comme des infractions distinctes. Identifiant. à 633, 111 S.Ct. 2491. Ainsi, pour déterminer si une loi spécifique répond à ces exigences, les tribunaux doivent s'appuyer à la fois sur l'histoire et la pratique générale comme guides des valeurs fondamentales, ainsi que sur des méthodes analytiques plus étroites pour tester l'équivalence morale et pratique des différents états mentaux qui peuvent satisfaire à l’élément mens rea d’une seule infraction. L'enquête est entreprise avec une présomption seuil de compétence législative pour déterminer la relation appropriée entre les moyens et les fins dans la définition des éléments d'un crime. Identifiant. à 637, 111 S.Ct. 2491. Ainsi, l'enquête Schad comporte deux volets : (1) si l'histoire et la pratique actuelle indiquent que la loi reflète des valeurs fondamentales, et (2) s'il existe une équivalence morale entre les deux états mentaux qui permet à la loi de satisfaire les hommes. un élément réel d’une seule infraction à travers différents états mentaux. Identifiant. à 637-38, 111 S.Ct. 2491 ; Reed contre Quarterman, 504 F.3d 465, 481-82 (5e Cir.2007). Dans l'affaire Reed, nous avons refusé d'accorder un COA à la contestation par un pétitionnaire d'une instruction du jury pour meurtre qualifié - qui était presque identique à l'instruction reçue par Berkley - sur la base de la loi du Texas sur le meurtre qualifié. 504 F.3d à 482. L'instruction du jury pour le meurtre qualifié ici disait : Une personne commet un meurtre qualifié lorsqu'elle provoque intentionnellement la mort d'un individu au cours de la commission ou de la tentative de commettre un vol qualifié, un enlèvement ou une agression sexuelle grave. Dans l'affaire Reed, le défendeur a contesté un exposé au jury selon lequel un défendeur était coupable de meurtre qualifié en vertu de la loi du Texas s'il avait causé intentionnellement la mort du plaignant en commettant ou en tentant de commettre un vol qualifié sur le plaignant ou alors qu'il tentait de commettre un viol aggravé sur la plaignante. Identifiant. à 479-80. En ce qui concerne le premier volet de Schad, nous avons constaté que de nombreux États ont traditionnellement défini et continuent de définir le meurtre au premier degré ou aggravé comme incluant à la fois un meurtre au cours d'un vol qualifié et un meurtre au cours d'un viol ou d'une tentative de viol. Identifiant. 482. En appliquant le deuxième volet de l'enquête Schad, nous avons conclu qu'un tribunal pouvait raisonnablement conclure à une équivalence morale entre le meurtre au cours d'un vol qualifié et le meurtre au cours d'une tentative de viol. Identifiant. à 482 ; accord Richardson c.États-Unis, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Lorsque les infractions sous-jacentes ne sont qu'un moyen de prouver un seul élément, le jury doit seulement convenir que l'accusé a commis... les crimes sous-jacents que le gouvernement a tenté de prouver. le jury n'a pas besoin d'être d'accord sur lequel [le crime sous-jacent a été commis]); Rodriguez c. Texas, 146 S.W.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (reconnaissant une équivalence morale entre les diverses infractions dont il peut être prouvé qu'elles soutiennent la nature du comportement comme élément d'un meurtre qualifié). Dans l'affaire Reed, nous avons conclu que des juristes raisonnables ne contesteraient pas le fait que le tribunal du Texas a raisonnablement appliqué Schad lorsqu'il a rejeté la contestation par Reed de ses instructions au jury. Identifiant. à 482, 111 S.Ct. 2491. Cette décision, refusant l'octroi d'un COA à une contestation de la loi texane sur le meurtre passible de la peine capitale après avoir conclu que des juristes raisonnables ne pouvaient pas contester que Schad avait été correctement appliqué, contrôle la présente affaire. Les instructions données au jury par Berkley étaient presque identiques à celles en cause dans l'affaire Reed. En conséquence, nous estimons que des juristes raisonnables ne pourraient pas contester le fait que le tribunal de district a correctement conclu que le tribunal du Texas a correctement appliqué Schad à cette affaire. Nous refusons donc à Berkley un COA sur cette question. C. Instruction sur les infractions mineures concernant le meurtre simple Dans sa troisième demande de réparation, Berkley affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de donner des instructions au jury sur l'infraction la moins grave de meurtre simple, et que cette omission constitue une erreur réversible en vertu de Beck c. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S. Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Cependant, avant de passer au fond des réclamations de Berkley, nous devons d'abord examiner si Berkley n'a pas réussi à épuiser cette réclamation ou s'il lui est autrement interdit, du point de vue de la procédure, de soulever la réclamation devant ce tribunal. Cf. Slack, 529 États-Unis à 485, 120 S.Ct. 1595. La requête de Berkley échoue en raison de deux obstacles procéduraux à sa demande : (1) Berkley n'a pas épuisé ses recours devant les tribunaux de l'État, et (2) Berkley a manqué à sa demande en matière de procédure en ne se conformant pas aux règles de procédure de l'État. Berkley n'a pas demandé une instruction relative à une infraction moindre pendant la phase de culpabilité-innocence de son procès. Il n'a pas non plus contesté l'omission d'inclure l'instruction ni lors de son appel direct ni dans sa procédure d'habeas au niveau de l'État. Berkley admet franchement que cette demande n'est pas épuisée, mais il fait valoir dans le cadre de l'examen fédéral en habeas que l'exception de futilité à l'exigence d'épuisement devrait excuser son incapacité à épuiser cette question devant un tribunal d'État. Le tribunal de district a rejeté l'argument de futilité de Berkley et a estimé qu'il lui était légalement interdit d'accorder une mesure d'habeas fédérale sur la demande d'infraction de moindre importance de Berkley parce que la demande n'était pas épuisée. La loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996 (AEDPA), Pub.L. N° 104-132, 110 Stat. 1214, exige que les requérants fédéraux en habeas épuisent [ ] les recours disponibles devant les tribunaux de l'État. 28 U.S.C. Article 2254(b)(1)(A). L'exigence d'épuisement est satisfaite lorsque le fond de la demande d'habeas fédérale a été équitablement présenté au plus haut tribunal de l'État. Morris c.Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5e Cir.2005) (guillemets internes et citation omises). Un demandeur fédéral d'habeas sollicitant le réexamen d'une condamnation en vertu de la loi de l'État du Texas doit avoir présenté ses réclamations à TCCA. Voir Richardson c.Procunier, 762 F.2d 429, 431-32 (5e Cir.1985). Le manque d'épuisement peut toutefois être excusé s'il peut démontrer que la présentation des demandes au tribunal d'État serait manifestement inutile. Morris, 413 F.3d à 492 (citant Graham c. Johnson, 94 F.3d 958, 969 (5th Cir.1996)). Dans Fisher c. Texas, 169 F.3d 295 (5th Cir.1999), nous avons jugé que l'exigence d'épuisement pouvait être excusée lorsqu'il serait inutile de demander réparation devant un tribunal de l'État, id. à 303. L'exception de futilité s'applique lorsque... le plus haut tribunal de l'État a récemment tranché la même question juridique à l'encontre du requérant. Identifiant. Dans l'affaire Fisher, nous nous sommes demandé s'il aurait été futile pour un demandeur fédéral d'habeas de faire valoir devant le tribunal de l'État une réclamation Batson fondée sur l'exclusion des membres de Venere en raison de leur appartenance religieuse après que le tribunal de l'État ait rejeté précisément le bien-fondé d'une telle demande. revendication constitutionnelle. Identifiant. Nous nous sommes prononcés en faveur du pétitionnaire et avons examiné la demande malgré l'incapacité du pétitionnaire à la présenter au préalable au tribunal de l'État. Identifiant. Ainsi, ce tribunal a reconnu une exception de futilité lorsque le plus haut tribunal de l’État a récemment rejeté une demande fédérale sur le fond. Contrairement au pétitionnaire dans l’affaire Fisher – dans laquelle un tribunal d’État avait rejeté sa contestation de la loi fédérale sur le fond – Berkley demande à ce tribunal d’appliquer l’exception de futilité pour excuser son incapacité à contester le droit procédural d’un État devant un tribunal d’État. Au procès, Berkley n'a pas contesté les instructions du jury ; et selon la règle d'objection contemporaine du Texas, cette absence d'objection procédurale empêche Berkley de poursuivre cette question en appel devant un tribunal d'État. Nous avons soutenu à plusieurs reprises que « [l]a règle d'objection contemporaine du Texas est appliquée strictement ou régulièrement de manière impartiale à la grande majorité des réclamations similaires, et constitue donc un obstacle procédural [de l'État] adéquat. » Turner c. Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5e Cir.2007) (citant Dowthitt c. Johnson, 230 F.3d 733, 752 (5e Cir.2000)). En tant que telle, la règle d’objection contemporaine constitue un motif de décision indépendant et adéquat pour l’État, excluant un examen fédéral. Identifiant. à 300. Berkley n'a jamais contesté cet obstacle procédural devant un tribunal d'État car, comme il l'affirme, cette contestation aurait été vaine puisque la TCCA avait précédemment rejeté une contestation de la condamnation d'un requérant dans une affaire similaire. Voir Kinnamon c. Texas, 791 S.W.2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (estimant que le défaut de l'accusé de demander une instruction au jury sur l'infraction moindre de meurtre simple constituait une renonciation au objection), rejetée pour d’autres motifs par Cook c. Texas, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994). Cependant, ce tribunal n'a pas encore abordé, et encore moins reconnu, une exception de futilité lorsque la décision du tribunal d'État repose sur une règle de procédure de longue date qui constitue un motif indépendant et adéquat du droit de l'État pour refuser le recouvrement. Agir ainsi ici priverait le tribunal de l'État de la possibilité d'examiner le droit de l'État en première instance et ignorerait les principes de base qui sous-tendent l'exigence d'épuisement. L’exigence d’épuisement est fondée sur des préoccupations de courtoisie et de fédéralisme. Duncan c.Walker, 533 U.S. 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Ed.2d 251 (2001). Il donne aux tribunaux des États la possibilité de se pencher sur le droit fédéral en première instance. Plus important encore pour nos objectifs, la condition d’épuisement permet également aux tribunaux des États d’être les principaux arbitres du droit de l’État. Identifiant. Ainsi, la doctrine est particulièrement importante lorsque le contrôle judiciaire de l'État que le requérant cherche à éviter repose sur « un motif de droit de l'État qui est indépendant de la question fédérale et adéquat pour étayer le jugement. » Rosales c. Dretke, 444 F.3d 703, 707 (5th Cir.2006) (citant Coleman c. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)). Appliquer l'exception de futilité pour excuser l'incapacité d'un requérant à contester une règle procédurale de l'État renverserait les règles procédurales des tribunaux de l'État et porterait atteinte aux principes de finalité, de courtoisie et de fédéralisme qui sous-tendent notre exigence générale selon laquelle un requérant fédéral en habeas doit d'abord présenter le fond de sa contestation à le plus haut tribunal de l'État. Ainsi, l'exception de futilité ne s'applique pas pour excuser l'omission d'un requérant de contester devant un tribunal d'État une règle de procédure de l'État qui constituerait un motif indépendant et adéquat pour étayer le jugement. Parce que des juristes raisonnables ne contesteraient pas le fait que le tribunal de district a conclu à juste titre que cette exception n'est pas disponible pour excuser l'omission de Berkley de formuler une objection contemporaine à ses instructions au jury, nous devons refuser à Berkley un COA sur cette question. Même en supposant que l'exception de futilité s'applique pour excuser le manquement de Berkley à l'épuisement, Berkley serait toujours exclue par la doctrine du défaut procédural. La doctrine du défaut procédural est distincte de la doctrine de l’épuisement, bien qu’elle y soit liée. Un demandeur d'habeas qui a [procéduralement] fait défaut à ses demandes fédérales devant un tribunal d'État [en raison d'une règle procédurale de l'État] satisfait aux exigences techniques d'épuisement. Coleman c.Thompson, 501 U.S. à 732, 111 S.Ct. 2546. Toutefois, aucun recours de l’État n’est plus « à sa disposition » parce qu’il a manqué à ses obligations procédurales quant à ces demandes. Identifiant. (citations omises). ' En vertu de la doctrine du défaut de procédure, un tribunal fédéral ne peut pas examiner la demande d'habeas fédérale d'un prisonnier d'État lorsque l'État a fondé son rejet de cette demande sur un motif d'État adéquat et indépendant. ' Coleman c. Quarterman, 456 F.3d 537 , 542 (5e Cir.2006) (guillemets internes et citations omises). Même si la TCCA n'a jamais examiné la contestation par Berkley de ses instructions au jury, l'État n'a pas besoin d'appliquer explicitement [un] obstacle procédural « si le requérant n'a pas épuisé les recours de l'État et le tribunal devant lequel le requérant serait tenu de présenter ses réclamations afin de Si l'exigence d'épuisement était satisfaite, les réclamations seraient désormais exclues du point de vue de la procédure [en vertu du droit de l'État]. , 111 S.Ct. 2546). Parce que la règle d'objection contemporaine est un motif de décision indépendant et adéquat pour l'État, voir Turner, 481 F.3d à la p. 300, Berkley a procédé par défaut à cette réclamation en l'absence d'une démonstration de la cause du défaut et du préjudice réel résultant de la violation alléguée de loi fédérale, Ogan c. Cockrell, 297 F.3d 349, 356 (5e Cir.2002). Voir Rowell c. Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5th Cir.2005) (reconnaissant que la jurisprudence du Cinquième Circuit exclut l'examen des contestations d'une instruction au jury à laquelle un requérant ne s'est pas simultanément opposé en l'absence d'une conclusion de cause et de préjudice réel ). Berkley admet que la règle d'objection contemporaine aurait rejeté sa réclamation devant le tribunal de l'État du Texas et ne fait aucun argument selon lequel une cause et un préjudice existent pour surmonter le défaut de procédure. Parce que les réclamations de Berkley sont à la fois inépuisées et en défaut de procédure, nous refusons à Berkley un COA sur cette question. D. Charge de la preuve sur la question de l’atténuation Dans sa quatrième demande, Berkley affirme que ses droits liés aux sixième et quatorzième amendements ont été violés lorsque le tribunal de première instance n'a pas demandé au jury de constater l'absence de facteurs atténuants au-delà de tout doute raisonnable. Berkley s'appuie sur Apprendi c. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), et Ring c.Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), pour son affirmation selon laquelle toute conclusion de faits augmentant la peine d'un accusé doit être établie par un jury hors de tout doute raisonnable. Ce tribunal a rejeté ce même argument à au moins trois reprises. Dans Granados c. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006), nous avons examiné si la question de l'atténuation du Texas était constitutionnellement viciée dans la mesure où elle n'exige pas que l'État prouve au-delà de tout doute raisonnable l'absence de circonstances atténuantes, id. à la page 536. Nous avons reconnu que le Texas exige que tous les éléments d'un meurtre passible de la peine de mort soient prouvés au-delà de tout doute raisonnable, y compris toutes les conclusions factuelles qui étaient des conditions préalables à l'imposition de la peine de mort. Identifiant. Le tribunal a estimé que l'État n'avait violé ni Apprendi ni Ring en ne demandant pas au jury de constater l'absence de circonstances atténuantes hors de tout doute raisonnable en plus des questions auxquelles le jury devait répondre, id., parce qu'une conclusion de circonstances atténuantes réduit une peine de mort, plutôt que de l'augmenter jusqu'à la mort, id. à 537. En appliquant l'arrêt Granados, nous avons rejeté les pétitionnaires dans Scheanette c. Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5e Cir.2007), et Ortiz c. Quarterman, 504 F.3d 492, 504-05 (5e Cir. .2007), un COA sur la question même présentée ici. Dans les deux cas, nous avons constaté que des juristes raisonnables ne débattraient pas du rejet de la demande du défendeur. Voir Ortiz, 504 F.3d à 505 ; Schéanette, 482 F.3d à 829. En conséquence, nous estimons une fois de plus que des juristes raisonnables ne pourraient pas débattre du bien-fondé de la révocation du tribunal de district. Le système texan de peine de mort ne viole pas Apprendi ou Ring en omettant d’exiger de l’État qu’il prouve au-delà de tout doute raisonnable l’absence de circonstances atténuantes. Ortiz, 504 F.3d à 505. Nous refusons donc à Berkley un COA sur cette question. Réclamations d'E. Brady Dans la cinquième et dernière réclamation de Berkley, il soutient que l'accusation a violé ses droits en vertu de Brady c. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), en retenant : (1) la série de photos contenant une photo de l'ex-petit ami de Martinez, Jose Hernandez (Hernandez), qui a été fournie au témoin Douglas Bosanko (Bosanko), et ( 2) des informations concernant l'acte d'accusation alors en cours contre Hernandez pour avoir quitté les lieux d'un accident. Berkley soutient que les deux éléments de preuve retenus auraient montré qu'Hernandez était impliqué dans le meurtre de Martinez. Plus précisément, il affirme qu'il aurait utilisé la série de photos pour renforcer la crédibilité de Bosanko et qu'il aurait utilisé l'acte d'accusation en cours pour contester la crédibilité d'Hernandez lors d'un contre-interrogatoire. Sous Brady, le gouvernement ne peut pas retenir des preuves favorables à un accusé pénal. États-Unis c.Walters, 351 F.3d 159, 169 (5e Cir.2003). Pour établir une violation de Brady, un accusé doit démontrer que (1) l'accusation a supprimé des preuves ; (2) les preuves étaient favorables, telles que des preuves à décharge ou de mise en accusation ; et (3) la preuve était importante. États-Unis c.Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5e Cir.2009) (citant Mahler c. Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5e Cir.2008)). Lorsqu’un défendeur ne parvient pas à établir l’un quelconque des éléments de Brady, nous n’avons pas besoin d’enquêter sur les autres éléments. Identifiant. à 574. Comme le tribunal de district, nous supposons que Berkley a satisfait aux deux premiers éléments de Brady, et nous nous limitons donc uniquement à déterminer si les preuves supprimées étaient importantes. Le troisième élément, la matérialité, « est généralement le plus difficile à prouver ». (citant Mahler, 537 F.3d à 500). Lors de l’évaluation de l’importance relative, nous devons déterminer si les éléments de preuve favorables pourraient raisonnablement être considérés comme présentant l’ensemble de l’affaire sous un jour tellement différent qu’il saperait la confiance dans le verdict. Identifiant. (guillemets internes et citations omises). Pour déterminer l’importance relative, nous devons considérer les quatre principes directeurs énoncés par la Cour suprême : Premièrement, l’importance relative n’exige pas que le défendeur démontre par la prépondérance de la preuve que l’omission d’une preuve aurait entraîné un acquittement. Deuxièmement, il n’a pas besoin de comparer les éléments de preuve retenus avec les éléments de preuve divulgués pour démontrer qu’il aurait été acquitté par l’ensemble des preuves. Troisièmement, si des preuves s’avèrent importantes, il n’est pas nécessaire de procéder à une analyse des erreurs inoffensives. Quatrièmement, les preuves retenues doivent être considérées dans leur ensemble et non élément par élément. Identifiant. aux pp 574-75 (citant DiLosa c. Cain, 279 F.3d 259, 263 (5th Cir.2002)). Ce tribunal a estimé que [l]a somme de ces quatre principes signifie que pour démontrer une violation de la procédure régulière lorsque [l]'État retient des preuves, un accusé n'a pas besoin de prouver que son procès aurait nécessairement eu une issue différente ; un manque de confiance dans le résultat suffit. Identifiant. (altération de l'original, guillemets internes et citation omise). Enfin, l’importance relative dépend en grande partie de la valeur des preuves supprimées par rapport aux preuves divulguées par le gouvernement. Identifiant. (citant États-Unis c. Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5e Cir.2004)). Berkley affirme d'abord que l'État a violé Brady en ne remettant pas une série de photos que la police a montrées au témoin de la défense Bosanko. Le contexte du témoignage de Bosanko révèle cependant que la série de photos supprimées était sans importance. Le jury a entendu des témoignages selon lesquels Hernández se trouvait sur les lieux du crime lorsque Martinez a été tué. La défense a appelé Bosanko, le propriétaire d'une entreprise de dépannage et de serrurerie, qui a témoigné que la nuit du meurtre de Martinez, il avait vu une personne non identifiée descendre d'un véhicule, semblable à celui de Martinez, à environ vingt-cinq à trente pieds de l'autoroute. . Soixante à quatre-vingts minutes plus tard, Bosanko a dépassé le même tronçon d'autoroute, mais a cette fois constaté que le véhicule semblait abandonné. En continuant sur l'autoroute sur trois à quatre milles, il a observé un homme hispanique, de la même carrure que l'homme près du véhicule, faisant les cent pas. Bosanko s'est arrêté pour voir si l'homme avait besoin d'être emmené. L'Hispanique a déclaré qu'il attendait qu'un ami le conduise, alors Bosanko l'a laissé sur l'autoroute. Ayant appris le meurtre de Martinez, Bosanko a contacté la police. Il a témoigné que la police avait réalisé un portrait-robot basé sur ses descriptions de l'homme hispanique. Plus tard, la police a rendu visite à Bosanko à son domicile et lui a montré une série de photos comprenant celle de Hernández. Selon les rapports écrits des détectives et le témoignage du détective de la police d'El Paso, Jesus Pantoja, Jr. (détective Pantoja), Bosanko n'a pu identifier personne à partir de la photo. La défense a reçu des copies de ces rapports, mais la véritable série de photos n'a été fournie à la défense qu'après que le jury ait commencé ses délibérations. Berkley n'a fourni aucun argument suggérant en quoi la série de photos aurait été bénéfique pour son cas. Il a reçu des copies des rapports des détectives indiquant que Bosanko n'avait identifié personne sur la photo. Le jury était au courant de l'existence de la série de photos et a entendu le témoignage de Bosanko selon lequel il n'était en mesure d'identifier personne dans la série. Plus important encore, Bosanko a déclaré au jury qu'il avait identifié un homme autre que Berkley sur les lieux du crime à peu près au moment où Martinez a été assassiné. Enfin, le jury a entendu des témoignages selon lesquels Bosanko a ensuite identifié Hernández lors d'une séance d'identification en tête-à-tête au poste de police. Le jury était donc bien au courant du témoignage de Bosanko plaçant Hernández sur les lieux du crime au moment où Martinez a été tué. Ainsi, la véritable série de photos n’aurait apporté aucune valeur supplémentaire au procès, et Berkley ne parvient à faire aucune suggestion plausible du contraire. Berkley soutient également que l'État a violé Brady en omettant de révéler que Hernandez, un témoin de la réfutation de l'État, était inculpé pour avoir quitté les lieux d'un accident. Hernández a été appelé à témoigner après qu'un différend ait éclaté quant à savoir si Bosanko l'avait identifié lors d'une séance d'identification en tête-à-tête que la police avait menée après que Bosanko n'ait réussi à identifier personne sur la photo. Bosanko a témoigné qu'il avait identifié Hernández dans la file d'attente comme étant l'homme avec qui il avait parlé sur le bord de l'autoroute la nuit du meurtre de Martinez. En outre, Bosanko a déclaré qu'il avait identifié avec certitude la voix de l'homme lors de l'affrontement en tête-à-tête. En réfutation de ce témoignage, l'État a appelé Det. Pantoja, qui a déclaré que Bosanko n'avait pas identifié Hernández avec certitude. L'État a alors appelé Hernández, qui a déclaré qu'il avait participé à la séance d'identification et que la police lui avait dit qu'il avait été identifié, mais qu'il ne les croyait pas. Il a en outre déclaré qu'il était à la maison avec sa petite amie et ses parents au moment où Martinez a été tué et qu'il n'a pas tué Martinez. Berkley soutient que si ses avocats avaient été au courant des accusations en cours, ils auraient démontré que le témoignage de Hernandez était entaché de partialité, de préjugés et de motifs. États-Unis c.Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5e Cir.1972) (estimant que la preuve des accusations en cours est admissible dans le but de démontrer la partialité, les préjugés et les motivations d'un témoin). Même en supposant que la preuve de son acte d'accusation en cours aurait été admissible comme preuve de mise en accusation, voir United States v. Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5th Cir.1989), Berkley n'a pas réussi à établir une violation de Brady. Il n’y a aucune probabilité raisonnable que le jury aurait rendu un verdict différent sur la base de cette preuve. Des preuves supplémentaires suggérant que le témoignage de Hernandez était biaisé n'auraient pas atténué l'impact des preuves accablantes de la culpabilité de Berkley. Berkley a fourni une déclaration écrite de deux pages dans laquelle il a avoué s'être approché du véhicule de Martinez au guichet automatique. Il a ajouté que son arme avait explosé alors qu'il s'approchait d'elle et qu'il lui avait ensuite ordonné de retirer 200 $ et de s'éloigner du guichet automatique pour se rendre dans une zone déserte. Berkley a déclaré qu'une fois arrivée à cet endroit, la jeune fille avait initié plusieurs épisodes de relations sexuelles ; et que lors d'une de ces rencontres, son arme a explosé. Il a avoué qu'il s'était évanoui et qu'à son réveil, la femme était allongée sur le sol. Il a déclaré qu'il avait paniqué et qu'il avait conduit sa voiture dans une autre partie du désert, où il l'avait sortie de la route et rentrait chez lui à pied. ted bundy exécution t-shirt original
Deux jours après avoir fait sa première déclaration, Berkley a fourni une deuxième déclaration dans laquelle il a avoué que l'arme du crime était une arme de poing de calibre .22 qu'il avait prise à son père, que son ami proche Michael Jacques (Jacques) avait aidé à la planification et l'exécution du vol et la disposition de la voiture de Martinez, et qu'il a brûlé le permis de conduire de Martinez dans un barbecue. Le jury a entendu le témoignage de l'ex-épouse de Jacques selon laquelle elle avait observé un jeu de clés de voiture et un permis de conduire appartenant à Martinez dans sa cuisine et que le permis de conduire de Martinez avait ensuite été brûlé dans un barbecue. Un policier d'El Paso a confirmé son témoignage, affirmant que les clés de la voiture de Martinez avaient été découvertes sur le toit de l'immeuble où Jacques et Berkley résidaient en mars 2000. De plus, l'accusation a présenté des preuves selon lesquelles la police avait découvert une arme de poing de calibre .22. et des munitions dans un tiroir de la table de nuit dans la chambre principale des parents de Berkley. Finalement, le jury a entendu un témoignage selon lequel l'ADN de Berkley correspondait à la fraction de sperme récupérée à partir des prélèvements vaginaux de Martinez. Cumulées, les preuves supprimées ne sapent pas notre confiance dans le verdict. Tout au plus, la série de photos et l'acte d'accusation en cours auraient soutenu la théorie de la défense selon laquelle Hernández avait participé au meurtre de Martinez. Cependant, la preuve la plus solide à l'appui de cette théorie, le témoignage de Bosanko, a été fournie au jury. Il n'y a aucune probabilité raisonnable que le jury ait rendu un verdict différent sur la base des preuves supprimées, étant donné les preuves accablantes de la culpabilité de Berkley dont il disposait. En conséquence, nous estimons que des juristes raisonnables ne contesteraient pas le fait que les tribunaux du Texas et le tribunal de district ont correctement conclu que les preuves supprimées n'étaient pas importantes. Nous refusons donc à Berkley un COA sur cette question. IV. CONCLUSION Pour les raisons exposées ci-dessus, nous estimons que des juristes raisonnables ne pourraient débattre du bien-fondé des allégations de Berkley et REFUSER la demande de certificat d'appel de Berkley. REFUSÉ. |
